Дело №2-343 /11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      

Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

c участием истца Назиной Л.В., представителя ответчика Буяльской Т.В., 3-его лица - представителя ОАО «<адрес>»-«<адрес>» Микериной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Любови Владимировны к Козынченко Алексею Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Назина Л.В. обратилась в суд с иском к Козынченко А.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Затем заявленные требования изменила и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25106 руб.80 коп. (л.д.43 т.1).

В судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и с 2004 года использует помещение №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, которое принадлежало её дочери ФИО2, под магазин «<адрес>». Электроснабжение магазина и двух других помещений здания, осуществляется через ВРУ, расположенное на втором этаже. Все необходимые документы для подключения к электроэнергии магазина были оформлены в 2004 году. С ней заключен договор о купли-продажи электроэнергии с ОАО «<адрес>». До декабря 2009 года электроснабжение магазина было нормальным, каких-либо сбоев не было. После покупки второго этажа здания в 2009 году Козынченко А.В., у них возник конфликт в связи с тем, что она не дала согласие на реконструкцию второго этажа под кафе. ДД.ММ.ГГГГ внезапно в помещениях первого этажа отключился свет, затем во втором помещении, занятым под магазин «<адрес>» ИП ФИО19, свет появился, а в помещении её магазина, электричество не появилось. Она неоднократно подходила к Козынченко А.В. и просила возобновить электроснабжение магазина, или пустить электрика для того, чтобы он установил причину отсутствия электроснабжения и устранил её, обращалась с письменными требованиями, однако Козынченко А.В. отвечал отказом. По её заявлениям и жалобам, неоднократно приезжали комиссии и предлагали, Козынченко А.В. не препятствовать подаче электроэнергии в её магазин, но эти требования Козынченко А.В. также игнорировал. В связи с тем, что ей необходимо было работать, в магазине отсутствуют окна, она была вынуждена взять в аренду генератор, который использовала для электроснабжения магазина. Условия договора аренды её устраивали, поэтому она взяла именно тот генератор, который был предложен. Ежемесячная арендная плата составляла 8000 рублей, она её оплачивала путём передачи плёнки, которая была в продаже в магазине. Для работы она использовала бензин и масло, согласно технического паспорта. С ответчика просит взыскать 25.106 рублей 80 копеек. Просит также возместить ей судебные расходы.

Ответчик Козынченко А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании, его интересы представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буяльская Т.В., которая с исковыми требованиями полностью не согласна. Ссылалась на то, что действительно между Козыченко А.В. и Назиной Л.В. были конфликтные отношения, вызванные жалобами Назиной Л.В. в различные инстанции, однако Козынченко А.В. самовольно не отключал электроснабжение магазина и не препятствовал подачи электроэнергии. У Назиной Л.В. была возможность устранить неисправность, поскольку дверь в помещение второго этажа не была закрыта в связи с производимыми там ремонтными работами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, из трёх членом комиссии на место выезжал только ФИО8, Козынченко А.В. не препятствовал работе комиссии. Производить ремонтные работы в ВРУ Назина не имела право. Назина взяла в аренду генератор большей мощности, чем необходимо было для электроснабжения магазина. Стоимость нового генератора меньше, чем арендная плата, которую Назина просит взыскать с Козынченко. Считает, что доказательства осуществления Назиной арендной платы отсутствуют. Плёнки, которая была приобретена Назиной, в магазине было меньше, чем она передала в счёт арендной платы. Магазин работал не в соответствии с графиком работы, каких-либо доказательств, что генератор использовался во время работы магазина и для его работы был использовал бензин, чеки на который представлены Назиной, в материалах дела нет. Назина имела возможность подключиться к электроснабжению через другую точку, своевременно взяв технические условия.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

3-е лицо - представитель ОАО «<адрес>» Пилипенко А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Из его объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение магазина «<адрес>» осуществлялось в соответствии с договором купли-продажи электроэнергии, заключенном с Назиной Л.В. Вины ОАО «<адрес>» в отсутствии электроснабжения магазина с декабря 2009 года, нет, поскольку комиссии, которые выезжали по заявлениям Назиной, устанавливали, что электричество через присоединённую сеть поступает в ВРУ, которое находится на втором этаже здания. ВРУ использовался для электроснабжения всех трёх помещений, следовательно является общим имуществом, которым должны были пользоваться все собственники помещений. Поскольку они не имеют каких-либо рычагов воздействия на собственников помещений, где установлено общее имущество, то давались рекомендации Назиний оформить технические условия для подключения через воздушную линию, принадлежащую ОАО «<адрес>».

3- е лицо - представитель ОАО «<адрес>» Микерина Е.С. пояснила, что предприятие приобрело электрические сети в 2008 году. Акты разграничения балансовой принадлежности со всеми потребителями не были переоформлены сразу после приобретения сетей с учётом количества потребителей. Ранее сети и кабельная линия, через которую поступала электроэнергия в здание магазина, принадлежала МУП «<адрес>», которая ликвидирована. Через ВРУ, которое расположено на втором этаже здания, осуществлялось электроснабжение всех трёх помещений, поэтому оно является общим имуществом. В настоящее время через ВРУ осуществляется электроснабжение только одного помещения, находящегося на первом этаже. ВРУ не демонтировано. Новые технические условия были выданы Назиной и собственнику помещения второго этажа. Ранее выданные технические условия и точка подключения в случае соответствия их необходимым техническим требованиям являются действительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Назина Л.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.4 т.1) и осуществляет свою деятельность в магазине «<адрес>», расположенном в нежилом помещении №, общей площадью 45,9 кв.метра, на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Нежилое помещение №, принадлежало ФИО2 (л.д.5 т.1).

Истец является собственником указанного нежилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени пользовалась нежилым помещением в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6 т.1).

Собственником нежилого помещения № - офис <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, в спорный период и до ДД.ММ.ГГГГ являлся Козынченко А.В. Указанное нежилое помещение находится на втором этаже здания.

Электроснабжение всех трёх помещений здания осуществлялось через вводно-распределительное устройство (далее ВРУ) 0,4 кВ, которое находилось и находится в настоящее время на втором этаже здания по <адрес>, что следует из объяснений истца, представителей 3-их лиц, акта расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования причин прекращения подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.14-15, 35,36, 37-39, т.2 л.д.60-62)

В силу ст.539, 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энеропринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Назиной Л.В. и ОАО «<адрес>», истцу осуществлялась продажа электрической энергии в точках поставки, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности. Ранее продажа электрической энергии Назиной Л.В. осуществлялась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение предприятия индивидуального предпринимателя через сети Сетевой организации (т.2 л.д.54-59 ), а также договора купли-продажи электрической энергии № для индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7- 9).

Из объяснений истца, представителя ОАО «<адрес>» Пилипенко А.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменного ходатайства следует, что договоры в 2006 году и в 2009 году заключались в связи с изменениями, внесёнными в действующее законодательство, сменой сетевой организации, новые технические документы при подписании договоров не оформлялись.

Технические документы для электроснабжения магазина оформлялись Назиной Л.В. в 2004 году. Технические условия, выданные МУП «<адрес>» на электроснабжение магазина были выполнены в полном объёме (л.д.10 т.1). В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка магазина «<адрес>» отвечает установленным техническим требованиям и допущена в эксплуатацию (л.д.11-12 т.1).

Граница балансовой принадлежности Назиной Л.В. на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1) установлена на наконечниках кабеля 0,22 кВ, отходящего с ВРУ - 0,4 кВ ООО «<адрес>» на магазин «<адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии через присоединённую сеть в помещение магазина «<адрес>» была прекращена, возобновлялась на непродолжительное время в январе 2010 года, затем прекратилась, что не отрицается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО20., актами расследования обращения потребителя, акта расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования причин прекращения подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.14-15, 35,36, 37-39, т.2 л.д.60-62).

Из объяснений Назиной Л.В. следует, что помещение магазина не имеет естественного освещения в связи с отсутствием окон, указанное обстоятельство никем не оспаривается. В связи с необходимостью продолжения работы и осуществления предпринимательской деятельности Назина Л.В. для электроснабжения магазина использовала генератор - электростанцию любительскую ЕSЕ 30 BS, который был взят в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47 т.1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон, 3-их лиц, показаний свидетелей, указанных выше актов, следует, что договорные обязанности по продаже электроэнергии ОАО «<адрес>» и ОАО « <адрес>» в спорный период выполнялись, электрическая энергия по присоединённой сети поступала в здание и через ВРУ - во второе помещение, находящееся на первом этаже здания, что никем не оспаривается, подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что ВРУ предназначалось для электроснабжения всех помещений, которые находились в здании, то оно является общим имуществом в соответствии со ст.244 п.4 ГК РФ и этим имуществом участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются в силу ст.253 ГК РФ. Собственник нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по <адрес> Козынченко А.В. должен был знать и знал, что в этом нежилом помещении находится общее имущество - ВРУ через которое осуществляется электроснабжение всех помещений здания.

В ходе судебного заседания, достоверных доказательств того, что причиной отсутствия электроэнергии в нежилое помещение №, где расположен магазин «<адрес>» явились действия ответчика Козынченко А.В. по самовольному отключению подачи электроэнергии в указанное помещение, не представлено. Эта причина прекращения подачи электроэнергии в помещение магазина «<адрес>» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указана со слов Назиной Л.В. (т.1 л.д.14-15,17,18), поэтому в качестве доказательств отключения Козынченко А.В.электроснабжения магазина «<адрес>», суд не принимает.

Из объяснения истца, представителей 3-их лиц, показаний свидетелей, следует, что установление причины отсутствия электроэнергии в помещении магазина «<адрес>» и возобновление электроснабжения указанного помещения, было невозможно без доступа к ВРУ, расположенного на втором этаже здания.

В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что в результате действий ответчик Козынченко А.В., который не обеспечил доступ Назиной Л.В. к ВРУ-0,4 кВ для установления причин отсутствия электроэнергии и их устранения с целью возобновления подачи электроэнергии в помещение магазина, отказался предоставить указанную возможность Назиной Л.В., несмотря на неоднократные требования Назиной Л.В., а также представителей ОАО «<адрес>», электроснабжение магазина через присоединённую сеть возобновлено не было. Кроме того, Козынченко А.В., являясь собственником помещения, где установлено общее имущество, самостоятельно также не предпринял никаких мер для устранения причин прекращения поступления электроэнергии в электроустановку помещения магазина «<адрес>». В связи с указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые должны быть им возмещены.

Довод представителя ответчика о том, что Козынченко А.В. не препятствовал доступу Назиной Л.В. в помещение, где расположено ВРУ, ничем не подтверждается, помимо объяснений Назиной Л.В., опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами дела.

Так свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе Назиной в ДД.ММ.ГГГГ года пришёл в здание по <адрес>, чтобы провести осмотр ВРУ и устранить причину отсутствия электроэнергии в помещении магазина «<адрес>», однако собственник помещения второго этажа не был согласен, поэтому ВРУ опечатали, не устранив причину отсутствия электроэнергии в помещении магазина «<адрес>»;

аналогичные показания в этой части дал в ходе судебного заседания свидетель ФИО12

свидетель ФИО13 показал, что во время работы комиссии по проверки заявления Назиной ДД.ММ.ГГГГ, со слов Козынченко А.В. понял, что тот не допустит Назину в своё помещение для устранения причин отсутствия электроснабжения в помещении магазина;

из показания свидетеля ФИО10 следует, что во время производства работ он посторонних лиц в ремонтируемое помещение не пускает. Собственник помещения Козынченко А.В. не давал ему указаний пустить Назину Л.В. или её работников для производства ремонтных работ в ВРУ. Ему известно, что между Назиной Л.В. и Козынченко А.В. были конфликтные отношения в связи с жалобами Назиной.

То обстоятельство, что Козынченко А.В. письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, предложил Назиной демонтировать ВРУ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства того, что ответчик не препятствовал проведению ремонта с целью возобновления подачи электроэнергии в помещение магазина (л.д.31,32 т.10).

Требования ОАО «<адрес>» о том, что Назиной Л.В. необходимо оформить новые технические условия для присоединения к сетям энергоснабжающей организации в связи с отсутствием существенного условия договора, предусмотренного п.2 ст.539 ГК РФ - наличия присоединённой сети к сетям энергоснабжающей организации, а также требования Козынченко А.В. о демонтаже ВРУ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку Назина Л.В. на законных основаниях покупала электрическую энергию, которая поступала в помещение магазина через ВРУ, необходимые документы ею были оформлены, договор купли-продажи электрической энергии был заключен на основании оформленных технических документов.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, не предусмотрено оформление технического условия в случае смены собственника сетей, на присоединение к которым ранее выдавались технические условия, и устанавливалась точка присоединения.

В связи с чем, получение новых технических условий с указанием новой точки присоединения являлось правом Назиной Л.В., а не обязанностью. Эти мероприятия выполнены ею в полном объёме с целью урегулирования конфликтной ситуации и возобновления подачи электроэнергии по присоединённой сети. До оформления соответствующих документов и производства работ по присоединению, которые требуют значительного времени, Назина Л.В. имела право получать электроэнергию по ранее установленной схеме электроснабжения.

Суд считает, что подлежат взысканию убытки в виде оплаты за аренду генератора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Козынченко А.В. передал помещение № новому собственнику. С учётом того, что договор аренды Назиной Л.В. был заключен, его условия выполнялись, в счёт оплаты Назина Л.В. передала плёнку, что соответствует соглашению № к договору аренды (л.д.49 т.1), всего Назиной л.В. за указанный период передано плёнки на общую сумму 22.452 рубля, что подтверждается товарными чеками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 19.880 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчёта: (6452 руб. + 8000 руб. + (8000: 28 дней Х 19 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость арендной платы завышена, максимальная мощность генератора, взятого в аренду, превышает потребляемую мощность электроустановки магазина, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды генератора законодательству или иным правовым актам не противоречит. Размер арендной платы не поставлен в зависимость от максимальной мощности генератора. Максимальная мощность генератора позволила обеспечить электроэнергией помещение магазина «<адрес>», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Назина Л.В.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на бензин и масло, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, какое фактически количество часов осуществлялась работа генератора. Объяснение Назиной Л.В. о работе генератора в соответствии с графиком работы магазина, таким доказательством судом принято не может быть, других доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу необходимо возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора по оказанию юридических услуг, квитанций истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д.206,207,208 т.1). Суд, учитывая объём оказанной ФИО16 юридической помощи истцу сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика следует снизить до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с Козынченко Алексея Викторовича в пользу Назиной Любови Владимировны в возмещение убытков 19.880 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, услуг представителя 4000 рублей, всего 24.280 рублей 79 копеек (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении исковых требований Назиной Любови Владимировны к Козынченко Алексею Викторовичу в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу