Дело № 2 - 376/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Тесленко Е.Ю.

с участием представителя истца Мизгирёва В.Н., представителя ответчика Сорокиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мизгирёвой Ларисы Васильевны к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, признании договора беспроцентным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирёва Л.В.(далее заемщик) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (далее Банк, кредитор), в котором с учетом последующих уточнений просит

признать недействительными пункты 1.1,2.1,2.8,2.9,2.10,2.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (истцом) и Банком,

признать кредитный договор беспроцентным,

перераспределить суммы уплаченных ей (истцом), в размере 27168руб.70коп. (единовременную выплату, процентов, комиссии) в счет основного долга,

взыскать компенсацию морального вреда 50 000рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ей (истцом) был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Мизгирёвой Л.В. кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек на приобретение <адрес> <адрес> с использованием материнского (семейного) капитала.

Полагает, часть условий кредитного договора являются недействительными: п.1.1. в части указания двойных процентов 19,5 и 22,2, поскольку существенное условие договора - процент за пользование заемными средствами сторонами договора не определен, и потому договор займа является беспроцентным;

п.2.1 о выплате Банку единовременного платежа (комиссии) в размере 8000 рублей за предоставление кредита, поскольку это условие нарушает права потребителя.

В нарушение ст.319 ГК РФ Банк незаконно внес в кредитный договор условия о самостоятельном списании денежных средств со счета заемщика (п.2.8,2.9 договора) в следующем порядке: издержки Банка, просроченные проценты, неустойку за несвоевременную уплату процентов, просроченную задолженность по кредиту, неустойку за несвоевременный возврат кредита, срочная задолженность, срочные проценты.

Считает, что Банк не вправе потребовать досрочного возврата кредита на условиях указанных в п.2.10 договора, и все споры между Банком и заемщиком должны быть рассмотрены только в судебном порядке, и потому условия договора о досудебном порядке разрешения спора, и самостоятельное списание Банка денежных средств со счета заемщика (п.2.11 договора) недействительны (л.д.2-5,28,56).

Истец Мизгирёва Л.В., третьи лица - поручители по кредитному договору ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.62,63,64).

В судебном заседании представитель истца Мизгирёв В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Банк неправомерно взыскивал с заемщика комиссии как при выдаче кредита в размере 8000 рублей, так и при досрочном погашении - в сумме 8руб.22коп.. Суммы, выплаченные заемщиком Банку, должны быть зачтены в счет исполнения основного долга, поскольку существенное условие договора - процент за пользование денежными средствами сторонами фактически не определен, поэтому договор является беспроцентным или на сумму займа могут быть начислены проценты по ставке рефинансирования. Считает, что в нарушение ст.31-35 СК РФ Банк не потребовал от него, как супруга заемщика, письменного согласия на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Представитель ответчика Сорокина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д.15, 21-22) поддержала письменные отзывы (л.д.31,68), считает, заявленные требования необоснованными, ссылаясь на добровольность, свободу и определенность условий кредитования истца 400 000 рублей под 19,5 % годовых. Ссылаясь на то, что никаких ежемесячных комиссий и комиссий по досрочному возврату заемных средств договором не предусмотрено, и с Мизгирёвой никогда не взималось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты> и Мизгирёвой Л.В. был заключен кредитный договор С № на сумму 400 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых (полная стоимость кредита -22,20 % годовых) п.1.1 - л.д.6. По условиям договора Мизгирёвой был предоставлен заём для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с использованием материнского (семейного) капитала, с рассрочкой уплаты основного долга на 2 месяца.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы за Мизгиревой Л.В., супругом ФИО10., детьми ФИО9 по 1/4 доли в праве собственности у каждого (л.д.67).

Обеспечением исполнения обязательств Мизгирёвой Л.В. по кредитному договору в силу п. 3.1. является: поручительство ФИО3 и ФИО4.

Ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита 400 000 рублей была выплачена Мизгирёвой Л.В. с зачислением на лицевой счет заемщика (л.д.30), то есть свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела: расчетом по кредиту (л.д.11), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Мизгирёва Л.В. в день получения заемных денежных средств за предоставление кредита выплатила Банку комиссию 8000 рублей.

Из квитанций, предоставленных заемщиком, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 6650руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 6625руб., от ДД.ММ.ГГГГ. - 2893руб.70коп. (л.д.8,9), лицевого счета, предоставленного ответчиком, следует что во исполнение обязательств по кредитному договору по возврату заемных средств и уплаты процентов заемщиком внесено 19168руб.70коп.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме - 365698руб. 40 коп. были зачислены Банком в счет погашения кредитных обязательств (в счет основного долга) Мизгирёвой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п.2.1 (выплате единовременного платежа), п.2.9 (в части издержек Банка, связанных с получением денежных средств по договору, первоочередной уплате неустойки) подлежат удовлетворению на основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской Деятельности», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания единовременного платежа за предоставление кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора, нарушающее права потребителя, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и Банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющих сумму перечисленной комиссии (ст.167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита обусловлено дополнительными гарантиями кредитора по исполнению обязательств заемщиком, а также то, что Банк предоставлял дополнительные услуги по выдаче информационной справки для пенсионного фонда, суд считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку как таковой самостоятельной услуги (какого-либо отдельного имущественного блага или иной полезный эффект), не связанного с заключенным сторонами кредитным договором Банк заемщику не оказал.

Так, выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, то есть предоставление кредитов является деятельностью банков и за пользование кредитом заемщиком выплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. В силу ст.819 ГК РФ, в силу которой в ответ на получение суммы кредита заемщик, помимо возврата переданной ему суммы, обязан уплатить проценты за пользование кредитом, которые и являются платой за предоставленные денежные средства. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при не оказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии незаконно. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также установление условия о первоочередном списании со счета заемщика «издержек Банка, связанных с получением денежных средств» противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Ссылка ответчика о том, что в пенсионный фонд выдавалась справка о наличии кредитных обязательств (л.д.55), не может быть принята во внимание, поскольку данные действия Банка, не являются самостоятельной банковской услугой, а охватываются условиями действующего договора.

То обстоятельство, что Банк оказывает кредитование на более выгодных для потребителя условиях, чем иные кредитные организации, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, возможность исполнения условий кредитного договора без оспариваемого пункта суд приходит к выводу о том, что п.2.1 (единовременный платеж за выдачу кредита) данного кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, в связи с чем сумма 8000 рублей, выплаченная Мизгирёвой в качестве комиссии за предоставление кредита, подлежит зачету в счет уплаты основного долга заемщика пред Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГгоду.

Во исполнение п.2.1 кредитного договора, ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) на имя заемщика Мизгирёвой Л.В. были открыты лицевые счета под номерами № на который и была перечислена заемная сумма. В последующем денежные средства, выплаченные Мизгирёвыми во исполнение заемных обязательств (л.д.8-9), зачислялись на лицевой счет заемщика № и распределялись на погашение процентов по основной задолженности, погашение кредита (основного долга) - л.д.20.

Тот факт, что указанные денежные средства были уплачены ФИО11., юридического значения не имеет, поскольку денежные средства были внесены супругом ФИО12 действующим в интересе и по поручению заемщика Мизгирёвой Л.В., и в счет исполнения её обязательств как стороны по договору, и эти суммы учтены ответчиком как исполнение обязательств именно Мизгирёвой Л.В.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца о признании кредитного договора беспроцентным, суд не удовлетворяет, поскольку из письменных материалов дела усматривает, что кредитный договор между сторонами на сумму 400 00 рублей был заключен под процентную ставку 19,5% годовых, что следует из предварительного расчета полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мизгрёва Л.В. была ознакомлена (л.д.17-18), п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) за подписью заемщика, следует, и последующие расчеты по кредитным обязательствам производились по указанному в договоре проценту (19,5 годовых).

Ставить под сомнение добрую волю сторон при заключении письменного договора по условиям кредитного договора в части уплаты процентов по пользованию денежными средствами в размере 19,5 процентов годовых, у суда оснований не имеется, поскольку из пояснений представителя ответчика, из совокупности письменных доказательств, действий заемщика после заключения договора, следует что стороны при заключении договора определи именно этот - 19,5 процент годовых.

Данное условие договора не противоречит ст.809,819 ГК РФ, и потому оснований для признания кредитного договора беспроцентным не имеется.

То обстоятельство, что в п.2.1 кредитного договора указан не только процент, начисляемый на сумму займа - 19,5%, но и полная стоимость кредита -22,2% годовых, не означает, что оспариваемый пункт в части процентов недействителен, и как следствие кредитный договор не признается судом беспроцентным. Также у суда отсутствуют правовые основания для исчисления размера процентов на сумму займа по ставке рефинансирования.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, списание денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки Банка, связанные с получением денежных средств по договору; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - неустойка за несвоевременную уплату процентов; в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту; в пятую очередь - неустойка за несвоевременный возврат кредита; в шестую очередь - срочная задолженность по кредиту; в седьмую очередь - срочные проценты за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств для погашения всех требований Банка, Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств.

Поскольку законом предусмотрена возможность изменения очередности погашения требований кредитора только в том случае, если иная очередность предусмотрена договором, заключенным сторонами, с учетом норм действующего законодательства, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора в части установления первоочередного направления поступивших сумм на погашение неустойки (пени) является недействительным, нарушающим права ФИО6

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд считает, что пункты 2.8,2.10,2.11 кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, и поскольку доказательств того, что оспариваемые пункты нарушают права и законные интересы истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, то и оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

И поскольку по условиям кредитного обслуживания под счетом клиента понимается только счет, используемый в целях предоставления кредита, то требования истца о признании недействительным п.2.8 договора удовлетворению не подлежит, поскольку указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доказательств того, что с Мизгирёвой взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета не добыто, и потому доводы представителя истца о наличии таковых платежей, противоречат установленным обстоятельствам.

Оспариваемый пункт п.2.10 кредитного договора соответствуетст.450-453, п.2 ст.811,813 ГК РФ, был согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи, с чем оснований для его признания недействительным не имеется.

Пунктом 2.11 кредитного договора установлен досудебный порядок разрешения спора между сторонами кредитного договора, что не противоречит п.2 ст.811,854 ГК РФ и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщика, за исключением указания в данном пункте очередности списания п.2.9, в той части которой уже признан судом недействительным (первоначального списания неустойки).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ни истцом, ни представителем истца требование о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за выдачу кредита ни при обращении с иском, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, то и оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Из содержания кредитного договора (л.д.6-7,11), лицевого счета заемщика (л.д.20), расчета (л.д.32) следует, что суммы выплаченные заемщиком во исполнение обязательств распределялись на уплату процентов, на погашение основного долга, и не следует, что с Мизгирёвой помимо единовременной комиссии за выдачу кредита взыскивались какие-либо комиссии (за досрочный возврат кредита, обслуживание и ведение ссудного счета), а потому доводы истца о неверном распределении, поступивших денежных средств и зачислении всех, выплаченных сумм в счет основного долга суд считает несостоятельными, поскольку порядок досрочного погашения кредита определяется кредитным договором, и потому требования о перераспределении сумм выплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца, что он, как супруг заемщика не знал о заключенном кредитном договоре и его условиях, не влияет на выводы суда, поскольку исходя из буквального толкования ч.3 ст.35 СК РФ при заключении кредитного договора нотариальное согласие супруга не требуется, и потому согласие супруга на совершение данной сделки предполагается. Тем более в последующем, во исполнение условий договора супруги приобрели в собственность квартиру (и доля в праве собственности у ФИО13 - 1/4 ) и использовали МСК.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Мизгирёвой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Мизгирёва Л.В. добровольно подписала кредитный договор с условием взимания единовременной комиссии и добровольно исполняла условия договора в день подписания и получения заемной денежной суммы. Обращение в суд последовало поcле того, как она узнала о незаконности взимания комиссии. Доказательств, причинения ей морального вреда действиями Банка суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на супруга ФИО14 в сумме 800 рублей, суд не относит к судебным расходам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из содержания доверенности не следует, что она дана только на участие в данном судебном разбирательстве, а также исходя из характера спорного правоотношения суд полагает, что супруги ФИО15 определив способ, средства и порядок, реализации своих прав добросовестно и разумно распределили свой семейный бюджет, что не возлагает на ответчика обязанности по возмещению их расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизгирёвой Ларисы Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.1, п.2.9 (в части установления первоочередного направления поступивших сумм на погашение неустойки) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ФИО16» и Мизгирёвой Ларисой Васильевной.

Зачесть единовременный платёж в размере 8000 рублей, выплаченной Мизгирёвой Ларисой Васильевной ДД.ММ.ГГГГ во исполнение её обязательств по кредитному договору (в счет основного долга).

В остальной части исковых требований Мизгирёвой Ларисе Васильевне отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий:         подпись       И.В. Яшина

Решение не вступило в законную силу