Дело № 2-373/2011 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при секретаре Тесленко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лазареву Евгению Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Лазареву Евгению Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. на территории Приобского месторождения <адрес> Лазарев Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «<данные изъяты>» без ограничения лиц допущенных к управлению, совершил наезд на автомобиль № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>». Случай является страховым, и потому страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты> 7600 страховое возмещение в сумме 120000рублей. В последующем ООО «<данные изъяты>» возместило <данные изъяты> филиалу ЗАО «<данные изъяты>» убытки, причиненные в результате ДТП. По ходатайству ответчика Лазарева Е.Г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен ЗАО «<данные изъяты>», который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на правопреемника лицо ООО «<данные изъяты>» (л.д.62). Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности (л.д.63), представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67), ответчик Лазарев Е.Г. и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.59, 60-61, 64-65). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев Е.Г. свою вину в произошедшем ДТП признал, не отрицал, также не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности. При этом считал, что предъявляемый ко взысканию размер выплаченного страхового возмещения завышен и не соответствует реальному ущербу, причиненного в ДТП (л.д.58 оборот). Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей 00 копеек законными обоснованными подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Статьей 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом в силу ст.14 абз.3 указанного закона, п.76 п.п. «б» Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела установлено, что ООО «СО «<данные изъяты>», действующее на основании Устава (л.д.27-43), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдав страхователю страховой полис № № (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на территории Приобского месторождения <адрес> Лазарев Е.Г., управляя автомобилем № № находился в состоянии алкогольного опьянения исовершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). То обстоятельство, что Лазарев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не обсуждается в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку оно установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> о назначении Лазареву административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «.. сломана, погнута, разбита с потерей целостности: капот, блок фара передняя левая, облицовка фары передней левой, кронштейн и держатель зеркала левого, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, интеркулер, радиатор основной с утечкой, радиатор кондиционера, диффузор радиатора, вентилятор радиатора..», указанные в актах технические повреждения не противоречат и фотографиям автомобиля (л.д.97-100), иных доказательств характера и размера технических повреждений ответчиком не представлено, и потому ставить именно такой характер повреждений транспортного средства у суда оснований не имеется. Согласно заключению об оценке ОАО «<данные изъяты>» № размер материального ущерба, причиненного ОАО с учётом износа автомобиля №, составил 274 108 руб. 89 коп.(л.д. 86-91). С учетом того, что технические повреждения автомобиля, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует необходимым работам указанным в заключении; цены запчасти и материалы взяты, из сложившихся среднерыночных по <адрес> и <адрес> на дату ДТП (л.д.90оборот-91); ООО «<данные изъяты>», давшего заключение, является членом «<данные изъяты>» (л.д.94), а также то что иных доказательств опровергающих размер, причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд считает, что доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения менее чем 120 000 рублей несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам. <данные изъяты> филиал ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации предъявила к ООО «<данные изъяты>» требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возместило ЗАО «<данные изъяты>» убытки в сумме 120000 рублей, что подтверждается распоряжением на страховую выплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22). Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 120000 рублей, законные и обоснованные, поскольку ЗАО «<данные изъяты>»» выплатило страховую выплату потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>», вред которому был причинен Лазаревым при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину -3600 рублей (л.д.2). Исходя из размера взысканной с Лазарева в пользу истца суммы государственная пошлина составляет 3600руб., из расчета 3200руб.+ 2% от 120000руб. 00коп. Таким образом, с Лазарева в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 120 000рублей, судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 3600руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Лазарева Евгения Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120 000рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 3600рублей 00копеек, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Решение не вступило в законную силу Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Яшиной И.В.