Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Тесленко Е.Ю.,

с участием истца Беспалова В.Г., представителя ответчика ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беспалова Василия Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО3» об установлении оклада, взыскании задолженности по заработной плате,

    УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>»), в котором с учетом последующего уточнения просит

с ДД.ММ.ГГГГ установить ему (истцу) оклад в сумме 4330 рублей,

взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48914рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ установить ему (истцу) оклад в сумме 4600 рублей,

взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65868 рублей,

взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180588 рублей,

а всего взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в сумме 314961 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работает мастером в ц.№ В нарушение ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, п.3.1.1, 3.5.1,3.5.2 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности РФ на 2011-2013г.г. размер его оклада ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Поскольку его оклад менее МРОТ, то работодатель обязан установить ему оклад в размере МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - 4300руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4600руб., и соответственно, на этот размер начислить все компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Полагает, что с работодателя подлежит взысканию не только задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как правоотношения длящиеся), но и проценты с учетом ставки рефинансирования (л.д.2-3,39-40, 123,165оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный ответчик <данные изъяты>ФИО4» заменен на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО3» (далее ФГУП «<данные изъяты> ФИО3»), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «<данные изъяты>.ФИО4» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.47) «<данные изъяты>»-филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО3».

В судебном заседании Беспалов В.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д.41-43, 123,175).

Пояснил, что на протяжении 5 лет работодатель заработную плату ему не повышает, оклад установленный ему ниже, чем МРОТ, и ниже, чем средний оклад мастера предприятия. Заработная плата выплачивалась ему своевременно, но не в полном объеме. Считает, что размер его должностного оклада должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4600рублей, с начислением на указанный оклад всех выплат компенсационного и стимулирующего характера. В связи с этим у предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48914руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65868руб. Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.21.2010г. в сумме 180588 рублей определен им как разница между средней заработной платой сменных мастеров вспомогательного производства предприятия и фактически выплаченной ему заработной плате. На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования. Полагает, что в указание в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ о длящемся характере трудовых отношений, создает судебный прецедент, по которому отсутствуют ограничения по срокам обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,124), заявленные требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в судебном порядке заработная плата проверялась неоднократно. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что при смене собственника имущества предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются.

При реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст.56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) ст.15 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно приказа ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное структурное подразделение предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.ФИО4» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО3». ФИО6 назначен зам.генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» - генеральным директором <данные изъяты>ФИО4»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» (л.д.40).

В соответствии с п.1.3, 6.1, 6.3, п.п.1 п.6.5 Положения об «<данные изъяты>.ФИО4»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» филиал не является юридическим лицом, филиал возглавляет генеральный директор филиала, который действует от имени предприятия на основании доверенности, выданной руководителем предприятия, и руководит деятельностью филиала на принципе единоначалия (л.д.44-57). Генеральный директор филиала наделен полномочиями по осуществлению приема на работу, увольнение с работы, а также перемещение работников филиала, кроме главного бухгалтера филиала и зам.генерального директора по персоналу и безопасности филиала (п.6.4,7.2 Положения), устанавливает формы и системы оплаты стимулирования труда, утверждает штатные расписания подразделений филиала в пределах планового фонда оплаты труда (п.п.24 п.6.5 Положения).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела Беспалов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>» в должности мастера сантехнического цеха №. Беспалову - мастеру цеха №, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена повременно-премиальная система оплаты труда по 5 разряду, окла<адрес> рублей (л.д.65-66,67). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову установлен окла<адрес>руб. с ДД.ММ.ГГГГ и сделан перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

После реорганизации юридического лица (работодателя) ФГУП «<данные изъяты> трудовые правоотношения между ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» и Беспаловым В.Г. продолжены на условиях заключенного сторонами трудового договора, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова В.Г. (л.д.171), приказом по «<данные изъяты>.ФИО4» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке перевода работников в филиал (л.д.172), с которым Беспалов В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования о наличии у правопреемника ФГУП «<данные изъяты>.М.Кирова» ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» задолженности по выплате заработной платы истцу необоснованными, и не усматривает правовых основания для установления истцу окладов в истребуемом им размере, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - 4330руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 4600руб., и как следствие считает, что задолженности по заработной плате по указанному истцом основанию не имеется.

Кроме того, к требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с мая 2006г. по июль 2011г., подлежит применению ст.392 ТК РФ, так как указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылку Беспалова В.Г. на длящийся характер правоотношений и наличие судебного прецедента - Апелляционное решение Усть-Катавкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерной и основанной на неверном толковании закона.

Исками Беспалова В.Г. неоднократно инициировались судебные разбирательства о наличии у него права на более высокий оклад, чем установлено трудовым договором, а также имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате. Решениями Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований об установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ -4450руб., с ДД.ММ.ГГГГ-4450руб.58коп., взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23,24-26,27-31,).

Обоснование наличия задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как разницы между средней заработной платы мастеров вспомогательного производства и фактически получаемой мастером цеха № Беспаловым В.Г. суд считает неправомерным, а представленный расчет о наличии задолженности надуманным.

Суд, проверив обоснованность исковых требований о наличии у ответчика задолженности по заработной плате истца за три месяца (август-октябрь 2011г., предшествующих дню обращения истца в суд с указанными требованиями, и ноябрь 2011г. (включенный в иск при рассмотрении иска в суде), находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из справок по заработной плате истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> следует, размер заработной платы к выдаче составил

в августе 2011г. 5022руб.50коп., из которой аванс -2353руб., выплаченный ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата -2669руб.50коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ,

в сентябре 2011г. - 4921руб.47коп., из которой аванс - 2300руб. (ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата -2621руб.47коп. (ДД.ММ.ГГГГ),

в октябре 2011г. 8695руб.84коп., из которой отпускные - 4810руб., (ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата -3885руб.84 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

в ноябре 2011г. - 3314руб.36коп., до ДД.ММ.ГГГГ Беспалов находился в отпуске, отработан неполный период, начислена заработная плата с доплатой до МРОТ в сумме 3314руб.36коп. (л.д.69, 70-73,169).

Обоснование увеличения размера оклада пунктами 3.5.1, 3.5.2 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности РФ на 2011-2013годы на неверном толковании закона.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу взаимосвязанных положений ФЗ №54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и других актов Российской Федерации, в том числе и ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ работодатели с ДД.ММ.ГГГГ освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размера МРОТ,

Из вышеизложенных правовых норм следует, что тарифная ставка - это сумма, на которую начисляются все остальные выплаты. Тариф, определенный сторонами договора величина постоянная (до её изменения сторонами договора) и именно на него начисляются все остальные выплаты и доплаты. Но при этом месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание свободу и равенство сторон при заключении трудового договора, а также исходя из того, что работодатель, установив критерии зависимости размера заработной платы работника от его квалификации, объема и сложности выполняемой работы самостоятельно определяет размер заработной платы по каждому виду трудовой деятельности (трудовой функции), длительность трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что размер заработной платы определен работодателем по взаимному согласию с работником, и изменение условий действующего трудового договора по волеизъявлению работника в судебном порядке не имеется.

Доказательств того, что Беспалову В.Г. был установлен иной оклад, чем указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598руб., в судебном заседании не добыто, и потому ссылка истца о том, что его оклад должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 4600 рублей безосновательна. Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48914рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65868 рублей надуман. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своих расчетов.

На ФГУП <данные изъяты> действовал Коллективный договор на 2010г-2012г.г., принятый конференцией трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-112), который в части установления размера оплаты труда соответствовал п.3.5.1. Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности на 2008-2010г.г. (л.д. 128).

Из пункта 3.5 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности подписанного сторонами коллективного партнерства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), следует, что при заключении коллективных договоров в организациях стороны договорились обеспечить включение в них следующих пунктов 3.5.1 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности РФ на 2011-2013годы,, установлено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) базовых окладов, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, не могут быть ниже МРОТ, указанного в ч.3 ст.133 ТК РФ; размеры тарифных ставок и окладов определяются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного МРОТ; установить размеры тарифных ставок и окладов с учетом динамики прожиточного минимума по регионам страны; индексация заработной в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится в порядке, установленном трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, а также коллективным договором или локальным нормативным актом.

В действующий на предприятии Коллективный договор на 2010-2012г.г., никакие изменения, в связи с принятием Отраслевого соглашения на 2011-2013г.г. не вносились, что помимо показаний представителя ответчика подтверждается справкой председателя Первичной профсоюзной организации (л.д.122), и потому применять общие отсылочные нормы отраслевого соглашения не конкретизированные в коллективном договоре или ином локальном правовом акте или трудовом договоре правовых оснований не имеется.

Законность п.7.7.1 Коллективного договора на 2007-2009г. и 2010-2011г. (л.д.105), устанавливающий, что удельный вес постоянной заработной платы (тарифа, оклада, постоянных доплат и надбавок) в заработной плате работников в среднем по году должен составлять не менее 60 % являлось предметом судебной проверки по требованиям истца об установлении оклада в размере 4330рублей по указанному основанию - решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Согласно ст.2,12,56 ГПК РФ суд разрешает гражданско-правовой спор на основании принципов равенства и состязательности сторон, и по представленным ими доказательствам, из чего следует, что в компетенцию суда не входит разработка условий каких-либо локальных нормативных актов, порядок принятия которых установлен законом.

Исходя из системного толкования ст.5, 15,20, глав 6, 7 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы работников в связи с инфляционными процессами является одной из приоритетных направлений деятельности сторон в сфере социального партнерства. При этом на предприятии работодатель совместно с работниками (первичной профсоюзной организацией) должен разработать порядок (критерии, условия, гарантии и т.д.) повышения заработной платы с учетом удорожания жизни и реальных возможностей финансового обеспечения, взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно в отсутствие волеизъявления сторон как коллективного партнерства, так и сторон трудового договора, изменять достигнутое сторонами соглашение при соответствии их действующему законодательству, а также при отсутствии на предприятии локального правого акта, регламентирующего индексацию заработной платы работников, определять её порядок по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании недополученной заработной платы по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в сумме 314961 рубля незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Суд, также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о направление в адрес ответчика частой жалобы (л.д.63).

В силу ст.226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение в случае нарушения законности.

При рассмотрении дела никаких фактов свидетельствующих о нарушении трудового законодательства судом не установлено.

Довод истца о том, что работник ответчика ФИО7, ранее являвшаяся секретарем мирового судьи, рассматривавшего его иск, и допустившая должностной подлог не может является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку частное определение выносится по усмотрению суда в случае нарушения закона, а смена места работы ФИО9. к таковым не относится. Кроме того, замечания на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были рассмотрены, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО3» об установлении с ДД.ММ.ГГГГ оклада в сумме 4330 рублей, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48914рубля, установлении с ДД.ММ.ГГГГ оклада в сумме 4600 рублей, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65868 рублей, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180588 рублей,

во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в сумме 314961 рубля, Беспалову Василию Георгиевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу