дело №2-406/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием заявителя - представителя ФГУП «<данные изъяты> ФИО17, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Н., представителя УФССП РФ по <адрес> ФИО18, взыскателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО27ФИО28 (далее ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО14 В.Н. и постановления о наложении ареста на денежные средства,

      УСТАНОВИЛ:

Усть-Катавский вагоностроительный завод ФИО29 филиал ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ФИО14 В.Н. при совершении исполнительных действий по решению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО3, ФИО5. ФИО6. ФИО4, ФИО30., ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 <данные изъяты> и просил обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и отозвать инкассовые поручения № на сумму 90339, 27 руб. и № на сумму 61.715,78 руб. с расчётного счёта № в ОАО «<данные изъяты>

Поскольку из приложенных документов следует, что жалоба подписана представителем ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» ФИО21 (л.д.31), гражданское дело возбуждено по заявлению юридического лица - ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19».

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» ФИО17(л.д.76) подана жалоба об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО11 «<данные изъяты> в которой он просит отменить постановление как незаконное (л.д.89-91).

В заявлении представитель ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Н. находятся исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Усть-Катавским городским судом. При совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт в ОАО «<данные изъяты>» выставлены инкассовые поручения № на сумму 90.339 рублей 27 копеек, и № на сумму 61.715 рублей 78 копеек о взыскании данных сумм с ФИО11 «ФИО35 ФИО20» Однако данные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и нарушающими права иных лиц в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 «<данные изъяты> прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. О данном факте подразделение судебных приставов <адрес> уведомлялось 22 и ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что необходимо произвести замену должника. Однако указанные действия ни судебным приставом, ни взыскателями осуществлены не были. Судебный пристав не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного судом. Однако в нарушение норм Гражданского процессуального Кодекса РФ и ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», выставил инкассовые поручения (документы принудительного взыскания) на расчётный счёт должника, которого не существует. Расчётный счёт в силу правопреемства в результате реорганизации в форме присоединения является счётом «ФИО2 ФИО36 ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» и до установления правопреемства (замены должника) на денежные средства на данном счёте не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО11 «<данные изъяты>

В судебное заседание заявитель - представитель ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» ФИО22 доводы жалоб полностью поддержал. Ссылался также на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО14 В.Н. были причинены убытки ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19», который является правопреемником ФИО11 «<данные изъяты> Не отрицая, что расчётный счёт в ОАО «<данные изъяты> принадлежащий ФИО11 «<данные изъяты> закрыт не был. Генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ обращался с таким заявлением в банк, однако в связи с наличием задолженности, заявление не было удовлетворено. Расчётный счёт в ОАО <данные изъяты>» ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» не открывался, так как все расчётные счета ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» открыты в Сберегательном банке России. Доказательств того, что ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» взяло на себя обязательство по погашению задолженности ФИО11 «<данные изъяты> перед ОАО «<данные изъяты> предоставить не может.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.Н. с жалобой полностью не согласна. Сослалась на доводы, изложенные в возражении на жалобу. Пояснила, что девять исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО11 «<данные изъяты> задолженности по выплате премии и вознаграждения за выслугу лет, объединены в сводное исполнительное производство. Своевременно она направила постановления о возбуждении исполнительных производств на ФИО11 «<данные изъяты> однако они были возвращены ей обратно без какого-либо сопроводительного письма, и приложена не заверенная и плохо читаемая копия свидетельства о внесении записи о прекращении юридического лица ФИО11 «<данные изъяты> После чего она предложила взыскателям обратиться в суд с заявлением о замене должника. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с устным заявлением к главному бухгалтеру предприятия с просьбой предоставить сведения о закрытии расчётного счёта в ОАО «<данные изъяты>», однако ей было сказано, что расчётный счёт не закрыт, является действующим. После этого она вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства и выставила инкассовые поручения. Расчётный счёт действительно является действующим, по нему проводятся операции и принадлежит он должнику - ФИО11 «<данные изъяты> На сегодняшний день на депозитный счёт подразделения судебных приставов поступили полностью денежные средства, необходимые для исполнения решения суда и суммы исполнительного сбора. Норм действующего законодательства она не нарушала, поскольку обратила взыскание на денежные средства должника. Права ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» каким-либо образом не нарушены.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по <адрес> ФИО18 с жалобой также не согласен, поддержал доводы, указанные в отзыве, а также объяснения судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель ФИО5 с жалобой также не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку арест наложен на денежные средства должника - ФИО11 «<данные изъяты>», клиентом банка является указанное предприятие, а не ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19», денежные средства поступают должнику - ФИО11 «<данные изъяты>

Взыскатели: ФИО3, ФИО6. ФИО4, ФИО31., ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» о взыскана задолженность в виде недополученной премии и вознаграждения за выслугу лет (л.д.102-106). Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, ФИО8, Швалёва ФИО12, ФИО9, ФИО10 с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» взыскана задолженность в виде недополученной премии и вознаграждения за выслугу лет (л.д.94-99). Указанные решения в части взыскания задолженности обращены к немедленному исполнению и взыскателям выданы исполнительные листы.

На основании, выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО2 подразделения УФССП России по <адрес> ФИО14 В.Н. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: 1588/11/68/74 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в сумме 7240 рублей 75 копеек; № о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в сумме 7906 рублей 75 копеек; № о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в сумме 14083 рублей 40 копеек; № о взыскании в пользу ФИО37 ФИО12 задолженности в сумме 26070 рублей 94 копейки; № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в сумме 13975 рублей 02 копейки; № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 5719 рублей 99 копеек; № о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме6717 рублей 07 копеек; № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 15.303 рубля 70 копеек; № о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в сумме 10037 рублей 43 копейки в отношении должника - ФИО11 <данные изъяты>» (л.д.44-53).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника - ФИО11 «<данные изъяты>» объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Статьёй 2 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО11 «<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ФИО14 В.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчётном счёте № в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 107055 рублей 05 копеек и исполнительский сбор 45.000 рублей, на общую сумму 152055 рублей 05 копеек (л.д.87). В этот же день выставлены и переданы в банк инкассовые поручения № о взыскании 90.339 рублей 27 копеек и № о взыскании 61715 рублей 78 копеек с должника ФИО11 «ФИО32ФИО20», которые банком приняты и поставлены в картотеку (л.д.10,11,57-58,59-60).

В силу п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу требований ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела, следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительным листам составила 107.055 рублей 05 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника - ФИО11 <данные изъяты>» в сумме 152.055 рублей 05 копеек, из которых 107.055 рублей 05 копеек - сумма задолженности, 45.000 рублей - сумма исполнительского сбора, находящиеся на расчётном счёте должника в ОАО <данные изъяты>» (л.д.87).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ФИО2 с указанного расчётного счёта поступили денежные суммы в полном объёме в размере 152.055 рублей 05 копеек (л.д.60,61,93).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве при исполнении решений суда не допущено.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления и выставления инкассовых поручений, должник - ФИО11 «<данные изъяты> прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» (л.д.14.15), и должник не был заменён правопреемником, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не может являться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, расчётный счёт, принадлежащий ФИО11 «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» на момент исполнительных действий закрыт не был, являлся работающим, по нему осуществлялись банковские операции, что не отрицается представителем заявителя, подтверждается ответами управляющего ФИО2 филиала ОАО «<данные изъяты> (л.д.67,79,88). Клиентом банка являлся и является до настоящего времени ФИО11 «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

Инструкцией ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (п.8.1.)

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" предусматривают обязанность клиента предоставлять новую карточку в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи или замены печати, а также в иных случаях замены реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено прекращение договора банковского счёта одновременно с прекращением деятельности юридического лица, а также передача прав и обязанностей по договору банковского счёта правопреемнику без заявления клиента. Поскольку банковский счёт принадлежит должнику ФИО11 «<данные изъяты> и денежные средства на указанном счёте также принадлежат должнику, то у судебного пристава исполнителя имелись все основания обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте указанного предприятия в ОАО «<данные изъяты>».

Основанием для приостановления исполнительных действий, реорганизация юридического лица, не является, поэтому у судебного пристава - исполнителя ФИО14 В.Н. имелись все основания для принятия мер к своевременную исполнению решений ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО2 ФИО40 ФИО39. ФИО11 «ФИО11 им. ФИО19» не нарушены, поскольку в соответствии с Положением об ФИО38 ФИО11 «ФИО11 им ФИО19» следует, что филиал является территориальным обособленным подразделением и не является юридическим лицом (л.д.16-30).

Доказательств о нарушении прав и законных интересов ФИО11 «ФИО11 им ФИО19» в материалах дела не имеется и заявителем в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должник - ФИО11 «<данные изъяты>» по исполнительным производствам заменён на правопреемника ФИО11 «ФИО11 им ФИО19» (л.д.100-101,107-108).

В силу ст.52 Закона №229-ФЗ, ст.44 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку решения ФИО2 городского суда от 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в настоящее время фактически исполнены, доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли либо могли возникнуть у ФИО11 «ФИО11 им ФИО19» в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ФИО11 «<данные изъяты> находящиеся на счёте в ОАО «<данные изъяты>» не представлено, то суд считает, что права и законные интересы ФИО11 «ФИО11 им ФИО19», не нарушены.

Таким образом, требования приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО14 В.Н. выполнены, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем ФИО14 В.Н. вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО14 В.Н. законные права и интересы заявителя, не нарушены.

Руководствуясь ст.14, 193-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> ФИО19» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО14 ФИО33 при исполнении решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании недополученной премии и вознаграждения за выслугу лет и решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО7, ФИО8ФИО34 ФИО12, ФИО9, ФИО10 о взыскании недополученной премии и вознаграждения за выслугу лет и постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись

Решение не вступило в законную силу.