о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Яшиной И.В.

при секретаре                                     Тесленко Е.Ю.,

с участием прокурора          Толстых Л.С.,

истца Евдокимова К.Н., представителя истца-адвоката Абукаевой Н.Л., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдокимова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Евдокимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) о восстановлении на работе в должности сторожа, также просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2011г. в сумме 2405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель без законных на то основании расторг с ним трудовой договор по собственной инициативе, уволив его п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул без уважительной причины), о расторжении трудового договора по указанному основанию узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он, истец, отказался выполнять неправомерное требование о выполнении работы, не входящей в его должностные обязанности, то ему устно сообщили о том, что трудовой договор с ним расторгается. С ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, каких-либо заявлений об увольнении не писал, трудовую книжку не получал. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при расторжении трудового договора работодателем нарушена процедура увольнения: с него не истребовано письменное объяснение, приказ не был вручен в течение 3-х дней, полный расчет по заработной плате с ним не был произведен.

В судебном заседании истец Евдокимов К.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от иска, поскольку он и работодатель пришли к соглашению об изменении даты и формулировки увольнения, а также он получил полный расчет по заработной плате.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании Устава, не возражает, если производство по делу будет прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку дата и формулировка увольнения ФИО8 уже изменена, задолженность по заработной плате выплачена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска, суд считает возможным прекратить производство по делу, приняв отказ истца от исковых требований, поскольку заявление о прекращении производства по делу подписано истцом, ходатайство было заявлено в судебном заседании, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Едокимова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за июнь-август 2011г., оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Евдокимова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за июнь-август 2011г., оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись И.В.Яшина

Определение не вступило в законную силу