Дело № 2 - 394/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Тесленко Е.Ю.,

с участием истца Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Лены Абулгасовны к Мулюковой Танзиле Хидиатовне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Мулюковой Т.Х. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 126000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Мулюковой был заключен письменный договор займа на указанную сумму. Передача денег 126 000 рублей была оформлена распиской. Срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ни в указанный в договоре срок, ни в последующем заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец Морозова заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала, а Мулюкова взяла в долг 126000рублей. В подтверждение передачи денег Мулюкова добровольно собственноручно написала расписку. Передача денег, написание расписки, подписание договора займа происходила в присутствии юриста ФИО5 При заключении договора между ними (Морозовой и Мулюковой) была достигнута договоренность, что в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения заемная сумма пойдет в зачет обязательств по оплате квартиры.

         Ответчик Мулюкова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.20,22). Представила письменные возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Морозой был заключен устный договор купли-продажи <адрес>. Морозова передала ей задаток 126 000 рублей. В течение 2010г. сын Морозовой пользовался указанной квартирой, но коммунальные услуги не оплачивал, в результате чего образовался большой дол<адрес>, что сумма, выплаченная по оплате коммунальных платежей превышает переданную ей сумму задатка, и потому заявленные исковые требование необоснованные (л.д.14-15).

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа (ст.810 п.1 ГК РФ) и проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГПК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л.А. и Мулюковой Т.Х. был заключен письменный договор займа, согласно которого Морозова (займодавец) передала, а Мулюкова (заемщик) приняла денежные средства в сумме 126000 рублей, определив срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,2.2. договора - л.д.13). Договор удостоверен личными подписями сторон.

Расписка Мулюковой Т.Х. в получении от Морозовой Л.А. «взаймы» суммы 126 000 рублей с обязательством возвратить не позднее 3-х месяцев (л.д.12), свидетельствует о том, что займодавец исполнил свои обязательства по передаче заемной суммы заемщику, а заемщик в полной мере понимал возмездность указанной сделки и срок исполнения обязательства.

То обстоятельство, что договор займа был заключен сторонами добровольно и исполнен в день подписания договора, написания расписки подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 ФИО10 которая, как предприниматель оказывающий юридические услуги консультировала стороны, и составляла договор займа.

Ответчиком не представлено в суд относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату заемных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заемная сумма 126000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Морозовой Л.А. не возращена, и потому подлежит взысканию с ответчика Мулюковой Т.Х..

Доводы ответчика о том, что с требованиями не согласна, поскольку в её квартире длительное время был зарегистрирован сын истицы - ФИО11 супругой, и образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, как и то, что в августе 2008г. стороны имели намерения заключить договор купли-продажи квартиры, но так до настоящего времени его не заключили, влияют на вывод суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, не являются юридически значимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере 3680 рублей 00 копеек (л.д.2).

При цене иска 126 000 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 3720 рублей 00 копеек, из расчета 3200 руб.+ 2% от 26000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию

в пользу Морозовой Л.А. в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей 00 копеек,

в пользу местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 40 рублей 00 копеек (3720 рублей 00 копеек - 3680 рублей 00 копеек = 40 рублей).

        Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 126 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3680 рублей 00 копейки, а всего 129680 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМорозовой Лены Абулгасовны удовлетворить.

          Взыскать сМулюковой Танзили Хидиатовны в пользу Морозовой Лены Абулгасовны долг по договору займа - 126 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 3680 рублей 00 копеек, всего сумму 129680 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

         Взыскать с Мулюковой Танзили Хидиатовны в пользу бюджета государственную пошлины в размере 40 (сорок) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Усть-Катавский городской суд.

             Председательствующий:        подпись            И.В. Яшина

Решение не вступило в законную силу