Дело № 2-395/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.,

при секретаре Тесленко Е.Ю.,

с участием прокурора Толстых Л.С., представителей истца Горшкова С.Б.,Чуркина Е.В., представителей ответчика ООО «Универсам» ФИО6, ФИО17-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ермакова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о восстановлении на работе,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам» к Ермакову Валерию Васильевичу о признании трудового договора незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

Ермаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Универсам» (далее ООО «Универсам», общество, работодатель), в котором с учетом последующих уточнений просит восстановить его на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.278, 391,394 ТК РФ, ст.35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников общества он, истец, был избран на должность директора общества сроком на 5 лет. Трудовой договор между ним и ООО «Универсам» был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением внеочередного общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве голосов участников 52% его полномочия, как директора общества были досрочно прекращены. С приказом об увольнении его, истца, не знакомили, трудовой договор не расторгался.

Полагает, что в нарушение ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз.1п.15,21 Устава Общества его полномочия директора были прекращены досрочно при отсутствии квалифицированного большинства голосов - 2/3 голосов от общего числа участников общества (л.д.2-3, 171-174).

ООО «Универсам» обратился к Ермакову со встречным иском о признании трудового договора с Ермаковым незаключенным, ссылаясь на то, что трудовых правоотношений между обществом и Ермаковым не возникло, поскольку фактически Ермаков к работе директора ООО «Универсам» не приступал, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу и документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ, работодателю не предоставлял, запись в трудовую книжку Ермакова о приеме на работу не производилась. Директором ООО «Универсам» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО23, который действовал от имени общества без доверенности, заключал договоры, через банк осуществлял платежи общества (л.д.109-111).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, первоначально привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, была исключена из лиц участвующих в деле (л.д.163).

Истец Ермаков, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 232).

В судебном заседании представители истца - адвокаты ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), поддержали уточненные требования о восстановлении на работе в должности директора ООО «Универсам» с ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования не признали, поддержав письменные возражения (л.д.175-176).

Пояснили, что трудовой договор с Ермаковым был заключен после решения внеочередного собрания учредителей - ДД.ММ.ГГГГ От имени общества трудовой договор был подписан председательствующим на общем собрании. Полагают, что трудовой договор с Ермаковым действующий, так как письменный договор с работником заключен, и он во исполнение своих трудовых обязанностей издал 4 приказа: о вступлении в должность, о приеме на работу, об отмене доверенности, о замене печати общества. Трудовой договор, приказы о вступлении его в должность, о приеме на работу в адрес ООО «Универсам» Ермаковым не направлялись. Непосредственно управление обществом он, истец, не осуществлял, поскольку ФИО25 создавал препятствия для осуществления деятельности. Каких-либо действий для устранения созданных препятствий Ермаков не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече Ермаков потребовал от ФИО24 передачу дел общества, а до этого по данному вопросу между ними велись личные телефонные переговоры. В Арбитражном суде <адрес> оспорен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № -в арбитражном суде не оспорен, но фактически оспаривается при заявлении требований по восстановлению на работе.

Представители ООО «Универсам» ФИО27ФИО7, действующий на основании Устава от имени общества и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.1), адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), поддержали встречные исковые требования и не признали требования Ермакова о восстановлении на работе в должности директора по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречном исковом заявлении (л.д.29).

Пояснили, что на основании решения участников общества ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на исполнение обязанностей директора ООО «Универсам» был заключен с ФИО21, от имени общества трудовой договор подписал один из учредителей ФИО20 С этого дня и по настоящее время обязанности директора исполняет ФИО19, а Ермаков никогда никаких действий по руководству обществом не предпринимал. Приказа о приеме на работе у ООО «Универсам» не было, трудовая книжка не предоставлялась, соответственно и никакого приказа об увольнении Ермакова не издавалось. Протокол собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Ермакова и вступлении в должность ФИО22 был изготовлен в форме приемлемой для налоговой инспекции, чтобы исключить из ЕГРЮЛ сведения о директорстве Ермакова, поскольку он таковым не являлся. Никаких переговоров по передаче дел общества между ФИО18 и Ермаковым в сентябре, октябре не велись.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что требования Ермакова о восстановлении на работе необоснованные, а встречные требования работодателя подтверждены совокупностью доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ермакова о восстановлении на работе в должности директора следует отказать, удовлетворив встречные требования ООО «Универсам» о признании трудового договора незаключенным.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено материалами дела ООО «Универсам» является коммерческой организацией, юридическим лицом, что следует из п.2.1 Устава исполнительным органом общества является директор, избираемый (назначаемый) общим собранием участников общества сроком на 5 лет, который действует от имени предприятия без доверенности, издает приказы о назначении на должность работников, их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.5.1-5.5 Устава -л.д.10).

На внеочередном собрании участников ООО «Универсам» ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия директора ФИО9 и избран новый директор ФИО28-ФИО7, решение собрания оформлено Протоколом № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсам», в лице ФИО10, председательствующей на собрании, и ФИО29-ФИО7 был заключен письменный трудовой договор (л.д.32-34).

ФИО30ФИО7 написал заявление о приеме на работу на должность директора ООО «Универсам» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Приказ о приеме на работу ФИО31-ФИО7 на должность директора издан за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В трудовую книжку ФИО32-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись принят на должность директора ООО «Универсам» (л.д.45-49).

Сведения о директоре ФИО33-ФИО7 были внесены в ЕГРЮЛ.

На внеочередном собрании участников ООО «Универсам» ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран Ермаков В.В. сроком на 5 лет, решение собрания оформлено Протоколом № (л.д.229-231).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсам», в лице председателя общего собрания участников ФИО5, и Ермакова В.В. был заключен письменный трудовой договор (л.д.134-136).

Приказ о приеме на работу Ермакова В.В. издан ДД.ММ.ГГГГ за №к (л.д.137), также ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № «О вступлении в должность директора общества» (л.д.138).

Из пояснений представителей истца, следует что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ермаковым, является типовым, ни в нем, ни в приказе о приеме на работу (заявление Ермакова о приеме на работу в ходе судебного разбирательства не представлено) не было указано существенное условие, как работа в обществе по совместительству, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Ермаков имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты> (л.д.233), и не индивидуализирован режим труда и отдыха. Доказательств того, что в этот трудовой договор стороны вносили изменения не представлено.

Сведения о директоре Ермакове В.В. были внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. заказал изготовление новой печати общества, что подтверждается счетом-заказом №П1105-01307 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком об оплате на сумму 450 рублей (л.д.178). Печать была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. подписал приказ № об отмене всех ранее выданных доверенностей правами наделяющих представления интересов ООО «Универсам» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, государственных, муниципальных органах. Предписано уведомить известных представителей ООО «Универсам» об отмене ранее выданных доверенностей (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. в адрес главы администрации Усть-Катавского городского округа ФИО34. направил запрос о предоставлении документов по плану приватизации нежилого помещения магазина «Универсам» (л.д.183).

Решением внеочередного собрания участников ООО «Универсам» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия директора Ермакова В.В. и избран новый директор ФИО35-ФИО7 (л.д.31), сведения о директоре внесены в ЕГРЮЛ (л.д.36-44).

В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> оспариваются

протокол внеочередного собрания участников ООО «Универсам» № от ДД.ММ.ГГГГ - иск Ермакова В.В.,

протокол внеочередного собрания участников ООО «Универсам» № от ДД.ММ.ГГГГ - иск ФИО36-ФИО7 (л.д.18, 193-198).

Из пояснений представителей сторон следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ никем в арбитражном суде не оспорен.

Суд, разрешая трудовой спор между ООО «Универсам» и ФИО11 по заявленным исковым и встречным требованиям, руководствуется нормами трудового законодательства, и не вступает в обсуждение вопросов о законности собраний участников ООО «Универсам», поскольку рассмотрение данных споров подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенньм.

Как видно из материалов дела и признается представителями истца, что Ермаков В.В. не приступил к исполнению обязанностей директора общества по месту нахождения юридического лица - <адрес>, <адрес> <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день, ни в последующем, и потому суд приходит к выводу, что трудовой договор между обществом и Ермаковым не заключен.

То обстоятельство, что Ермаков В.В. издал четыре приказа о своем вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), изготовлении новой печати, внесение сведений о директорстве в ЕГРЮЛ, направление запроса в адрес главы администрации Усть-Катавского городского округа, по мнению суда не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, поскольку указанные приказы по месту нахождения юридического лица не направлялись и до работников общества они не доводились, достаточных и допустимых доказательств того, что данные приказы фактически исполнялись, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив, совокупность доказательств, представленных ООО «Универсам», в подтверждение доводов об отсутствии фактических трудовых отношений между обществом и Ермаковым, свидетельствует о том, что обязанности по заключенному трудовому договору Ермаковым ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, обществом на правах директора руководил ФИО64

Так, из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ермаковым, следует, что директор наделен полномочиями по осуществлению оперативного руководства деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов; обеспечивает ведение бухгалтерского учета, статистической отчетности; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения персоналом; осуществляет прием, перевод, увольнение работников общества, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания; заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников, несет ответственность за состояние охраны труда; обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества; обеспечивает выполнение обязательств общества по уплате налогов, сборов, иных платежей государственный и муниципальные бюджеты, обязательств перед контрагентами по гражданско-правым договорам; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; в пределах компетенции совершает гражданско-правые сделки (п.2.3 - л.д.134-135).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, ненормированным рабочим днем и перерывом, определяемом директором самостоятельно - в удобное для него время.

За выполнение работы директору установлен должностной оклад в размере 5000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно Правил внутреннего распорядка работников ООО «Универсам» (139-142)

при приеме на работу администрация обязана потребовать от поступающего: паспорт, трудовую книжку (за исключением случаев по трудовому договору, заключенному впервые или по совместительству), страховое свидетельство пенсионного государственного страхования, документ военного учета для военнообязанного, диплом или иной документ об образовании (п.1.2.) и провести вводный инструктаж по охране труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности, ознакомить с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.3);

работник ООО «Универсам» должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.1),

обязанности и права администрации, установлены п.3.1, соблюдать трудовое законодательство безопасность труда, обеспечивать работников оборудованием, инвентарем, спец.одеждой, вести учет отработанного каждым работником рабочего времени, выплачивать заработную плату; вправе поощрять работников и привлекать работников к дисциплинарной ответственности,

установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочее время с 9 часов до 18 часов, перерыв с 13-14 часов, работающим по графику с 9час.00мин. до 21час.00мин., по утвержденному графику сменности.

С данными Правилами ознакомлены работники ООО «Универсам», включая ФИО37, о чем свидетельствуют личные подписи, и отсутствует подпись Ермакова В.В.

Из штатного расписания ООО «Универсам», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оклад директора установлен 21000 рублей, на который начисляется уральский коэффициент 15% (л.д.143-144), и права и обязанности директора ООО «Универсам» конкретизированы в должностной инструкции директора, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189).

Доказательств того, что Ермаков ознакомлен или намеревался ознакомиться с указанными документами общества, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обязанности директора ООО «Универсам» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет ФИО43, указанное обстоятельство не оспаривается представителями истца и подтверждается письменными доказательствами

табеля учета рабочего времени работников ООО «Универсам» за август, сентябрь, октябрь 2011г. подписаны ФИО42, и в них отсутствуют данные о том, что Ермаков имел отработанные дни или часы (л.д.145-147),

платежные ведомости на выплату заработной платы работникам ООО «Универсам» за август, сентябрь, октябрь 2011г. сведений о Ермакове нет (л.д.151-154), документы подписаны «руководителем» ФИО39за август), ФИО40 сентябрь, октябрь),

платежные поручения плательщика ООО «Универсам» от ДД.ММ.ГГГГ за №,165,163,166,165,167,162, о внесении страховых взносов от несчастных случаев, страховой взнос в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части пенсии за август 2011г., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за август 2011г., федеральный фонд обязательного медицинского страхования за август 2011г., НДФЛ за август 2011г. (л.д.54-59), от ДД.ММ.ГГГГ за № плата за электроэнергию - получатель ОАО «<данные изъяты>» (л.д.68), №, 170 - услуги связи за август, авансовый платеж за услуги Интернет за октябрь получатель <данные изъяты>» (л.д.69,70), № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату техобслуживания ККМ за август 2011г. - получатель ООО «<данные изъяты>» (л.д.60), № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за прием сточных вод за август - получатель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.61), № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение дератизационных работ - получатель ИП ФИО12 (л.д.62), № от ДД.ММ.ГГГГ за отпуск питьевой воды - получатель ООО «<данные изъяты>» (л.д.63), № от ДД.ММ.ГГГГ - за отопление и горячую воду - получатель ООО «<данные изъяты> (л.д.64), № от ДД.ММ.ГГГГ за вывоз мусора - получатель МУП «<данные изъяты>» (л.д.65), №,177 от ДД.ММ.ГГГГ за тех.обслуживание сигнал - получатель Филиал ФГУП «<данные изъяты> по <адрес>» (л.д.66), подписаны ФИО44, удостоверены печать общества, и исполнены ФОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой по лицевому счету ООО «Универсал» (л.д.155),

договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, от имени общества подписаны ФИО45 и удостоверены печатью,

ФИО46 представлял в общество авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76,87),

счета-фактуры, выставляемые ООО «Универсам» к оплате ИП ФИО47 АК ОАО «<данные изъяты> за №,14,15 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,18 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86) подписаны ФИО48 и удостоверены печатью общества,

счета на оплату, выставляемые к оплате ООО «Универсам» иными юридическими лицами, и акты по сверки задолженности, также подписаны ФИО49 и удостоверены печатью: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 оборот), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99оборот), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 оборот), счет-фактура <адрес>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 92,94,96,100,102,107),

расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011г. датировано ДД.ММ.ГГГГ, расчет платы по страховым взносам по обязательному социальному страхованию предоставлен ДД.ММ.ГГГГ удостоверены подписью руководителя организации ФИО63 и печатью (л.д.88,89).

Доказательств того, что Ермаков намерен был приступить к исполнению обязанностей директора ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ - пятница) не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО51 следует, что после ФИО52 их работой руководит ФИО53 им неизвестен (л.д.163-164).

Свидетель ФИО55 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при личной встрече Ермакова и ФИО54, на которой Ермаков известил о своем избрании в должность директора и просил передать дела общества. Стороны не договорись, а его совет о выходе на работу Ермаков не принял и на работу в общество не выходил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку ФИО56 продолжительное время они являются работниками общества (л.д.148-150), лично не заинтересованы в рассмотрении дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и их показания не противоречат иным доказательствам, представленных сторонами.

То обстоятельство, что представители истца указывают дату встречи Ермакова и ФИО58 по вопросу передачи дел встречались ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 - август 2011г., а свидетель ФИО61 - ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда, поскольку юридически значимым является не намерения директора приступить к исполнению трудовых обязанностей, а фактическое их исполнение в соответствие с условиями трудового договора, должностной инструкцией, Правил внутреннего трудового распорядка.

Представленная представителями истца детализация телефонных переговоров между Ермаковым и ФИО60 (л.д.205-214) суд считает недостоверным доказательством свидетельствующим как об исполнении истцом трудовых обязанностей, так и о намерениях приступить к их исполнению, поскольку содержание указанных переговоров неизвестно и трактуется каждой из сторон по своему усмотрению, и потом трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, просят восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а детализация разговоров с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что действия Ермакова, выполненные им в должности директора, на непосредственную деятельность общества не повлияли, поскольку вопросов по хозяйственно-финансовой деятельности общества он не решал, трудовым коллективом не руководил; приказ об отзыве доверенностей до заинтересованных лиц не доводился; печатью, изготовленной по заказу Ермакова, удостоверялись доверенности, выданные его представителям, но в деятельности общества не использовалась; запрос в администрацию Усть-Катавского городского округа был связан не с деятельностью общества, а в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что спорным правоотношениям по восстановлению на работе в должности директора ст.278 ТК РФ применению не подлежит.

Довод представителей истца об оспаривании протокола собрания участников общества за № от ДД.ММ.ГГГГ в суде общей юрисдикции при рассмотрении требований Ермакова о восстановлении в должности, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, что не ограничивает право истца на оспаривание данного протокола в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что Ермаков В.В., при наличии заключенного письменного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, фактически к исполнению трудовых обязанностей директора общества не приступил ни в день подписания договора, ни на следующий день, и потому трудовой договор по требованиям ООО «Универсам» суд признает незаключенным, и потому правовых оснований для восстановления Ермакова В.В. в должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67, 194-198,199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о восстановлении на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Валерию Васильевичу - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам» удовлетворить.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Универсам» и Ермаковым Валерием Васильевичем незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу