Дело № 2-1/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Федосова А.В., ответчика Козионова С.В., представителя ответчика Катунькиной В.Г.- Катунькина Ю.Н., 3-их лиц: представителя ООО «Городской очистной комплекс» ФИО15., представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Александра Васильевича к Козионову Сергею Васильевичу, Катунькиной Валентине Григорьевне об устранении нарушения прав собственника, установлении ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.В. обратился в суд с иском к Козионову С.В. в котором просил обязать ответчика допустить его с ремонтной бригадой ООО «Городской очистной комплекс» на земельный участок для ремонта канализации, проходящей от <адрес> <адрес> до канализационного колодца №.

После неоднократных дополнений и уточнений истцом заявлены требования об установлении права ограниченного пользования сроком на два года двумя частями земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № принадлежащего Козионову Сергею Васильевичу и Катунькиной Валентине Григорьевне: площадью 114 кв.метра с границей по точкам 1,2,3,4 для проведения ремонтных работ по устранению возникшей неисправности его канализации и проведения ремонтных работ по устранению неисправностей в будущем с раскапыванием части земельного участка в границах сервитута, в размерах необходимых для устранения неисправности с последующим восстановлением прежнего состояния земельного участка и проведения разовых ежеквартальных профилактических осмотров канализации и канализационного колодца №; площадью 187 кв.метра с границами по точкам 5,6,7,8,9,10,11 для осуществления его прохода, членов ремонтной бригады, проезда соответствующей техники к канализации и канализационному колодцу № через западные ворота ограждения земельного участка в целях ремонта и профилактического осмотра. Кроме того, просит обязать Козионова Сергея Васильевича и Катунькину Валентину Григорьевну не препятствовать проходу его и членов ремонтных бригад, проезду соответствующей техники для проведения ремонтных работ и профилактических осмотров его канализации и канализационного колодца №. Просит также возместить судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>-а (ранее имевший номер 2), а также собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. метра, на котором построен жилой дом. На основании технических условий, выданных ООО «Городской очистной комплекс» в 2008 году он провёл к дому канализацию, которая подключена к колодцу центральной городской канализации, расположенному на соседнем земельном участке. В связи с чем практически вся труба оказалась расположенной на соседнем земельном участке. В 2010 году он стал проживать в доме и практически сразу канализация вышла из строя, пользоваться ей он не имеет возможности. Для того, чтобы отремонтировать её он обратился к Козионову, которого считал единственным собственником земельного участка, однако ответа не получил. И Козионов, и ФИО14 категорически отказываются предоставить ему возможность отремонтировать канализацию, в связи с чем просит установить сервитут на часть земельного участка. Для того, чтобы подключить канализацию к другому колодку, который расположен на землях общего пользования необходимы финансовые затраты, которые, согласно смете составят 123.000 рублей. Кроме того, канализация у него проведена законно. Между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, поэтому достигнуть соглашения они не могут. Считает, что установление частного сервитута в границах и размере указанном в исковом заявлении и плане, составленном ФИО12, является единственным возможным вариантом.

Ответчик Катунькина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Катунькина Ю.Н.

Ответчик Козионов С.В., и представитель ответчика Катунькиной В.Г. - Катунькин Ю.Н. исковые требования не признали, ссылались на то, что они считают, что канализация к дому Федосова А.В. через принадлежащий им земельный участок проведена незаконно, пользоваться ей Федосов не сможет и этой канализации не будет, они не согласны на установление сервитут ни за плату, ни бесплатно. Федосов имеет возможность подключиться к другому канализационному колодцу, в настоящее время он нашёл способ пользоваться канализацией. Они смогли выполнить работы по подключению водопровода к другой точке, хотя старый водопровод существовал и на нём свой дом построил Федосов, поэтому истец также сможет подключить канализацию к другому колодцу. Федосов до сих пор не исполнил решение суда и не восстановил асфальт, который разрушил во время строительства канализации. Нахождение канализации Федосова нарушает их права. Свои варианты сервитута представлять суду не будут, встречные требования также не собираются предъявлять, так как им ни за плату, ни за деньги канализация Федосова на их земельном участке не нужна. Когда они покупали земельный участок, обременения не было установлено, был установлен только публичный сервитут. Также считают, что канализация Федосова не принята в эксплуатацию, так как в акте отсутствует дата, когда он был подписан.

3-е лицо - представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что при передачи земельного участка для ведения тепличного хозяйства Козионову С.В., было установлено обременение в виде публичного сервитута для ремонта центральных канализационных и электрических сетей. Частный сервитут для ремонта канализации, принадлежащей Федосову, не был установлен. Считает, что частный сервитут для Федосова должен быть установлен и на ту часть земельного участка, на который установлен публичный сервитут, поскольку если необходимо будет ремонтировать централизованную канализацию, то собственники имеют право потребовать плату с администрации, являющуюся собственником канализационных сетей. При этом согласен, что не может быть проведена государственная регистрация одной и той же части земельного участка.

3-е лицо - представитель ООО «Городской очистной комплекс» ФИО16 с исковыми требованиями Федосова А.В. согласен полностью, поскольку канализацию к его дому подключена законно, что установлено решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы проложить канализацию, минуя земельный участок, принадлежащий ответчикам, Федосову необходимо нести большие финансовые затраты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы гражданских дел № и №, выслушав пояснения специалистов ФИО11 и ФИО12, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что Федосов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №), право собственности на жилой дом Федосова А.В. зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 198) Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.метра кадастровый номер № который также находится в собственности Федосова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Собственниками нежилого здания - тепличный комбинат, расположенного по адресу: <адрес> являются по 1/2 доли в праве собственности каждый Козионов С.В. и Катунькина В.Г (л.д.35,225) На основании решения Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Козионовым С.В. также признано право собственности на комплекс зданий и сооружений тепличного комбината в виде 6 теплиц, трансформаторной подстанции, стены кирпичной, замощения, забора и ворот (л.д.

Земельный участок общей площадью 21687 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, в 40 м. на север от здания по <адрес>, кадастровый номер № принадлежит Козионову С.В. и Катунькиной В.Г. по 1/2 доли в праве собственности каждому (л.д.34, 82).

На основании постановления администрации Усть-Катавского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ответчикам установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка общей площадью 332 квадратных метра в целях обеспечения проведения ремонтных работ линии электропередач и часть земельного участка общей площадью 2053 квадратных метра в целях обеспечения проведения ремонтных работ подземных канализационных сетей (л.д.60). Публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП (л.д.82).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, находящемся в собственности Козионова С.В. и Катунькиной В.Г. расположен канализационный колодец общегородской канализационной сети - № в который подключена канализационная труба, проходящая к дому <адрес> <адрес> и принадлежащая истцу Федосову А.В.(л.д.158, 151).

Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козионова С.В. к Федосову А.В. об устранении нарушенных законных прав и интересов собственника было установлено, что канализация к дому, принадлежащему Федосову А.В. по земельному участку, переданному в последствии сначала в аренду Козионову С.В., а затем переданному ему в собственность, проложена законно (л.д.199-205).

Поэтому довод ответчиков, что канализация до настоящего времени не принята в эксплуатацию в связи с отсутствием в акте сдачи-приемки, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, даты около подписи руководителя ООО «Городской водопровод» и не принадлежит истцу, опровергается не только, установленными в указанном решении обстоятельствами, которые в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, но техническим паспортом на жилой дом, где указано о наличии канализации, а также квитанциями, по которым Федосов А.В. оплачивает услуги по водоотведению (л.д.217-219, 230-235)

Канализация, принадлежащая Федосову А.В. вышла из строя, для её ремонта необходимо провести замену канализационной трубы, которая проложена по земельному участку, принадлежащему ответчикам, что не оспаривается сторонами, подтверждается допрошенным в судебном заседании специалистом Зайцевым. Доступ к канализационной трубе и её ремонт, возможен только с согласия собственников Козионова С.В. и Катунькиной В.Г., поскольку принадлежащий им земельный участок полностью огорожен забором.

В настоящее время между Федосовым А.В. и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами.

Сторонами соглашение об установлении или условиях сервитута достигнуто не было, о чем свидетельствуют пояснения истца и ответчика.

По ходатайству истца была назначена экспертиза для установления границ части земельного участка, на который истец просил установить сервитут, однако экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчиков в допуске специалистов ООО «<данные изъяты> для производства топографической съёмки (л.д.154-155, 166).

С целью проверки доводов истца и ответчиков судом совместно с участниками судебного разбирательства и с участием специалистов ФИО12-кадастрового инженера и ФИО17 - начальника ПТО ООО «Городской очистной комплекс» произведён осмотр земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

Во время осмотра специалистом ФИО12 были выполнены необходимые замеры. В суд представлен проект образования частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для установления сервитута для ремонта и обслуживания канализации от канализационного колодца № до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также от канализационного колодца № до западной границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.186,222).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21. 07. 1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.п. 5 п. 7.5 « Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02. 2003г., раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 7.5 данных методических рекомендаций, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда ( шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Суд считает, что следует установить частный сервитут для ремонта и обслуживания канализации, в границах и размерах предложенных Федосовым А.В., согласно указанного проекта, выполненного кадастровым инженером ФИО12 общей площадью 114 квадратных метра с восточной стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, в границах, обозначенных на проекте точками 9, 10,11,12,13 (точки 9,10,12,13 соответствуют точкам 1,2,3,4 на проекте (л.д.186,222 )

Из пояснений специалистов в ходе судебного заседания следует, что ширина участка, необходимого для производства ремонта канализации зависит от глубины, на которой проложена канализационная труба. Поскольку канализационная труба, принадлежащая Федосову А.В., проложена на глубине от 1,5 до 3,5 метров, то ширину части земельного участка, на который устанавливается сервитут и по которому проложена канализационная труба, необходимо установить не менее 7 метров.

Поскольку часть земельного участка, на который установлен публичный сервитут, образован, публичный сервитут прошёл государственную регистрацию, то суд соглашается с тем, что граница частного сервитута, который подлежит установлению для Федосова А.В., должна проходить по границе части земельного участка, на который установлен публичный сервитут, иначе произойдёт наложение частей уже существующего земельного участка, прошедшего государственную регистрацию, и части земельного участка, который образован для установления частного сервитута (л.д.65-67,82, 206-208).

Суд считает, что нет оснований для установления сервитута на часть земельного участка, площадью 187 квадратных метров, для проезда специальной техники и прохода ремонтной бригады для ремонта канализации, а также прохода Федосова А.В. для ежеквартальных осмотров канализации в течение двух лет.

Как следует из объяснения истца, представителя ООО «Городской очистной комплекс» использование специальной техники необходимо истцу во время производства ремонтных работ для вскрытия грунта и последующей засыпки образовавшейся канавы. Установление сервитута на часть земельного участка для проезда специальной техники сроком на два года обременительно для собственников и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в ходе осмотра земельного участка, было установлено, что проезд и проход на земельный участок возможен не только с западной стороны, где имеются ворота, которые используются собственниками, но и с южной стороны, которые закрыты и собственниками для проезда и прохода не используются. <адрес>а со стороны ворот, расположенных на западной стороне, как и для проезда со стороны ворот, расположенных с южной стороны, имеется дорога. Дорога, по которой возможен проезд при заезде с ворот, расположенных на южной стороне, имеет асфальтобетонное покрытие, часть которого была разрушена Федосовым А.В. при прокладке канализации, и обязанность по восстановлению этой части дороги на него возложена решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношений, иным способом предусмотренным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Федосова А.В. в части установления частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, площадью 114 кв. метров в границах, указанных в проекте образования частей земельного участка, учитывая возникшие между сторонами крайне неприязненные отношения, то суд считает, что исковые требования Федосова А.В. в части обязания ответчиков не препятствовать проходу ремонтной бригады и проезду специальной техники к части земельного участка, на который установлен частный сервитут для ремонта канализации, подлежат удовлетворению и его права, как собственника таким образом будут защищены без установления обременения на часть земельного участка, необходимого для проезда и прохода для производства ремонтных работ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит установить частный сервитут сроком на два года и указанный срок считает достаточным, то суд не выходит за пределы заявленных требований и устанавливает частный сервитут для Федосова А.В. сроком на два года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств, что предложенный вариант сервитута Федосовым А.В. нарушает их права как собственников земельного участка. Свои условия и варианты сервитута не предложили.

Во время осмотра земельного участка установлено, что строений и сооружений на части земельного участка, где проходит канализация к дому <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу, не имеется, разрешённого использования земельного участка установление частного сервитута не изменяет и после производства ремонтных работ, ответчики будут иметь возможность использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

В силу ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, изменил в этой части исковые требования и не просит установить плату за пользование частным сервитутом, ответчики исковые требования в этой части не заявили, ссылаясь на то, что они категорически возражают против установления частного сервитута, в том числе и за плату и не желают нахождения канализации истца на принадлежащим им земельном участке. Поскольку соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, вправе требовать собственник земельного участка, обремененного сервитутом, то ответчики не лишены права предъявить соответствующие исковые требования.

Довод Козионова С.В. и представителя ответчика Катунькиной В.Г. - Катунькина Ю.Н. о том, что они приобретали в собственность земельный участок, на который не было установлено частного сервитута, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку и Козионов С.В., и Катунькина В.Г. покупали земельный участок, когда на законных основаниях уже была проложена и принята в эксплуатацию канализация, проходящая к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу, им было об этом достоверно известно, что подтверждается решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Козионова С.В. и представителя ответчика Катунькиной В.Г. - Катунькина Ю.Н. о том, что канализация к дому, принадлежащего Федосову А.В. может быть проложена по землям общего пользования в действующий канализационный колодец, так же основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Действительно, согласно справки, предоставленной ООО «Городской очистной комплекс», в настоящее время существует техническая возможность подключения канализации от <адрес>, принадлежащего Федосову А.В. к точке не расположенной на территории тепличного комбината (л.д.110). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО13

Однако в ходе осмотра земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, было установлено, что расстояние до канализационного колодца, расположенного на землях общего пользования до <адрес>-а по <адрес> составляет 33,2 метра, когда как от границы земельного участка, принадлежащего Федосову А.В. до канализационного колодца, куда проложена существующая канализация составляет 23,5 метра. Из пояснений специалиста ФИО18 следует, что для того, чтобы проложить новую канализацию, необходимо проложить два новых канализационных колодца. Затраты на подсоединение канализации к колодцу, который находится на землях общего пользования, предусматривает большее вложение денежных средств, чем восстановление существующей системы, что также подтверждается ответом на запрос и сметой (л.д.20, 121-123, 149).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи ФИО19., частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах, в размере 3000 рублей в равных долях с ответчиков.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в пользу Катунькиной В.Г. необходимо с истца взыскать расходы по оплате предоставленных юридических услуг в сумме 1000 рублей.

     Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Установить для Федосова Александра Васильевича частный сервитут сроком на два года на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в 40 метрах на север от здания по <адрес>, кадастровый номер № принадлежащим Козионову Сергею Васильевичу и Катунькиной Валентине Григорьевне, расположенным с восточной стороны данного земельного участка в следующих границах: длиной 16,43 метра от точки 9 до точки 10 на проекте образования частей земельного участка и 14,73 метра от точки 12 до точки 13, шириной: 2,92 метра от точки 9 до точки 14, 4,42 метра от точки 13 до точки 14, 3,52 метра от точки 10 до точки 11, 3,61 метра от точки 11 до точки 12, всего площадью 114 квадратных метра для ремонта и обслуживания канализации, проходящей по указанному земельному участку к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Федосову Александру Васильевичу.

Обязать Козионова Сергея Васильевича и Катунькину Валентину Григорьевну не препятствовать проходу ремонтной бригады и проезду специальной техники к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 40 метрах на север от здания по <адрес>, кадастровый номер № принадлежащего Козионову Сергею Васильевичу и Катунькиной Валентине Григорьевнена, на который установлен частный сервитут для осуществления ремонта канализации проходящей по указанному земельному участку к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>,, принадлежащему Федосову Александру Васильевичу.

Взыскать с Козионова Сергея Васильевича и Катунькиной Валентины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 3400 рублей, по 1700 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Федосова Александра Васильевича в остальной части - отказать.

Взыскать с Федосова Александра Васильевича в пользу Катунькиной Валентины Григорьевны расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись

Решение не вступило в законную силу