Дело № 2-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.,

при секретаре Тесленко Е.Ю.,

с участием ответчика Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Горбунову Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») обратилась в суд с иском к Горбунову В.В. о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 210301 рубль 83 копейки на основании ст. 1072 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО3 ФИО10 заключен договор страхования транспортного средства № государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Горбунова В.В., нарушившего п.1.5 правил дорожного движения, а именно на буксируемом своем автомобиле не зафиксировал должным образом зацепление троса, за свой автомобиль. При развороте слетел буксировочный трос, и автомобиль остался на проезжей части, тем самым создал опасность для движения других участников дорожного движения, перегородив проезжую часть дороги. В результате чего автомобиль ФИО1 под управлением ФИО5, чтобы избежать столкновения и не допустить наезд на стоящее транспортное средство допустил съезд с дороги, а автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составила 267920 рублей, без учёта износа.

СОАО «ВСК» исполнил свои обязанности по договору страхования и выплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 267920 рублей.

Гражданская ответственность Горбунова В.В. застрахована в ООО «<данные изъяты> Претензия СОАО «ВСК» к ООО «<данные изъяты>» была удовлетворена полностью в размере предъявляемой суммы 39708 рублей 60 копеек.

Соответственно, задолженность Горбунова В.В. перед СОАО «ВСК» в силу закона составляет 210 301рубль 83 копейки.

В судебное заседание истец не явился извещен, представитель истца СОАО «ВСК» ФИО6, действующий по нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддерживает заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д.74).

Ответчик Горбунов В.В. предъявленные к нему исковые требования признал (л.д.96).

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты> привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный его имуществу повреждением автомобиля ущерб, истец приобрёл право требовать взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

          Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 Т.Г. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №, дополнительным соглашением № к полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

          В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> Горбунов В.В., на буксируемом своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не зафиксировал должным образом зацепление троса, в результате чего при развороте автомобиля буксировочный трос отсоединился, при этом автомобиль <данные изъяты> перекрыл движение по проезжей части автодороги, создав опасность для движения других участников дорожного движения. В результате чего автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО7, обнаружив помеху для движения во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> допустил съезд с дороги, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

        Двигавшаяся следом за автомобилем ФИО1 ФИО11 управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с неожиданно возникшим на пути следования препятствием - автомобилем <данные изъяты> располагавшимся поперек проезжей части, не смогла избежать столкновения с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО3 Т.Г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

         Гражданская ответственность Горбунова В.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 Т.Г. к ООО «<данные изъяты>», Горбунову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 92489,69руб., в счет утраты товарной стоимости - 6161руб., в возмещение судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба- 1300руб., услуг представителя - 3000руб., по государственной пошлине - 3198,52 руб.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 Т.Г. взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости - 20340,45руб., в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 810руб,21руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб.

С Горбунова В.В. в пользу ФИО3 Т.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95).

              В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что СОАО «ВСК» и Горбунов В.В. являлись сторонами по искам ФИО7 и ФИО3 Т.Г., рассмотренным по существу <данные изъяты> <адрес>, то обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и виновности Горбунова В.В., нарушившего п.1.5 ПДД РФ не подлежат доказыванию вновь, и потому суд не вступает в их обсуждение.

Требования СОАО «ВСК» к ООО «<данные изъяты>» (страховщика Горбунова В.В. по договору ОСАГО) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и пределах страхового лимита были исполнены и возмещена сумма 39708 рублей 60 копеек, что не отрицается сторонами, и судом принимается.

        В результате ДТП автомобилю «№ причинены механические повреждения. Страховой компанией СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 267920 рублей страхователю ФИО3 Т.Г., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

        Размер убытка для истца СОАО «ВСК» подтверждается письменными доказательствами представленными истцом: заказ-нарядом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9), расчётом размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что размер восстановительного ремонта составляет 267920 рублей, процент износа 10,03%, размер требования 250 010 рублей 43 копейки (л.д.10), страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по страховому событию выплачено ФИО3 Т.Г. 267920 рублей (л.д.11), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267920 рублей (л.д.24), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), и не оспаривается ответчиком.

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к СОАО «ВСК», на основании ст.1072 ГК РФ перешло право требования к Горбунову В.В. возмещения убытка в пределах выплаченной страховой суммы за минусом суммы, возмещенной страховой компанией по договору ОСАГО, и с учетом износа автомобиля. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные СОАО «ВСК» требования, и взыскивает с Горбунова В.В. в пользу истца в счет суброгации сумму 210301 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 210301 рубль 83 копейки госпошлина составляет в сумме 5303 рубля 02 копейки, из расчёта 5200руб. + 1% 10301 руб. 83 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5303 рубля 02 копейки (л.д.2), которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Вячеслава Владимировича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 210301 рубль 83 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5303 рубля 02 копейки, а всего в сумме 215604 (двести пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий:          подпись            И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу