Дело № 2 - 74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Тесленко Е.Ю.,

с участием ответчика Мажарова А.И., представителя ответчиков адвоката Абукаевой Н.Л., судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела УФССП по Челябинской области Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь», Мажарову Александру Ивановичу, Мажарову Юрию Александровичу, Мажаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по встречному иску Мажарова Александра Ивановича к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитных обязательств исполненными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее СПК «Русь»), Мажарову А.И., Мажарову Ю.А., Мажаровой О.И., в котором просит

взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1248815 рубля 37 копеек,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.309,310,363,809-811,819,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (ЗАО «Челябкомзембанк» и СПК «Русь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику денежную сумму 2 628 300 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора было обеспечено неустойкой, договором залога имущества и поручительством Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Русь», Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. в солидарном порядке в пользу кредитора ЗАО «Челябкомзембанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» передал право на взыскание с должников взысканных судом сумм, то есть первоначальный взыскатель выбыл из правоотношений и его правопреемником является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по решению от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) по иску ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный Банк» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь», Мажарову А.И., Мажарову Ю.А., Мажаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитам на его правопреемника - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.3-6).

Мажаров А.И. предъявил к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» встречный иск, в котором просит

признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2680278 руб.55 коп. прекращенными в связи с надлежащим их исполнением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

при не исполнении обязательств на сумму 2680278руб.25 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - взыскать убытки в сумме 2368936 руб., причиненных утратой предмета залога, и зачесть указанную сумму в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

на основании ст.344,408 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2680278руб.25коп., так же была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В период хранения залогового имущества у залогодателя, часть имущества была повреждена и потому, залогодержатель получил страховое возмещение в сумме 259725руб., а оставшееся имущество на сумму 2368936руб. ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что взыскатель принял имущество в счет исполнения обязательств подтверждается тем, что по заявлению представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП Горбуновой Н.В. вне судебном порядке был снят арест с заложенного имущества, на которое судебным решением было обращено взыскание, и этот же представитель банка отозвал исполнительные листы в связи с надлежащим их исполнением. Передача имущества ДД.ММ.ГГГГ взыскателю для самостоятельной реализации была оформлена товарной накладной.

В последующем взыскатель передал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов по Челябинской области, которые в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно наложен арест на залоговое имущество, переданное взыскателю, уменьшении начальную продажную цену залогового имущества, установленную решением суда.

В настоящее время залоговое имущество утрачено, поскольку залогодержатель не обеспечил контроль за сохранностью переданного имущества. Считает, что он, как должник и залогодатель, не должен нести ответственность за противоправные действия залогодержателя и судебных приставов (т.1 л.д.214-215).

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчики Мажарова О.И., Мажаров Ю.А., представители третьих лиц ЗАО «Таурус банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области Сосновского районного отдела, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.12,139,140).

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Порсева Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64) ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, из письменного отзыва следует, что задолженность по процентам по кредитному договору № составляет 1177103руб.18коп. (т.2 л.д.1-2)

Третье лицо ЗАО «Таурус банк» - изменивший наименование ЗАО «Челябкомзембанк» (т.1 л.д.147-156), представитель Храненко А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (т.1 л.д.244),

В судебном заседании Мажаров А.И., действующий за себя и представитель СПК «Русь», представитель - адвокат Абукаева Н.Л., действующая как представитель СПК «Русь» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138) и представитель Мажарова А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180) исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признали в полном объеме, поддержали встречный иск, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Мажаров А.И., действующий за себя и как представитель СПК «Русь», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал заложенное имущество представителю взыскателя в счет исполнения его обязательств по кредитному договору, только после того как ему были представлены документы от судебного пристава исполнителя о том, что исполнительные листы отозваны и исполнительное производство прекращено. Приложение № к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мехонцевой ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и печать не ставил, хотя в банке имеется такое же приложение с его подписью и печатью. Полагает, что при оформлении кредитного договора он, как представитель СПК «Русь» неоднократно подписывал и ставил печати на чистых бланках банка, а в последующем банк самостоятельно заполнял их, и это приложение один из таких бланков. Договор аренды открытой площадки, заключенный с <данные изъяты> <данные изъяты> никогда СПК «Русь» не исполнялся. В последующем никаких постановлений от судебных приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> он не получал, на предложение забрать залоговое имущество отвечал отказом, поскольку считал и считает, что передал его во исполнение своих кредитных обязательств.

Представитель - адвокат Абукаева Н.Л пояснила, что оснований для расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ранее кредитный договор был уже расторгнут в судебном порядке по требованию первоначального кредитора. Более того, договор был прекращен его фактическим исполнением по средством передачи заложенного имущества.

В нарушении договора о залоге, определившего место нахождение залогового имущества - <адрес>, залоговое имущество залогодержателем было изъято и перевезено. Первоначальный кредитор в счет исполнения обязательств должника не зачел страховые выплаты, перечисленные страховой компанией за утрату имущества должника. Считает, что залогодержатель, принял залоговое имущество в счет исполнения обязательств должника, решив самостоятельно реализовать его, а затем почему-то передал на реализацию судебным приставам исполнителям ФИО2 <адрес>. Залоговое имущество утрачено. Полагает, что ответчики не должны нести ответственность за неправомерные действия взыскателя-залогодержателя, не исполнившего обязанности по обеспечению хранения переданного ему имущества, и судебных-приставов исполнителей, которые в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» сначала незаконно сняли арест с имущества, затем реализовывали его по цене ниже, чем установлено решением суда, и утратили его.

Ответчики Мажарова О.И., Мажаров Ю.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны (т.2 л.д. 139,140).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Усть-Катавского ГОСП Горбунова Н.В. поддержала письменный отзыв, из которого следует, что сводное исполнительное производство по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с тем, что от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление за исх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительных документов в связи с приведением заложенного имущества в более ликвидное состояние для последующей самостоятельной реализации (т.1 л.д.241). Пояснила, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем, а не в связи с фактическим исполнением решения суда. Полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ничьих прав и интересов не нарушает, поскольку взыскатель вправе отозвать исполнительные листы, и каким образом залоговое имущество передается залогодателем залогодержателю должно определяться сторонами договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области никаких письменных отзывов и ходатайств в суд не представило,

начальник УФССП России по Челябинской области Сосновского районного отдела Игошина Е.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, отзывов по предъявленным искам не представила (т.2 л.д.5),

ФИО8, бывший судебный пристав-исполнитель УФССП России по Челябинской области Сосновского районного отдела, никаких ходатайств и письменных отзывов в адрес суда не направляла.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Мажарова А.И. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челкомзембанк» (кредитор) и СПК «Русь» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит - на приобретение сельскохозяйственного оборудования под его залог по специальной целевой программе на сумму 2628300 рублей по<адрес>% годовых, со сроком возврата частями по графику, установленному п.1.6 кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и заемщик заключили договор №-т о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218), договора поручительства с физическими лицами Мажаровым А.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.19-23,24), с Мажаровым Ю.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д.25-29,30), с Мажаровой О.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.31-35, 36).

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПК «Русь», Мажарова А.И.., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И. в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» на ДД.ММ.ГГГГ

задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840054 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 76914 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в размере 13547 рублей 43 копейки, всего 930516 рублей 31 копейка;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Трактор «Беларус» 1221, 2005 года выпуска, заводской №, установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью по договору залога 969655 рублей, а также наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество - трактор «Беларус»;

задолженность по кредитному договору № от 07.06. 2006 года размере 2662863 рубля 94 копейки, из которой задолженность по кредиту - 2628300руб., по процентам - 34563руб.94коп, а также взыскана государственная пошлина в сумме 17414 рублей 31 копейка, всего 2680278 рублей 25 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

свекловичная сеялка типа «Мультикорн» 2005 года выпуска №

картофелекопатель КСТ-1,4 А, 2006 года выпуска, №;

косилка КНД-210, 2005 года выпуска №;

борона БДТ-3,0 (две штуки), 1985 года выпуска №,№;

опрыскиватель «Заря» 2006 года выпуска №;

пресс-подборщик ПРФ-145, 1995 года выпуска №;

грабли ГВР-420, 2006 года выпуска №;

очиститель вороха ОВП-20А, 2005 года выпуска №;

дробилка кормовая, 2006 года выпуска №;

зернопогрузчик ЗПС-100, 2005 года выпуска №;

машина РЖТ-4М, 2006 года выпуска №;

картофелесажалка Л-207, 2006 года выпуска №, установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью по договору залога - 2628300 рублей, а также наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество (т.2 л.д.146-147).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Русь», Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.А. в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124434рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2844руб.35коп. (т.1 л.д.171-172).

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный Банк» уступил право требований к должнику по кредитному договору № от 07.06. 2006 года      новому кредитору - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно п.1.2 договора уступки прав (требования) были переданы требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, составившую на ДД.ММ.ГГГГ - 3492843 рубля 62 копейки, из которых составляет основной долг в сумме 2244028 рублей 25 копеек и неуплаченные проценты в сумме 1248815 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 51-52, 53-54).

Определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный Банк» к СПК «Русь», Мажарову А.И., Мажарову Ю.А., Мажаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитам на его правопреемника - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.73-77).

Согласно решения внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в устав юридического лица были внесены изменения № в наименования банка Таурус Банк (ЗАО) - т.1 л.д.149.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ни заемщик ни поручители обязательства по возврату заемной суммы и уплаты процентов, по условиям, установленным в договоре надлежащим образом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.39-43) не отрицается ответчиками.

Доводы ответчика о том, что решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Русь» и ЗАО «Челябкомзембанк» был расторгнут и указанное решение было отменено определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части взыскания процентов, и потому для взыскания процентов в спорный период оснований не имеется суд считает несостоятельными.

Так, в иске ЗАО «Челябкомзембанк» действительно заявлял требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-149), но из резолютивных частей решений ФИО1 городского суда ни от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), ни от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172) не следует, что указанный кредитный договор был расторгнут в судебном порядке.

Поскольку доказательств того, что указанный договор был расторгнут сторонами в досудебном или судебном порядке не добыто, то требования истца о взыскании процентов основаны и на законе п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ и на договоре.

Согласно абз.2 п.6.11 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом (т.1 л.д.15).

Довод ответчика, что страховая выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259725 руб. (т.2 л.д.132) не была зачислена в счет исполнения обязательств по кредитному договору необоснован и опровергается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.39), справкой «Таурус Банка» (ЗАО) согласно которой денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259725руб. зачислены в погашение - просроченного основного долга -207746руб.75коп., процентов - 34563руб.94коп., государственной пошлины -17414руб.31коп. (т.2 л.д.141,147). Такое распределение, поступивших денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177103руб.18коп. (т.2 л.д.1-2), ответчиком и представителем ответчиков по существу не оспорен и судом принимается как верный, поскольку доказательств того, что в указанный период погашалась иные суммы, чем указаны в лицевом счете и соответствующие платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69) не представлено, то потому проценты в сумме 1177103руб.18коп. подлежат взысканию с заемщика СПК «Русь».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков - поручителей Мажарова А..И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И. на основании следующего.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из п.1.6 кредитного договора, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует что стороны договора определили, что заемщик обязался возвращать кредит по графику - ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 164000 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 168300рублей (т.1 л.д.10,18) - исполнение договора по частям ст.311 ГК РФ, аналогичные пункты содержатся в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 - т.1 л.д.19, 25,31) и дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 - т.1 л.д.24,30,36).

Согласно п.4.2 договора поручительства, заключенного с Мажаровым А.И, Мажаровым Ю.А., Мажаровой О.И. (т.1 л.д.23,29,35) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора (о направлении поручителю письменного требования об исполнении обязательств по кредитному договору), и указанный в договоре поручительства срок соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок о солидарном взыскании с поручителей процентов по неисполненным заемщиком обязательствам истек ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд за взысканием процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте - т.1 л.д.19).

Предъявление иска за пределами годичного срока установленного п.4 ст.367 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявляемым к поручителям по кредитному договору.

То обстоятельство, что ОАО «Россельхозбанк» по договору уступки прав требования принял задолженность по процентам по кредитному договору СПК «Русь» в сумме 1248815руб.37коп., и потому новый кредитор (правопреемник первоначального) оттискивает проценты именно в указанной сумме не влияет на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство для разрешения спора между кредитором и заемщиком юридическое значение не имеет.

Таким образом, с СПК «Русь» в пользу нового кредитора ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177103руб.18коп.

Суд отказывает в солидарном взыскании указанной суммы процентов с поручителей заемщика Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И.

Суд также удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, соответственно обязательство продолжает свое действие до полного исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основанием прекращения обязательств.

С учетом положений ст.450, 453, 819 ГК РФ, п. 6.11 кредитного договора, расторжение кредитного договора прекращает обязательства сторон

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Мажарова А.И., считает заявленные требования необоснованными на основании следующего.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части (п.2 ст.408 ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком и/или поручителями надлежащим образом не добыто, а товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2368936 руб. (т.2 л.д.20-21) и счёт-фактуру №, 49-а от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18,19), согласно которым СПК «Русь» передал, а представитель ЗАО «Челябкомзембанк» Саткинский допофис принял заложенное по договору имущество в счет исполнения обязательств заемщика к таковым суд не относит.

Согласно п.6.8 кредитного договора стороны установили, что проведение зачета встречного однородного требования в качестве прекращения обязательств заемщика перед кредитором в одностороннем порядке не допускается. Зачет возможен только исключительно с письменного согласия кредитора (т.1 л.д.15), аналогичные условия содержатся в договорах поручительства (п.3.4 - т.1 л.д.22,28,34), заключенных с физическими лицами Мажаровыми.

Из содержания товарной накладной и счёт-фактур следует только что залоговое имущество было передано председателем СПК «Русь» Мажаровым А.И. представителю ЗАО «Челябкомзембанка» Саткинский допофис ФИО14, но из указанных документов не усматривается, что данное имущество было принято в счет исполнения обязательств заемщика по исполнению кредитных обязательств.

Напротив, из анализа иных документов и последующих действий сторон следует, что кредитор данное имущество в зачет обязательств должника не принимал.

Так, заявлением представителя взыскателя исполнительные листы, выданные Усть-Катавским городским су<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПК «Русь», Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И. задолженности по кредиту 2680278руб.25коп., отозваны. (т.1 л.д. 228). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем;

из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Челябкомзембанк» ФИО14, полномочия лица исполняющего обязанности управляющей определены, и ограничены размером сделок заключаемых как физическими лицами (не более 700 000 руб.), юридическими лицами (не более 600 000 руб.) - т.1 л.д.245.

Ответчиком Мажаровым А.И. не оспаривается, что на приложении № к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и печать СПК «Русь» (т.2 л.д. 93,136), но ссылается на то, что в свое время он подписывал много чистых бланков, и этот довод суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 приняла оборудование, принадлежащее на праве собственности СПК «Русь» «.. для перевозки из <адрес> ФИО1 <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, для хранения по договору аренды открытой площадки, заключенному между СХПК «Русь» (арендатор) и ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (арендодатель)».

То обстоятельство, что в последующем СПК «Русь» не производил расчеты по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аренды открытой площадки, заключенного между <данные изъяты> и СПК «Русь», и согласно которого площадка будет использоваться под хранение с/х техники и оборудования (п.1.2 договора) - т.1 л.д.135-136, не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гл.экономист Саткинского допофиса ФИО14 предала, а зам. директора <данные изъяты> ФИО15, кладовщица ФИО32 приняли с/х технику и оборудование СПК «Русь» (т.2 л.д.91-92).

Принимая во внимание, что никаких достоверных письменных доказательств того, что залогодержатель, принял залоговое имущество в счет исполнения обязательств должника, или обратил взыскание посредством оставления предмета залога за собой, либо приобрел право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом ответчиками не представлено, соответственно оснований для признания кредитного договора исполненным ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заявленное Мажаровым во встречном иске требование - при не исполнении обязательств на сумму 2680278руб.25 коп. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - взыскать убытки в сумме 2368936 руб., причиненные утратой предмета залога, и зачесть указанную сумму в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, само требование заявлено под условием по отношению к первому требованию, и по своей правовой природе противоречит первоначальному требованию, во-вторых, заявленное требование незаконно и необоснованно.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Виновных действий ни первоначального кредитора, ни нового кредитора в утрате залогового имущества суд не установил, и потому правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 2368936 руб., причиненных утратой предмета залога, с последующим зачислением указанной суммы в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и потому встречное исковое требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств, представленными лицами, участвующими в деле.

Из исполнительного производства в отношении СПК «Русь», возбужденного на основании исполнительного листа № установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Сосновскому району УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усть-Катавским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, которое находится по адресу <адрес> <данные изъяты> в размере 2680278 руб. (т.2 л.д.16).

Данное постановление представителем СПК «Русь» Мажаровым А.И. было получено, о чем свидетельствует его письмо, направленное в адрес судебного пристава исполнителя датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22). В судебном порядке указанное постановление судебного пристава исполнителя не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО16 в присутствии понятых ФИО17, ФИО18, представителя взыскателя ФИО19 был составлен Акт ареста (описи) имущества должника СПК «Русь» на сумму 2368936 рублей (т.2 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. оформлена заявка на проведение торгов арестованного имущества должника СПК «Русь», издано постановление о передаче имущества для реализации на торгах, проверено наличие заложенного имущества, издано постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 2368936руб. (т.2 л.д.27, 28-29, 30,31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ для целей продажи установлена оценка арестованного имущества СПК «Русь» на сумму 2368936руб.00коп. (т.2 л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче арестованного имущества СПК «Русь» для реализации на торгах Территориальному управлению Росимущества по <адрес> (т.2 л.д.65-66)

Актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ФИО33 имущество по исполнительному листу <данные изъяты> «..находится на территории <данные изъяты> в целости и сохранности» (т.2 л.д.90).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.С. в присутствии понятых передал арестованное имущество СПК «Русь» на сумму 2369936 рублей директору <данные изъяты> (т.2 л.д.54), действующего на основании поручения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 д. 52).

Протоколом №р заседания рабочей комиссии было принято решение в срок - ДД.ММ.ГГГГ приступить к реализации, реализовать на торгах имущество СПК «Русь» на сумму 2368936руб. (т.2 л.д.56).

Аукцион по продаже арестованного (заложенного) имущества не состоялся по причине отсутствия заявителей - протокол на прием заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 А.С.от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества СПК «Русь» переданного на реализацию снижено на 15% с 2368936руб. до 2013595 руб. (т.2 л.д.60-61).

Согласно протокола на приемку заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества СПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, он не состоялся по причине отсутствия заявителей (т.2 л.д.70-72).

Продан пресс подборщик <данные изъяты> за 176525 руб. - протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-83, 67), которые были зачислены в долг СПК «Русь» - постановление судебного пристава, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68,69).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах принятых мер по реализации арестованного имущества СПК «Русь» за подписью зам.руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО34 представителя исполнителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53), реализовано имущество на сумму 176525руб., а имущество на сумму 1838070руб.60коп. не реализовано, поскольку «имущество представляет собой бывшее в употреблении оборудование, пролежавшее под снегом более года. По всем конструкциям и деталям сильная коррозия и вмятины. Оборудование в разобранном виде. Практически продать данное имущество по цене выше 500 000 рублей не представляется возможным» (т.2 л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 выставила требование должнику о передаче арестованного имущества должника СПК «Русь» (т.2 л.д.87).

От представителей взыскателя и должника поступили устные отказы в получении нереализованного имущества, что оформлено телефонограммами (т.2 л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8

в адрес ЗАО «Челябкомзембанка» направляется требование о получении нереализованного залогового имущества в 2-х дневный срок и уведомление, о том, что взыскателю после получения требования направить заявление об отказе в получении не реализованного имущества (т.2 л.д.96,97);

в адрес СПК «Русь» также направляется уведомление по вопросу передачи не реализованного имущества (т.2 л.д.98), на которое от председателя СПК «Русь» Мажарова А.И. поступил отказ в получении нереализованного имущества, со ссылкой что оно принадлежит взыскателю (т.2 л.д.104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель имущества СПК «Русь» <данные изъяты> заменен на ФИО20 (т.2 л.д.101).

Из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя он не подписывал, имущество на хранение не принимал (т.2 л.д.118).

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана и согласована ДД.ММ.ГГГГ заявка на привлечение судебных приставов по УОПДС ГБР УФССП для совершения исполнительских действий (т.2 л.д.102).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель потребовала предоставить доступ к арестованному имуществу (т.2 л.д103).

Согласно акта судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество СПК «Русь» в <данные изъяты>» отсутствует (т.2 л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испонительное производство окончено в связи с тем, что «..должник по адресу не находится имущество отсутствует» (т.2 л.д.101).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Азимжановой, которым исполнительное производство было признано оконченым и исполнительный документ по исполнительному листу № о взыскании с СПК «Русь» задолженности в сумме 2680278 рублей 00 копеек был возвращен взыскателю в связи с тем, что должник по адресу не находится, имущество отсутствует было отменено Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105, 113).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПК «Русь» (т.2 л.д.117).

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО22, в присутствии понятых ФИО29, ФИО30, директора ФИО31 зафиксировано отсутствие арестованного имущества СПК «Русь» (т.2 л.д. 119-120).

Из объяснений ФИО35 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сельхоз оборудование и технику с арендованной площадки вывез судебный пристав ФИО36 документов передачи имущества не составляла,, имеется видеозапись изъятия оборудования (т.2 л.д. 121,122).

Постановлением судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель - <данные изъяты>» (т.2 л.д.131).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает неправомерными доводы Мажарова А.И. о том, что залогодержатель в нарушение условия договора о хранении залогового имущества в одностороннем порядке изменил его место нахождение, поскольку

из п.3.4,4.1,4.2,4.5 договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не имеет право изменять местонахождение оборудования - <адрес> <адрес> без предварительного письменного согласования с залогодержателем; соглашение об обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, установленный настоящим договором не лишает залогодержателя права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога; с момента обращения взыскания нна предмет залога любые действия с ним разрешаются только по решению залогодержателя;

приложение № к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и представителя кредитора и представителя СПК «Русь Мажарова А.И. по своему содержанию, суд относит к обоюдной договоренности сторон об изменении места нахождения залогового имущества.

Доводы представителя ответчиков - адвоката Абукаевой Н.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не имел права прекращать исполнительное производство, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество и наложен арест, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ни первоначальный взыскатель по исполнительному производству залоговое имущество с ДД.ММ.ГГГГ не хранил, доказательств виновности в его утрате залогодержателя или его правопреемника в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено, соответственно, на ответчика по встречному иску не может быть возложена ответственность за утрату заложенного имущества, и как следствие суд не удовлетворяет встречные исковые требования Мажарова о возмещении ущерба и зачете указанных сумм в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из кредитного договора и из договора залога имущества стороной договора (заемщиком, залогодателем) выступает СПК «Русь», следовательно, и за защитой нарушенного права, если таковым для себя посчитает, может обратиться залогодатель.

При этом суд не вступает в обсуждение вопросов, касающихся законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемого судом иска и встречного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 14444 руб.08коп. (т.1 л.д.2).

Исходя из удовлетворенной суммы иска 1 177 103 рублей 18 копеек, в пользу истца с ответчика в возврат государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14085рублей 52 копейки, из расчета 13200руб. + 0,5% от суммы 177 103 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить частично.

        Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 103 (один миллион сто семьдесят семь тысяч сто три) рубля 18 копеек, расходы по государственной пошлине 14085рублей 52 копейки в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Мажарову Александру Ивановичу, Мажарову Юрию Александровичу, Мажаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный Банк» (правопреемник ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русь».

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении имущества принадлежащего Мажарову Александру Ивановичу, Мажарову Юрию Александровичу, Мажаровой Ольге Ивановне после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о

признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2680278рублей 25 копеек прекращенными в связи с надлежащим их исполнением по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании убытков в сумме 2368936 рублей, причиненных утратой предмета залога, и зачете указанной суммы в погашение обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Мажарову Александру Ивановичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

    Председательствующий:              подпись               И.В. Яшина