Дело 2-180/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Жироховой Валентины Петровны к Азбагановой Людмиле Петровне, нотариусу нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Надежде Васильевне, Бабушкиной Елене Николаевне о признании недействительными свидетельство о праве на наследство, договора купли-продажи дома, исключение из реестра права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по иску Азбагановой Людмилы Петровны к Жироховой Валентине Петровне, нотариусу нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Надежде Васильевне, администрации Усть-Катавского городского округа о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Жирохова обратилась в суд с иском к Азбагановой (ранее Бирюковой), нотариусу Усть-Катавского городского округа Красновой, Бабушкиной в котором с учетом уточнений просит

признать недействительным свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена, выданное нотариусом нотариального округа города Усть-Катава Красновой Н.В., наследнику ФИО56, умершей Дата обезличена, Бирюковой Л.П. на 1/2 доли наследственного имущества: жилой дом и земельный участок (кадастровый номер Номер обезличен), расположенных по адресу Челябинская область г.Усть-Катав ...;

признать недействительным договор купли-продажи дома Номер обезличен, общей площадью 80,3 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1441 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, по ... в г.Усть-Катаве, заключенный Дата обезличена между Бирюковой Л.П. и Бабушкиной Е.Н.;

исключить из реестра государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок на имя Бабушкиной Е.Н.;

определить их доли в наследственном имуществе ФИО2, умершей Дата обезличена: за ней (Жироховой) - 1/2 доли дома и 1/2 долю земельного участка, за Азбагановой - 1/2 доли земельного участка;

взыскать с Азбагановой расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, будущие расходы на приобретение овощей - 18878 рублей, компенсацию морального вреда -300 000 рублей,

взыскать с Бабушкиной в возмещение материального ущерба за разрушенный парничок -1344руб.86коп., за вспашку необработанной земли 1400 рублей, судебные расходы по оплате расчета- 200 руб., государственную пошлину 1700 руб., компенсацию морального вреда 45555руб.14коп.

В обоснование заявленных требований указала, что они - Жирохова и Азбаганова родные сестры. Бакланова М.Т., умершая Дата обезличена, - это их бабушка по отцовской линии. Поскольку их отец ФИО3 умер Дата обезличена, то после смерти бабушки Дата обезличена они обратились к нотариусу за принятием наследства. Каждая из них получила свидетельство на право на наследование по закону на 1/2 долю наследства, состоящее из недополученной пенсии. Более к нотариусу за оформлением наследственного имущества - в виде 1/2 доли в праве собственности на дом она, как наследник по завещанию от Дата обезличена не обращалась. При этом фактически приняла наследство после смерти бабушки: платила налоги на землю, пользовалась своей долей дома и земельным участком. Несла бремя затрат по ремонту кровли, полисадника. В огороде выращивала картошку, капусту, чеснок, насаждения и кустарники.

В Дата обезличена Азбаганова вновь обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, но умышленно с целью единоличного завладения и распоряжения домом и землей, умолчала о том, что в Дата обезличена наследственное дело после смерти ФИО4 уже заводилось. Перед продажей дома к ней приходила сестра и ФИО5, которым она отказала в продаже дома. Затем сестра, оформив свидетельство о праве на наследство, продала дом и земельный участок, не сообщив ей, что единолично совершила указанную сделку. Полагает, что и свидетельство на наследство по закону, выданное нотариусом Азбагановой, договор купли-продажи запись о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на имя Бабушкиной являются недействительными. Просит вернуть всех в первоначальное положение, определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО6.

Из-за неправомерных действий Азбагановой её семья в этом году осталась без запасов овощей (картофеля), поскольку не смогли, как каждый год, воспользоваться земельным участком при доме для посадки для их жизненно важных продуктов. При небольшой заработной плате выращенные овощи являются существенным подспорьем в домашнем хозяйстве. Просит взыскать в виде будущих расходов на приобретение овощей: картофеля - 18000 рублей, капусты -720 рублей, чеснока - 158 рублей, всего 18878 рублей.

Нравственные страдания, оцененные ею (истцом) к Азбагановой в размере 300 000 рублей, выразились в переживаниях: из-за неправомерных действий последней, которая умышленно завладела домом и продала его; без основательных пояснений Азбагановой о том, что она не ремонтировала дом и использовала его как склад.

В огороде на огуречной грядке у неё стоял парник из металлического уголка размером примерно 3м на 1м, которого в настоящее время нет. Бабушкина не разрешила пользоваться огородом, забрать личные вещи. Просит взыскать с Бабушкиной материальный ущерб в сумме 2744руб.86коп., из которых в возмещение ущерба за разрушенный парничок -1344руб.86коп., за вспашку необработанной в этом году земли 1400 рублей, в возврат судебных расходов - 1900 рублей, которые сложились из расходов по оплате расчета стоимости парника - 200 руб., государственной пошлины 1700 рублей. В возмещение компенсации морального вреда просит взыскать 45555руб.14коп. (л.д.3,90,180).

Азбаганова обратилась в суд с иском к Жироховой, нотариусу Усть-Катавского городского округа Красновой, администрации Усть-Катавского городского округа в котором с последующими уточнениями просит

признать завещание ФИО7 от Дата обезличена на имя Жироховой В.П., удостоверенное государственным нотариусом Усть-Катавской нотариальной конторы Гибадуллиной Е.Р. недействительным,

признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу г.Усть-Катав ...

В обоснование требований указала, что завещание Дата обезличена бабушкой ФИО8 не подписывалось, поскольку о наличии завещания она узнала только в Дата обезличена, до этого момента никто (ни бабушка, ни нотариус, ни Жирохова) о завещании ей не говорил. В день подписания договора дарения Дата обезличена никакого завещания наследодателем не составлялось. В подписи завещания фамилия завещателя ФИО9 написана неверно - отсутствует буква «л».

С Дата обезличена она (Азбаганова) постоянно прописана и проживает в доме Номер обезличен по ул.... в г.Усть-Катаве. С Дата обезличена она являлась сособственницей указанного дома - доля в праве 1/2. Считает, что на основании ст.59 Земельного кодекса РФ, ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» она имеет право на бесплатную передачу ей в собственность - 1/2 доли спорного земельного участка (л.д.110-111, 163).

Определением суда от Дата обезличена гражданские дела по иску Жироховой к Азбагановой, нотариусу Усть-Катавского городского округа Красновой, Бабушкиной о признании недействительными свидетельство о праве на наследство, договора купли-продажи дома, исключение из реестра права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и по иску Азбагановой к Жироховой, нотариусу Усть-Катавского городского округа о признании завещания недействительным были объединены в одно производство (л.д.107).

В судебном заседании Жирохова заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Азбагановой не признала.

Пояснила, что вместе с сестрой они обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, также они вместе приняли наследство после смерти бабушки. Завещание от Дата обезличена., оспариваемое Азбагановой, считает действительным, поскольку его подписала бабушка. Свои наследственные права на завещанную ей бабушкой - 1/2 доли в праве собственности на дом она до конца не оформила. В Дата обезличена к ней приезжали сестра и ФИО10 и предложили ей продать дом. С предложенной ценой она не согласилась и потому на их предложение ответила отказом. В настоящее время она также не намерена продавать свою наследственную долю в праве собственности на дом и земельный участок, так как это имущество необходимо ей для личных нужд. Считает, что при оформлении свидетельства на наследование и при заключении договора купли-продажи дома нарушены её права фактического собственника. Согласна с тем, что доли в праве собственности на спорный земельный участок и её и Азбагановой будут равными - по 1/2 доли у каждой. Спора по границам земельного участка с соседями никогда не было и нет.

Азбаганова заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Жироховой не признала в полном объеме.

Пояснила, что завещание в Дата обезличена бабушка ФИО11 не подписывала, иначе она о нем бы знала. Действительно в Дата обезличена она и сестра обращались к нотариусу за принятием наследства после смерти бабушки. Какие документы оформлялись нотариусом в Дата обезличена она уже не помнит. Завещание Дата обезличена она не видела. В Дата обезличена на автомобиле ФИО12. она подъезжала к сестре с предложением продать дом, но они не договорись. В Дата обезличена она вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки. Нотариус выдал ей свидетельство на наследство на 1/2 доли на дом и на 1/2 долю земельного участка. Поскольку 1/2 доли в праве собственности на дом уже ей принадлежало на основании договора дарения, то она на законном основании может претендовать на передачу в её собственность 1/2 долю земельного участка. Считает, что правомерно оформила наследство после смерти ФИО13., только на себя, поскольку всегда жила с бабушкой в одном доме, за счет собственных средств осуществляла его ремонт. Также она на законном основании заключила с Бабушкиной договор купли-продажи дома и 1/2 доли земельного участка, продав это имущество за 400 000 рублей. Полагает, что будет справедливым, если дом по наследству перейдет ей, а сестре достанется двухкомнатная квартира от недавно умершей тетки. Овощей в огороде при доме Жирохова практически не выращивала, так как у неё есть сад. Никакого парничка у Жироховой на огороде не было.

Ответчик Бабушкина с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила, что в Дата обезличена её сын ФИО14 подвозил на своем автомобиле Азбаганову к её сестре Жироховой, но в их разговоре он участия не принимал. В Дата обезличена по договору купли-продажи за 400 000 рублей она приобрела у Азбагановой дом и 1/2 доли в праве собственности на землю по ... в г.Усть-Катаве. Считает, что заключенный ею договор действителен, поскольку у Азбагановой были все документы на дом и землю, и эти документы выдавались уполномоченными на то органами. Никакого парника в огороде она не видела и, соответственно, не разрушала и не убирала.

Ответчик нотариус Краснова требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследование, выданное ею Дата обезличена, последующей сделки купли-продажи наследственного имущества считает обоснованным. Поддержала свой письменный отзыв от Дата обезличена (л.д.65).

Пояснила, что в Дата обезличена при обращении к ней за оформлением наследственных прав Азбаганова намеренно умолчала об открытии наследственного дела после смерти ФИО15 в Дата обезличена, не предоставила сведения о том, что кроме неё есть еще наследник по завещанию Жирохова. Указанные обстоятельства повлекли неправомерную выдачу свидетельства о праве на наследование только Азбагановой, и как следствие неправомерность оспариваемой сделки по купли-продажи дома и 1/2 доли земельного участка.

По требованиям Азбагановой о признании завещания от Дата обезличена недействительным считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное завещание она не удостоверяла. Она не является правопреемником государственного нотариуса Гибадуллиной, у неё хранится лишь архив.

Представитель ответчика - администрации Усть-Катавского городского округа Мамешина С.Ю., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.89), представила письменный отзыв (л.д.210) требования Азбагановой в части признания за ней права собственности на земельный участок - 1/2 доля в праве, в доме Номер обезличен по ..., считает необоснованными, поскольку Азбаганова не является сособственником дома. Хотя ранее ей земельный участок в собственность и не предоставлялся, но в соответствии с п.6 ст.13 Закона Челябинской области от 28.08.2003года «О земельных отношениях» она не имеет права на бесплатную передачу ей в собственность спорного земельного участка.

Третье лицо Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа (далее УЭИФО) в лице представителя Волочнева А.С., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена. (л.д.130) считает требования о признании за Азбагановой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок незаконными, так как она не имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 68, 171).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жироховой и Азбагановой подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ). Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

При этом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1155, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1162, ч.1,2 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами Жирохова В.П. и Азбаганова Л.П. - родные сестры, что подтверждается свидетельством о рождении Баклановой В.П. (л.д.7), свидетельством о заключении брака между Жироховым В.Н. и Жироховой (ранее Баклановой) В.П. (л.д.53), справкой о рождении Баклановой Л.П. (л.д.54), дважды менявшей фамилию по вступлению в брак на Бирюкову - Дата обезличена (л.д.55), на Азбаганову - Дата обезличена (л.д.95). Их отец ФИО17, Дата обезличена рождения, умер Дата обезличена (л.д.6). Согласно свидетельства о рождении Бакланова П.И. его мать ФИО18 (л.д.18). Соответственно, ФИО19 бабушка Жироховой В.П. и Азбагановой Л.П.

ФИО20., умерла Дата обезличена в г.Усть-Катаве Челябинской области (л.д.4), и на день смерти проживала в доме Номер обезличен по ... в г.Усть-Катаве (л.д.51).

При жизни ФИО21 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности домом Номер обезличен по ул.... в г.Усть-Катаве в один день Дата обезличена. она составила и подписала завещание на 1/2 долю в праве собственности на дом своей внучке Жироховой (л.д.48), отменив ранее составленное завещание от Дата обезличена на целую долю (л.д.8) и подарила 1/2 долю в праве собственности на дом второй внучке Бирюковой (л.д.96). Завещание и договор дарения были удостоверены государственным нотариусом Усть-Катавской нотариальной конторы Гибадуллиной, и зарегистрированы в реестре за Номер обезличен (завещание) и Номер обезличен (договор дарения).

Договор дарения ни сторонами договора, ни кем-либо оспорен не был, реально исполнен, что лицами, участвующими в деле под сомнение не ставится.

Завещание, составленное ФИО22 Дата обезличена, при жизни ею не было ни изменено, ни отменено.

После смерти ФИО23 к нотариусу Красновой за принятием наследства обратились Жирохова В.П. - по завещанию и по закону в порядке представления на долю своего отца ФИО24., что подтверждается её заявлением от Дата обезличена (л.д.44), и Бирюкова Л.П. - по закону в порядке представления на долю своего отца ФИО26 что следует из её заявления от Дата обезличена (л.д.45). Нотариус Дата обезличена начал наследственное дело Номер обезличен за Дата обезличена наследодатель ФИО27 время открытия наследства - Дата обезличена (л.д.43). Нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию за июнь, июль, август месяцы Дата обезличена в сумме 1000руб.41коп. - 1/2 долю наследства, Жироховой В.П. - Дата обезличена (л.д.57), Бирюковой Л.П. - Дата обезличена (л.д.58). Свидетельства на наследование ни по закону, ни по завещанию по данному наследственному делу нотариус не выдавал.

Из книги доходов и расходов и хозяйственных операций частнопрактикующего нотариуса Красновой Н.В. следует, что Дата обезличена Бирюкова Л.П. обращалась за консультацией по оформлению своих наследственных прав (л.д.132-133). По заявлению Бирюковой Л.П. о принятии наследства после смерти ФИО28. от Дата обезличена нотариус завел наследственное дело Номер обезличен за Дата обезличена. Из заявления Бирюковой следует, что она единственный наследник в порядке представления на долю отца ФИО29 (л.д.25), зарегистрированная и проживавшая с наследодателем на день его смерти в одном доме Номер обезличен по ... (л.д.31).

Нотариус выдал Бирюковой свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена на наследственное имущество ФИО30 состоящее из

1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома Номер обезличен по ... г.Усть-Катава Челябинской области, общей площадью 80,3 кв.м.,

и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером Номер обезличен, площадью в целом 1441 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку индивидуальную (л.д.39).

На основании договора купли-продажи от Номер обезличен ФИО31 продала, а Бабушкина купила жилой дом Номер обезличен по ... в г.Усть-Катаве и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (п.1 договора), заплатив 250 000 рублей за дом и 50 000 рублей за 1/2 долю земельного участка до подписания договора (п.5). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.5,64).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Жирохова и Азбаганова приняли наследство после смерти своей бабушки ФИО32 в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. То обстоятельство, что в последующем в Дата обезличена Азбаганова вторично обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, не отменяет и не изменяет волеизъявление и действия наследников своевременно, обратившихся за принятием наследства. При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена, выданное нотариусом только на имя Бирюковой (Азбагановой) является незаконным и потому недействительно.

Суд считает, что Азбаганова в нарушение прав другого наследника Жироховой оформила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО33 только на свое имя, что влечет незаконность и недействительность правоподтверждающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена.

Как следствие недействительности свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, выданного нотариусом на имя Бирюковой, то и договор купли-продажи дома, который принадлежал продавцу - 1/2 доля на основании договора дарения от Дата обезличена и 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, заключенный без законных на то правовых оснований, недействителен в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи являлся спорный дом в целой доли и 1/2 доля земельного участка, а также то, что покупатель Бабушкина не заинтересована пользоваться долей в праве на спорное имущество, суд, признав, совершенную Дата обезличена сделку по купли-продажи дома и 1/2 доли земельного участка, недействительной, применяет последствия установленные ст.167 ГК РФ.

На основании изложенного подлежит отмене и государственная регистрация права собственности Бабушкиной Е.Н. на дом Номер обезличен и земельный участок (общая долевая собственность -1/2 доли) по улице ... в г.Усть-Катаве, произведенная Дата обезличена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за Номер обезличен.

Стороны по договору подлежат приведению в первоначальное положение, дом Номер обезличен по ул.... в г.Усть-Катаве подлежат возврату в общую долевую собственность Азбагановой ( 1/2 доли) и Баклановой ( 1/2 доли), также возврату подлежит и 1/2 доли земельного участка, принадлежащая Баклановой, доли которой в связи с ее смертью, в силу ст. 1112 ГК РФ, подлежат включению в наследственную массу после ее смерти.

С Азбагановой в пользу Бабушкиной подлежит взысканию сумма 400 000 рублей, полученная ею по сделке. Суд принимает сумму 400 000 рублей, указанную в расписке от Дата обезличена, поскольку стороны договора указывают и никто не оспаривает, что фактически покупатель недвижимого имущества передал, продавец получил не сумму, установленную п.5 договора купли-продажи 300 000 рублей, из которой 250 000 рублей за дом и 50 000 рублей за 1/2 долю земельного участка, а сумму 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскиваемую сумму 400 000 рублей проиндексировать за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму 13212 рублей 90 копеек, из расчета:

(400 000 рублей х 101,8 - 400 000 рублей):31 деньх3 дня =696 руб.97коп. - индексация за январь,

400 000 рублей х 102,7 - 400 000 рулей = 10 800 рублей - индексация с февраля по июнь, где индекс рассчитан 100,7х100,6х100,0х100,7х100,7

(400 000 рублей х 100,7 - 400 000 рублей):31 деньх19 дней =1716руб.13коп

1470руб.98коп. - индексация за июль

итого: 696 руб.97коп. + 10 800 руб. + 1716руб.13коп.= 13212 руб. 90 коп.

Доводы Бабушкиной о том, что она является добросовестным приобретателем, и потому её права должны быть защищены, суд считает несостоятельными. Отсутствие у продавца недвижимого имущества законного права на владение и распоряжения им, не порождает у покупателя законных прав на указанное имущество. Законное право собственности на вещь не может основываться на нарушении законных прав и интересов другого лица.

Также и добросовестность покупателя в указанной сделке ставится судом под сомнение, так как из пояснений лиц участвующих в деле Жироховой, Азбагановой, Бабушкиной, Красновой, показаний свидетеля Бабушкина Н.А. (л.д.219оборот-220) следует, что в Дата обезличена сын покупателя ФИО34 знал (или должен был узнать) о том, что дом Номер обезличен по улДата обезличена принадлежит не только продавцу, но и её сестре.

Личное участие или не участие ФИО35 в переговорах между наследниками о продаже дома его матери Бабушкиной юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах и, исходя из принципа разумности, Бабушкина должна была поостеречься заключать сделку купли-продажи с Бирюковой (Азбагановой) на второй день (Дата обезличена.) после получения последней свидетельства о праве на наследование по закону от Дата обезличена

На основании изложенного, нарушенное право Жироховой В.П. суд восстановил, признав недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бирюковой Л.П., выданного нотариусом Усть-Катавского нотариального округа Красновой Н.В. Дата обезличена, договор купли-продажи дома и земельного участка ( 1/2 доли в праве собственности), заключенный между Азбагановой (Бирюковой) Л.П. и Бабушкиной Е.Н., и вернув стороны в первоначальное положение.

Суд считает, что нотариусом правильно определен состав наследственного имущества ФИО36 - 1/2 доли в праве собственности на дом Номер обезличен по ул.... в г.Усть-Катаве, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена на имя ФИО37 после смерти супруга ФИО38 (л.д.33,59) и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается постановлением администрации г.Усть-Катава Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 60), свидетельством о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена на имя ФИО39. на земельный участок площадью 1440,0 кв.м. (л.д.36), постановлением администрации г.Усть-Катава Номер обезличен от Дата обезличена согласно которого доля ФИО40 в праве собственности на земельный участок установлена - 1/2 доля в праве собственности (л.д.62). О последнем постановлении администрации г.Усть-Катава Жирохова знала с Дата обезличена (л.д.15,16,17). В установленном законом порядке никто из заинтересованных лиц его не оспорил, и потому ставить под сомнение право собственности наследодателя на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок оснований у суда не имеется.

Границы земельного участка при доме Номер обезличен по ул.... определены, что следует из кадастровой выписки о земельном участке за Номер обезличен (номера Номер обезличен - имеет один земельный участок-л.д.99), кадастрового плана (л.д.99-101), межевого дела (л.д.198-209). Доказательств того, что имеется спор между сособственниками (пользователями) смежных земельных участков в ходе судебного разбирательства не добыто.

Прежде чем разрешить требование Жироховой по определению долей в наследственном имуществе, суд полагает целесообразным разрешить требования Азбагановой о признании завещания от Дата обезличена составленное наследодателем ФИО41. недействительным, потому что от разрешения указанного требования суд установит и доли в наследственном имуществе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. При этом завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.1 ст.1121 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Азбаганова считает, что завещание составлено ФИО42 и удостоверено нотариусом Гибадуллиной в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, а именно: завещание подписано не лицом его составившим (не завещателем).

Оспариваемое завещание было удостоверено государственным нотариусом, и потому частнопрактикующий нотариус Краснова, не являясь правопреемником государственного нотариуса, не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности: завещание и договор дарения составлены и подписаны ФИО43 в один день - Дата обезличена, а последовательная нумерация регистрационных номеров, свидетельствует о том, что действия ФИО44 совершались осознанно и последовательно; последующие действия ФИО45 в период со дня составления завещания и до дня своей смерти, не изменившей свое волеизъявление относительно распоряжения - 1/2 долей в праве собственности на дом; также в материалах наследственного дела Номер обезличен за Дата обезличена имеется завещание ФИО46 на имя Жироховой (л.д.48) и Азбаганова (ранее Бирюкова), обратившаяся за принятием наследства Дата обезличена уже после своей сестры (Дата обезличена) тогда и она должна была узнать о завещании наследодателя, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным нет.

Доводы Азбагановой о том, что она не знала о завещании до Дата обезличена, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого завещания Баклановой М.Т. от Дата обезличена

Таким образом, требование Азбагановой о признании завещания Баклановой от Дата обезличена недействительным, суд считает необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что завещание было подписано не лично Баклановой, а неизвестным лицом, истец в суд не представил.

Из содержания завещания Баклановой от Дата обезличена следует, что Жироховой она завещала 1/2 долю дома Номер обезличен по ... г.Усть-Катава Челябинской области. При определении воли наследодателя, изложенной в завещании в силу ст.431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования слов и выражений содержащихся в нем, и потому считает, что Бакланова, распорядилась только домом.

Анализируя даты составления завещания (Дата обезличена) и даты документов, устанавливающих право собственности Баклановой на земельный участок с постановлением администрации о передаче земельного участка в собственность Баклановой (Дата обезличена) и свидетельство о праве собственности на участок на имя Баклановой (Дата обезличена), суд приходит к выводу, что завещание от Дата обезличена не могло содержать распоряжения земельным участком, так как на день составления завещания Бакланова не являлась собственником земельного участка и потому им распорядиться не могла. В последующем завещание в части внесения распоряжения земельным участком завещателем Баклановой не изменялось.

На основании вышеизложенного суд, считает, что 1/2 долю в праве собственности на дом Номер обезличен по ... в г.Усть-Катаве по завещанию от Дата обезличена наследует Жирохова В.П., и поскольку наследодатель Бакланова не распорядилась земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности по выше указанному адресу, то её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок наследуют наследники по закону по праву представления Жирохова и Азбаганова в равных долях по 1/4 доли в праве собственности ( 1/2 доли : 2 = 1/4 ).

Доводы Азбагановой, что Жирохова не может наследовать по завещанию, поскольку завещание недействительно, несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Оформление свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию - это право наследника, которым он пользуется сообразно своим интересам, и потому ссылку Азбагановой на то, что Жирохова имела возможность и должна была оформить свои наследственные права на дом ранее суд считает несостоятельной.

Доводы Жироховой о том, что ей должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на земельный участок ранее принадлежавшего Баклановой, поскольку у неё находились правоустанавливающие документы на имущество, и она оплачивала налог на землю 2000 год, 2002 год, 2004год, 2006 год (л.д.20-23), суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не порождают безусловное возникновение права собственности. Требование о признании за Жироховой 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Юридически значимым является не место хранения документов и исполнение обязанности по оплате налогов, а волеизъявление наследодателя, выраженное в завещании, и установленный законодательством порядок наследования по закону.

На основании установленных обстоятельств доли наследников в наследственном имуществе ФИО47 умершей Дата обезличена, суд определяет как:

Жироховой В.П., как наследнику по завещанию от Дата обезличена - 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома Номер обезличен по ... г.Усть-Катава Челябинской области, общей площадью 80,3 кв.м., как наследнику по закону в порядке представления на долю своего отца Бакланова П.И. - 1/4 в праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером Номер обезличен, площадью в целом 1441 кв.м.,

Азбагановой Л.П., как наследнику по закону в порядке представления на долю своего отца ФИО48. - 1/4 в праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером Номер обезличен, площадью в целом 1441 кв.м.

Требования Азбагановой о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, являющиеся сособственниками объекта недвижимости, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Указанная правовая норма устанавливает порядок обращения по поводу приобретения права собственности на такой земельный участок.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п.3 ст.552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии же с п.5 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Как установлено материалами дела на основании договора дарения от Дата обезличена Азбаганова являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на дом Номер обезличен по ... в г.Усть-Катаве (л.д.96). Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью в 1441 кв.м.по указанному адресу было выдано ФИО49 Дата обезличена на основании постановления администрации г.Усть-Катава Номер обезличен от Дата обезличена, то есть уже после того как Азбаганова стала сособственником дома и также имела право на получение в собственность земельного участка. Постановление администрации Номер обезличен от Дата обезличена по которому доля ФИО50 в праве собственности на земельный участок установлена - 1/2 доля, в полной мере обеспечило баланс интересов лиц, владевшим домом в равных долях. Являясь сособственником дома Азбаганова платила земельный налог, что следует из её пояснений и подтверждается квитанциями (л.д.182-184, 187-191)

Таким образом, систематизируя вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что, Азбаганова, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на дом Номер обезличен по ..., фактически получив спорный земельный участок ( 1/2 долю в праве постоянного пользования) как до регистрации ФИО51 её прав собственности на земельный участок в целой доли, так и до введения в действие Земельного кодекса РФ, с учетом того, что земельный участок из оборота не изъят, установленного запрета его на приватизацию не имеется; резервирование земли не производилось, она (Азбаганова) вправе была реализовать своё право на однократную бесплатную приватизацию 1/2 доли земельного участка, на котором находится жилой дом и в котором у неё 1/2 доля в праве собственности.

То обстоятельство, что Азбаганова не обращалась за оформлением своих прав на земельный участок в период с Дата обезличена по Дата обезличена, не влияет на вывод суда о наличии у неё (как собственника 1/2 доли в праве собственности на дом) субъективного права на бесплатное приобретение 1/2 доли земельного участка в собственность.

Суд признает за Азбагановой право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером Номер обезличен, площадью в целом 1441 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку индивидуальную.

Требования Жироховой о взыскании с Азбагановой в возмещение её будущих расходов суммы 18878 рублей, которые она планирует затратить на приобретение овощей (картошки, капусты, моркови), которые она не вырастила на земельном участке из-за нарушенного ответчиком права, суд не удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 393 и 15 ГК РФ Жирохова, требуя взыскать убытки в размере 18878 рублей, связанные с приобретением овощей, которые она вследствие действий Азбагановой не смогла вырастить на своем земельном участке, обязана была представить доказательства не только затраченной ею на приобретение овощей суммы, но и количества овощей, которое она непременно бы вырастила на своем земельном участке, имея возможность им пользоваться.

Доказательств этого количества овощей истцом не представлено, расчет по необходимому количеству овощей не является достоверным доказательством факта непременного получения Жироховой определенного количества урожая при наличии возможности. Других доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, размер заявленных требований является недоказанным, и потому указанные требования не могут быть признаны обоснованными и законными.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что на земельном участке, которым пользовалась Жирохова был парничок, а также каких размеров, какой конструкции и из каких материалов он был сделан, в судебном разбирательстве истцом не представлено, и потому расчет ущерба по восстановительным работам на сумму 1344руб.86коп.не является допустимым доказательством. Также причинно-следственная связь между виновными действия Бабушкиной и разрушенным парничком Жирохова не представила, и потому требования о взыскании с Бабушкиной материального ущерба в сумме 1344руб.86коп. удовлетворению не подлежат. Также суд считает необоснованными требования о взыскании в возмещении будущих расходов за вспашку необработанной в этом году земли 1400 рублей.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования Жироховой о взыскании компенсации морального вреда с Азбагановой - в размере 300 000 рублей, с Бабушкиной - 45555руб.14коп., поскольку в силу ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, следовательно, в возмещение морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Истец Жирохова при обращении в суд оплатила государственную пошлину от суммы оспариваемой сделки (от 300 000 рублей) в сумме 6200 рублей (л.д.3), требование о взыскании компенсации морального вреда с Азбагановой государственной пошлиной не оплачено. В последующем, увеличив требования о взыскании материального ущерба в сумме 21622рубля 86 коп. (18878 руб. (овощи) + 1344руб.86руб. (парник)+1400 руб.(вспашка)), взыскании с Бабушкиной компенсации морального вреда - доплатила государственную пошлину в сумме 1700 рублей (л.д.179). Жирохова понесла судебные расходы по оплате локального сметного расчета в сумме 200 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные Жироховой требования удовлетворены в части, что в части удовлетворенных требований эти расходы, взыскиваются с ответчиков Азбагановой и Красновой в равных долях по 3100 рублей с каждой. В той части требований - взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда с Азбагановой и Бабушкиной,в которых Жироховой было отказано, государственная пошлина в сумме 1248 руб.69коп. ((800 руб.+3% от 1622руб.86коп.) + 200 руб.+200руб.) возврату не подлежит, сумма 451руб.31 коп. (1700руб.- 1248 руб.69коп.) является излишне оплаченной, потому по заявлению налогоплательщика соответствующим налоговым органом может быть зачтена в уплату налогов. Также не подлежит взысканию сумма 200 рублей, оплаченная Жироховой за составление сметного расчета стоимости парничка, поскольку в этой части заявленные исковые требования судом не удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жироховой Валентины Петровны, Азбагановой (ранее Бирюковой) Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительными

свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена на наследственное имущество ФИО52 состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома Номер обезличен по улице Дата обезличена г.Усть-Катава Челябинской области, общей площадью 80,3 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером Номер обезличен площадью в целом 1441 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку индивидуальную,

договор купли продажи дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область г.Усть-Катав ул.... дом Номер обезличен заключенный Дата обезличена между Бирюковой Людмилой Петровной и Бабушкиной Еленой Николаевной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата обезличена запись регистрации номер Номер обезличен.

Отменить государственную регистрацию права собственности Бабушкиной Елены Николаевны на дом Номер обезличен и земельный участок ( 1/2 доля в праве собственности), площадью в целом 1441 кв.м. по улице ... в г.Усть-Катаве Челябинской области, произведенную Дата обезличена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата обезличена запись регистрации номер Номер обезличен

Передать дом Номер обезличен и земельный участок по улице ... в г.Усть-Катаве Челябинской области в общую долевую собственность - Азбагановой Людмиле Петровне ( 1/2 доли в праве собственности на дом) и ФИО53 ( 1/2 доли в праве собственности на дом и 1/2 в праве собственности на земельный участок), включив имущество ФИО54, умершей Дата обезличена, в наследственную массу.

Определить доли в наследственном имуществе: жилого дома Номер обезличен по ул.... г.Усть-Катава Челябинской области, общей площадью 80,3 кв.м - 1/2 доли в праве общей долевой собственности., земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером Номер обезличен, площадью в целом 1441 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку индивидуальную- 1/2 доли в праве общей долевой собственности

за наследником по завещанию и по закону Жироховой Валентиной Петровной - 1/2 доли в праве собственности на дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок;

за наследником по закону Азбагановой Людмилой Петровной - 1/4 доли вправе собственности на земельный участок.

Взыскать с Азбагановой Людмилы Петровны в пользу Бабушкиной Елены Николаевны денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные ею по договору купли-продажи дома и 1/2 доли земельного участка от Дата обезличена, индексацию указанной суммы за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 13212 рублей 90 копеек.

Признать за Азбагановой Людмилой Петровной право собственности на земельный участок в доме Номер обезличен по ул.... в г.Усть-Катаве Челябинской области, с кадастровым номером Номер обезличен, площадью в целом 1441 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку индивидуальную - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении требований к Азбагановой Людмиле Петровне о взыскании в счет будущих расходов на приобретение овощей, компенсации морального вреда, к Бабушкиной Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда Жироховой Валентине Петровне - отказать.

В удовлетворении требований к Жироховой Валентине Петровне, нотариусу нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Надежде Васильевне о признании недействительным завещания ФИО55 от Дата обезличена Азбагановой Людмиле Петровне - отказать.

Взыскать с Азбагановой Людмилы Петровны, нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Надежды Васильевны в пользу Жироховой Валентины Петровны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3100 рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу.