Дело № 2-84/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Катавский городской суд в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.
при секретаре Маштаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального <данные изъяты> Хажиной Риммы Венеровны к Четиной Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей;
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Хажина Римма Венеровна (далее <данные изъяты> Хажина Р.В.) обратилась в суд с иском о взыскании с Четиной Светланы Борисовны 33904 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причинённого при исполнении своих трудовых обязанностей.
В судебное заседание истец и её представитель Гайнуллина Г.Р. не явились, извещены надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поддерживает те объяснения, которые давала в предыдущем судебном заседании.
Из объяснений представителя истца Гайнуллина Г.Р., которые она давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные требования она полностью поддержала, пояснив, что Четина С.Б. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> Хажиной Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров,. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. После приёма на работу второго продавца ФИО9., с ней и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением указанного договора в отделе, где работала ФИО6, была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 31399 рублей 62 копейки, которую ФИО6 признала и в настоящее время она её полностью выплатила. 23-ДД.ММ.ГГГГ в отделе была вновь проведена ревизия, на проведение которой ФИО6 не явилась. Ревизия проводилась ревизором ФИО5, которая выявила недостачу в сумме 48.434 рубля 64 копейки. Объяснить указанную недостачу ФИО6 никак не смогла, дала письменное обязательство о её погашении. Работодателем было принято решение о возмещении ущерба с ФИО10 в размере 30%, а с ФИО6 - 70%. При этом они учитывали, что ФИО6 была старшим продавцом в отделе, перед этой ревизией у неё также была выявлена недостача, ФИО12 в июле 2010 года находилась на больничном. Кроме того, было установлено, что ФИО6 давала в долг или деньги или товар, её неоднократно видели в отделе с посторонними лицами. Когда после увольнения ФИО6, они попросили должников, которых ФИО6 записала в блокноте, вернуть долг в отдел, они поясняли, что деньги уже передали ФИО6. Учли также то, что после увольнения ФИО6 в отделе, где работает ФИО11 были проведены три ревизии, которые недостачи не выявили.
Ответчик Четина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена лично, в судебное заседание неоднократно не являлась, копию искового заявления получила, права и обязанности ей были разъяснены. С учётом того, что Четина С.Б. надлежащим образом извещена, причину своей неявки в суд не сообщила, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
3-е лицо- Фок С.И. в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
Из объяснения, данного ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом вместе с Четиной С.Б. в отделе непродовольственных товаров, который расположен в магазине «<данные изъяты>». С ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Работали они по графику. Одну неделю одна, вторую - другая. Ежемесячно в отделе составлялись отчёты, по которым выводился остаток товара. ФИО6 являлась старшим продавцом, поэтому отчёты составляла в основном она. В июле 2010 года она находилась на больничном в связи с травмой. ДД.ММ.ГГГГ в отделе началась ревизия, на её проведение ФИО6 не явилась. После проведения ревизии была выявлена недостача в сумме более 48000 рублей. Она сама объяснить причину недостачи не может, но уже после проведения ревизии она нашла тетрадь, где ФИО6 записывали должников, по ней не понятно, она давала в долг товар или деньги из кассы. Затем она сама подходила к тем лицам, которые были записаны в тетради, но долги никто не отдал, ссылались на то, что деньги передавали ФИО6. После увольнения ФИО6, в отделе уже было три ревизии, недостачи которые не выявили. Согласно с тем определением долей, которую указал работодатель. Свою часть недостачи, она уже выплатила.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Четина С.Б. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Хажиной Р.В., была принята на работу продавцом непродовольственных товаров в магазин № (л.д.6), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Между <данные изъяты> Хажиной Р.В. и Четиной С.Б. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Затем, после принятия на работу продавца Фок С.И., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина №, где осуществляли торговлю продавцы Четина С.Б. и Фок С.И. ревизором ФИО5 была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 48.434 рубля 64 копейки, что подтверждается актом ревизии, актом проверки кассы, инвентаризационной описью (л.д.9,10, 16-39).
Присутствующая при проведении ревизии продавец ФИО13 с актом ревизии согласилась. Продавец Четина С.Б. при проведении ревизии не присутствовала, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), однако из её письменного заявления, объяснения следует, что сумму недостачи она не оспаривала (л.д.14,15). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 и 3-е лицо Фок С.И. также не оспаривали сумму недостачи.
Согласно ст. 238, 242 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.244, 245 ТК РФсЧетиной С.Б. и Фок С.И. был заключен письменный договор о полной материальной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба продавца совместно осуществляли продажу непродовольственных товаров в отделе, расположенном в магазине № <адрес> <адрес>, и невозможно было разграничить ответственность каждой из них.
Работа продавца указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
Поскольку во время исполнения трудовых обязанностей и действия договора о полной коллективной материальной ответственности Индивидуальному предпринимателю Хажиной Р.В. был причинён материальный ущерб, то он подлежит возмещению с работников, виновных в его причинении.
В силу ч. 3, 4 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено в судебном заседании по вине Четиной С.Б. и Фок С.И. был причинён материальный ущерб работодателю <данные изъяты> Хажиной Р.В. В ходе судебного заседания установлено, что Четина С.Б. на момент обнаружения недостачи работала продавцом в отделе более длительное время, чем Фок С.И., перед поступлением на работу последней у Четиной С.Б. также была выявлена недостача, Фок С.И. в течение недели в июле 2010 года находилась на больничном, при установлении причин недостачи были выявлены факты передачи ФИО6 товара или денежных средств в долг, поэтому суд соглашается с работодателем и считает, степень вины Четиной С.Б. необходимо определить в размере 70%.
Сама Четина С.Б. в письменных объяснениях, данных работодателю причину недостачи объяснить не смогла, обязалась выплатить недостачу, однако обязательство своего не выполнила до настоящего времени.
С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с Четиной С.Б. в счёт возмещения ущерба 33.904 рублей 25 копеек (48.434 рубля 64 копейки Х70%) подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, с ответчика Четиной С.Б. в пользу истца подлежит взысканию, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1817 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Четиной Светланы Борисовны в пользу Хажиной Риммы Венеровны в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей 33.904 рубля 25 копеек (тридцать три тысячи девятьсот четыре рубля 25 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей 50 копеек, всего 35.721 рубль 75 копеек ( тридцать пять тысяч семьсот двадцать один рубль 75 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ __подпись______________
Решение не вступило в законную силу.