ДЕЛО №2-101 /11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.,
при секретаре Маштаковой И.В.,
с участием прокурора Падуковой Л.Н., истца Смирновой М.П., представителя истца - Мизгирёва В.Н., представителя ответчика и соответчика - ООО «<данные изъяты>» Пупкова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Петровны к Индивидуальному <данные изъяты> Пупкову Ю.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании заключенным трудового договора по выполнению трудовой функции кассира - операциониста, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, ночное время и сверурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, признания действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова М.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Пупкову Юрию Валентиновичу (далее <данные изъяты> Пупков) и к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>» в исковом заявлении просила:
восстановить её на работе в должности продавца у ИП Пупкова;
установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> Пупковым и ООО «<данные изъяты>» (признать трудовой договор фактически заключенным) по выполнению трудовой функции кассира-операциониста;
взыскать с ответчик и соответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;
взыскать с ответчика и соответчика оплату труда за сверхурочную работу за работу кассира-операциониста;
взыскать оплату труда за работу в выходные и праздничные дни;
взыскать заработную плату за работу продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 49979 руб.50 коп. Х 24 месяца +119.508 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50.000 рублей с каждого;
взыскать с каждого компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 календарных дней за 2 года, всего 18.969 руб. 44 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом предъявлены дополнительные требования о взыскании оплаты за работу в ночное время в размере 40% за каждый отработанный ночной час; о признании действий ответчика и соответчика незаконными в отношении её увольнения и в отношении недопущения до работы (л.д.96).
В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает, просит также возместить ей судебные расходы. Пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у <данные изъяты> Пупков, а также ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», осуществляла торговлю продуктами питания у <данные изъяты> Пупков, в ООО «<данные изъяты> осуществляла продажу вино-водочных изделий. И продукты питания, и вино-водочные изделия находятся в одном отделе. Продажа вино-водочных изделий осуществляла с применением кассового аппарата. За всё время работы она получала только 5% от выручки, не получая заработную плату, установленную трудовыми договорами. Узнала об этом только, когда обратилась к юристу ФИО12 В этот же период времени узнала о том, что выполняла вторую трудовую функцию - кассира -операциониста, за которую ей не производилась оплата труда. Она работала по графику: по две недели с 10 часов до 23 часов в зимнее время, и до 24 часов в летнее время. Доплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за ночное время ей не производили. Проработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она сдала отдел и должна была отдыхать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Пупков предъявил претензии по поводу записей в тетради учёта дохода и расходов и сказал, что увольняет её. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, до этого написала заявление об увольнении по соглашению сторон, а также заявление государственному инспектору по труду и в прокуратуру. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, ей было направлено письмо с приглашением прийти за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ, ей Пупков Ю.В. вручил трудовую книжку, но с приказом об увольнении не ознакомил. Из трудовой книжки она узнала, что уволена в связи с утратой доверия. С увольнением по этому основанию сразу была не согласна, так как тетрадь учёта доходов и расходов не является официальным документом, доступ к ней имеется у других продавцов. Заработную плату за декабрь и январь ей не выплатили, не оплатили также и за дни неиспользованного отпуска. Считает, что срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине и просит его восстановить, так как она обращалась с заявлениями в прокуратуру и государственному инспектору по труду. После получения от них ответов, подала исковое заявление в суд. Не отрицает получение заработной платы, которую указал ответчик, согласно записям в тетради учёта доходов и расходов.
Ответчик - представитель <данные изъяты> Пупков и ООО «<данные изъяты>» Пупков Ю.В. с исковыми требованиями полностью не согласен, пояснил, что Смирнова работала у <данные изъяты> «Пупков» и ООО «<данные изъяты>» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудовых договоров она должна была выполнять работу продавца, реализовывать товар с применением контрольно-кассовой машины, выбивать чеки. При этом ККМ применялись только в ООО «<данные изъяты>», при продаже вино-водочных изделий. По трудовым договорам Смирнова была принята на 0,5 ставки исходя из минимального размера оплаты труда с учётом уральского коэффициента. Начисление заработной платы производилось ежемесячно. За получение заработной платы все продавцы, как и Смирнова расписывалась в тетради учёта доходов и расходов. В фактически выплаченную заработную плату входила оплата по трудовому договору, доплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также премия, которая зависела от размера выручки. Он проверял эти тетради практически ежедневно. В январе 2011 года пришёл в магазин проверить тетрадь и ему продавец ФИО7 сказала, что её забрала домой Смирнова, эта тетрадь нужна для работы в отделе, поэтому это его насторожило. Когда тетрадь вернули, он стал внимательно её изучать и обнаружил, что в декабре 2010 года в смену, когда работала Смирнова и вела записи, внесено исправление, перед цифрой 7 поставлена единица, что увеличило сумму на 10.000 рублей, которая потом была разнесена и учтена при подсчёте выручки, хотя указанную сумму он не получал. Он звонил Смирновой, приглашал прийти, чтобы выяснить указанные исправления, однако она отказалась. Он обратился в милицию с заявлением. Поскольку он считает, что Смирнова умышленно внесла изменения в тетрадь, увеличив сумму на 10.000 рублей, доверие он к ней утратил, то принял решение уволить её в связи утратой доверия. Объяснение с неё не смог взять, так как она на работу ДД.ММ.ГГГГ не явилась, причину не объяснила, затем неоднократно ещё вызывалась, однако так и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей трудовую книжку. В настоящее время органами милиции ведётся расследование уголовного дела, проведена экспертиза, согласно которой его подписи в тетради подделаны. Считает, что она пропустила срок для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для пропуска срока нет, она не болела, имела возможность своевременно написать заявление в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями и обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, условия оплаты труда (оклад), режим рабочего времени и времени отдыха и другие условия.
В ходе судебного разбирательство установлено, что между <данные изъяты> Пупковым и Смирновой был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), согласно которого Смирнова была принята на работу по основной работе и на неопределенный срок на неполный рабочий день 0,5 ставки из расчёта оклада 4.979 рублей 50 коп.( в т.ч. уральский коэффициент 15%) продавцом в магазин № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> строение №, по условиям которого принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: реализация товара «работодателя» согласно тетради учёта доходов и расходов, накладных с применением ККМ в торговой точке; приём, установку, хранение товара «Работодателя»; сдавать ежедневную сумму выручки за проданный товар по книге кассира-операциониста; несёт полную ответственность за полученный, согласно накладной товар, торговое оборудование; выполнять все требования. Предъявленные к работе продавца, кассира-операциониста, работать по графику, утвержденному «работодателем»; несёт ответственность за кассовые операции и выдачу чека покупателю в соответствии с действующим законодательством; несёт ответственность за недостачу и излишки на торговой точке по месту работы (п.2).
Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
На указанных выше условиях ДД.ММ.ГГГГ также заключен трудовой договор между ООО «<данные изъяты> и Смирновой (л.д.31).
Фактически в ходе судебного заседания, что также следует из записи в трудовой книжки (л.д.26-28), Смирнова работала в ООО «<данные изъяты>» на условиях совместительства, с обоими работодателями были заключены отдельные трудовые договоры, велись отдельные табели учёта рабочего времени и начислялась заработная плата, по условиям обоих трудовых договоров Смирнова М.П. была принята на неполный рабочий день с оплатой 0,5 ставки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании, что между работодателями <данные изъяты> Пупков и ООО «<данные изъяты>» и Смирновой М.П. фактически было заключено два трудовых договора по двум трудовым функциям продавца и кассира-операциониста удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Подписывая трудовые договоры, по условиям которых Смирнова М.П. должна была осуществлять реализацию товара с применением контрольно-кассового аппарата, выполнять все требования, в том числе, предъявляемые к работе кассира-операциониста и нести ответственность за кассовые операции, стороны определили обязанности работника. Смирнова была согласна на выполнение вмененных ей трудовых обязанностей за установленную ей заработную плату, с момента заключения трудовых договоров выполняли работу кассира-операциониста. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными Смирновой трудовыми договорами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении Смирновой работы продавца с одновременным выполнением функций кассира-операциониста, то оснований полагать, что работа кассира-операциониста не была обусловлена трудовым договором, не имеется.
Суд считает, что Смирнова М.П. выполняла работу не по двум должностям, а в пределах одной должности за одну заработную плату, обусловленную трудовыми договорами.
В связи с изложенным, отсутствуют основания и для взыскания заработной платы за работу кассира-операциониста. Каких-либо возражений в отношении условий трудового договора с момента его подписания и до предъявления в суд иска со стороны Смирновой, не было.
Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.П. была уволена с работы и у <данные изъяты> Пупкова и у ООО «<данные изъяты> связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.33, 34).
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, что Смирнова М.П. проработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе не приступила. В судебном заседании ссылалась на то, что Пупков Ю.В. сообщил ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что она уволена. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, однако трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только объяснениями истца и ответчика, но копией заявления государственному инспектору по труду (л.д.130-132, 133-134).
Суд считает, что исковые требования Смирновой М.П. о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании действий работодателя по её увольнению незаконными, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении последствий пропуска срока в письменном виде ходатайствует ответчик.
Согласно ч.1, ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев до со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Смирнова М.П. обратилась в суд с иском, в том числе о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку она обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес> и государственному инспектору по труду, ответ от которого с разъяснением о необходимости обратиться в суд с иском о восстановлении на работе получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что отсутствуют основания для восстановления Смирновой М.П. срока для обращения в суд, поскольку какие-либо причины пропуска срока, которые были бы связаны с личностью Смирновой М.П., отсутствуют. Установлено, что после телефонного разговора с Пупковым, она обратилась с заявлениями в прокуратуру и государственному инспектору по труду по поводу невыплаты ей заработной платы, при этом ей была оказана юридическая помощь её представителем, что она не отрицает. После того, как ей была выдана трудовая книжка, где имеются записи об увольнении её по инициативе работодателя, она имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, однако она обратилась к государственному инспектору по труду, который не обладает полномочиями рассматривать и принимать решения по вопросам законности увольнения.
В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Довод истца и её представителя о том, что на момент выдачи трудовой книжки между ней и работодателем отсутствовал спор, она направляла работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон, по мнению, суда, также не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку истица пояснила, что она не была согласна с увольнением по инициативе работодателя. Из записи в трудовой книжки следует, что по её заявлению работодателем не принято положительного решения.
Кроме того, суд считает, что оснований для восстановления на работе Смирновой М.П. не имеется.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что работа Смирновой М.П. в соответствии с условиями трудового договора заключалась в не посредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, принадлежащих Пупкову Ю.В. Во время очередной проверки тетради учёта доходов и расходов, в соответствии с которой осуществляется реализация товара (п.2 трудового договора), и в которую продавец собственноручно вносит необходимые данные о количестве товара, полученных денежных средств, остатке товара, Пупковым Ю.В. обнаружены исправления и дописки, которые осуществлялись в дни, в которые работала Смирнова М.П. и записи вносились ею собственноручно, исправления касались суммы выручки после того, как она была проверена Пупковым Ю.В. Из объяснений Пупкова Ю.В., показаний свидетеля ФИО7 следует, что Смирнова М.П. забирала указанную тетрадь домой, после возврата тетради на окончательную сверку и сдачу отдела после проработанного времени, не явилась. Обнаруженные исправления и дописки путём увеличения суммы выручки в дни, когда тетрадь заполнялась Смирновой М.П. уже после их проверки Пупковым Ю.В., послужили основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
После обращения Пупкова Ю.В. в милицию, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту причинения ему ущерба по ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела были проведены исследования подписей Пупкова Ю.В. и установлено, что ряд подписей в тетради выполнены способом технической подделки, а именно копированием с последующей обводкой. Расследование уголовного дела не закончено. Однако для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не требуется вынесения обвинительного приговора в отношении работника.
Нарушение порядка увольнения, а именно того, что со Смирновой не взято объяснение перед увольнением, безусловным основанием для восстановления на работе не является, работодатель был лишён возможности взять со Смирновой объяснение, поскольку во время обнаружения исправлений и дописок у неё были выходные дни, по вызову в работодателю она не явилась, что сама не отрицает.
В ходе судебного заседания истицей не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, поскольку Пупков Ю.В. сообщил ей по телефону об увольнении. Ответчиком отрицается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он не допустил до работы Смирнову М.П., сама Смирнова пояснила, что не вышла на работу, так как знала, что её уволили, каких-либо объективных доказательств того, что Смирнова не была допущена на работу ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий работодателя в связи с недопущением Смирновой М.П. до работы, не имеется.
Исковые требования в части взыскания заработной платы за выполняемую работу обусловленную трудовым договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а также взыскания оплаты за указанный период за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время и сверхурочную работу, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовыми договорами, ведомостями учёта оплаты труда и начислений на оплату труда, показаниями свидетелей, что заработная плата Смирновой М.П. у каждого из работодателей начислялась исходя из 0,5 минимального размера оплаты труда 4330 рублей + уральский коэффициент = 4979 рублей 50 копеек в месяц за фактически отработанное время. Заработную плату выдавал Пупков Ю.В.после подведения итогов за работу под роспись в тетради учёта доходов и расходов (л.д.44-45),указанная тетрадь была осмотрена в судебном заседании и установлено, что в ней имеются подписи Смирновой М.П. за получение заработной платы с указанием сумм, которые она не оспаривает. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснений ответчика следует, что в выплаченную сумму заработной платы входили: оплата по окладу, за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время и сверхурочное время, а также премия по итогам работы. Каких-либо доказательств довода истицы, что ей фактически выплачивалось только вознаграждение, которое составляло 5% от выручки, суду не представлено. В трудовом договоре такой размер оплаты труда, предусмотрен не был. В судебном заседании довод о том, что размер премии каждого работника действительно зависел от размера полученной прибыли, не отрицался ответчиком.
К указанным требованиям подлежит применению и трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, и о применении которого ходатайствует представитель ответчика.
Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта-л.д.5), соответственно, проверке подлежит правильность начисления заработной платы за 3 месяца, предшествующих увольнению: октябрь 2010, ноябрь 2010г. и декабрь 2010г.
Суд исходит из того, что режим работы Смирновой М.П. с 10 часов до 23 часов с обеденным перерывом с 15 до 16 часов. Поскольку трудовой договор со Смирновой М.П. заключен на неполный рабочий день, то нормальная продолжительность её работы должна составлять 4 часа у каждого из работодателей. Фактически Смирнова М.П. работала по 6 часов, поэтому 2 часа является сверхурочной. В связи с тем, что невозможно разграничить у какого из работодателей Смирнова М.П. работала в ночное время, то доплату за работу с 22 до 23 часов должен производить каждый работодатель.
На основании ст. 148, 149 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.153, 152 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Статьёй ст.154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии сПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Согласно табелей учета рабочего времени Смирновой М.П. в октябре отработано у <данные изъяты> Пупкова и ООО «<данные изъяты> 17 дней 102 часа: с 1 по 10 и с 25 по 31 октября, из них в выходные 6 дней (2,3,9,10,30 и 31), сверхурочно 34 часа (17 дн.Х 2 часа), в ночное время 17 часов ( 17 дн.Х1 час с 22 до 23 часов). Согласно ведомости начисленная заработная плата составляет 3023 руб.27 коп. Фактически выплаченная за октябрь заработная плата составляет 10.000 рублей (л.д.128), т.е. у каждого работодателя 5000 рублей;
в ноябре Смирновой М.П. отработано 16 дней 96 часов: с 01 по 07 и с 22 по 30, из них в выходные и праздничные: 6 дней (4,5,6,7,27,28), сверхурочно 32 часа (16Х2), в ночное время с 22 до 23 часов 16 часов. Согласно ведомостей начисленная заработная плата составляет 2.862 руб.47 коп. Фактически выплаченная за ноябрь заработная плата составляет 10.000 рублей, т.е. 5.000 рублей у каждого работодателя;
соответственно, за отработанный период работнику была выплачена заработная плата полностью, нарушений норм трудового законодательства в указанный период суд не установил.
Ответчик в судебном заседании указал, что он зачёл в счёт получения заработной платы Смирновой М.П. сумму в 10.000 рублей, согласно исправления в тетради за ДД.ММ.ГГГГ, где после его проверки перед цифрой 7 поставлена цифра 1, и следовательно итог увеличился на 10.000 рублей, которые он не получал и указанная сумма затем отражена в дальнейших показателях. Однако поскольку фактически Смирнова М.П. заработную плату за декабрь 2010 года не получала, за неё не расписывалась, указанный зачёт является неправомерным, то суд считает, что заработная плата за декабрь 2010 года, а также за январь 2010 года подлежит взысканию с работодателя. Поскольку согласно ведомости начислений заработной платы расчёт заработной платы за декабрь 2010 года произведён без учёта работы в выходные дни, ночное время и сверхурочное время, то суд выполняет свой расчёт заработной платы за декабрь 2010 и январь 2011 года.
Согласно табеля, учёта рабочего времени Смирнова М.П. в декабре 201 года отработала 18 дней 108 часов: с 01 по 06 и с 20 по 31 декабря, в выходные дни - 5 дней (4,5,25,26 и 31), сверхурочно 36 часов (18Х2 ч.), в ночное время с 22 до 23 часов 18 часов.
Заработная плата за отработанное время у каждого из работодателей составляет, согласно ведомостей 2555 руб. 41 коп.;
часовая оплата по 0,5 ставки составляет 11 руб.83 коп. (4330 : 183 часа Х 0,5),
доплата за работу в выходные дни 354 руб.90 коп. (5 дней Х 6 часов Х11,83),
доплата за сверхурочную работу по два часа Х 18 Х 17, 75 ( 11,83 Х1,5) = 639 руб.,
доплата за работу в ночное время 18 часов Х 2, 37 руб. ( 11,83Х20%) = 42 руб.66 коп.,
всего 3.591 руб.97 коп. + 15% - уральский коэффициент = 4.130 руб.77 коп.;
заработная плата за январь 2011 года - отработано 3 дня Х 6 часов = 18 часов у каждого из работодателей; три праздничных дня, сверхурочно 6 часов, в ночное время 3 часа:
часовая оплата по 0,5 ставки - 4330 руб.: 168 Х 0,5 = 12 руб.88 коп.
оплата за отработанное время 231 руб.84 коп. (18 ч.Х 12,88)
доплата за работу в праздничные дни 231 руб.84 коп.
доплата за сверхурочную работу 2 час.Х3 Х 19, 32 ( 12,88 Х 1,5)= 115 руб.92 коп.;
доплата за работу в ночное время 3 часа х 2,58 (12,88 Х20%) = 7 руб.74 коп.,
всего 587 руб.34 коп. + 15% уральский коэффициент 675 руб.44 коп.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Как установлено в судебном заседании, расчёт со Смирновой М.П.после увольнения произведён не был. При увольнении ей подлежала выплате заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года, а также компенсация за отпуск. Во время судебного разбирательства 29 апреля Пупковым Ю.В. Смирновой М.П. было перечислено 2800 рублей (л.д.115).
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлена справка о среднедневной заработной плате, расчёт компенсации за отпуск, как пояснил представитель ответчика выполнен исходя из начисленной заработной платы, согласно ведомостей, то суд сам делает расчёт среднедневной заработной платы с учётом отработанного времени с октября 2010 по январь 2011 года, так как другие табели учёта рабочего времени ответчиком не представлены и фактически выплаченной заработной платы, получение которой истец не отрицает.
Расчёт среднемесячной и среднедневной заработной платы суд выполняет в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Начисленная заработная плата составляет у каждого из работодателей : 5.000 + 5.000 руб. + 4.130 руб.77 коп + 675 руб.44 коп. = 14.806 руб.21 коп. Фактически Смирновой М.П. с октября по ДД.ММ.ГГГГ отработано 54 дня. Среднедневная заработная плата составляет 274 руб.19 коп.(14.806 руб.21 коп.: 54 дня). Среднедневная заработная плата для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная в соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет 14.806 руб.21 коп. : 91,05(29,4 Х3 + 2,85) = 162 руб.61 коп.
Подлежит оплате компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 календарных дня. Всего размер компенсации у каждого из работодателей, с учётом того, что указанная компенсация выплачивается и по основному месту работы и по работе по совместительству, составляет 7.967 рубля 89 копеек (49 дн. Х 162 руб.61 коп.)
С расчётом компенсации за отпуск, выполненной истцом, суд не соглашается, так как расчёт дней компенсации за отпуск сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, без расчёта среднедневной заработной платы.
С учётом расчётов, выполненных судом, суд считает, что в пользу Смирновой М.П. с <данные изъяты> Пупкова и ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, за вычетом 1400 рублей, так как 2800 рублей Пупков выплатил Смирновой почтовым переводом, а именно подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за декабрь и январь в сумме 3.406 руб.21 коп. (4806-21 - 1400) и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7.967 руб.89 коп.
Нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии у работодателей положения об оплате труда, выплата заработной платы без оформления ведомостей или других платёжных документов, отсутствие расчётных листков, на выводы суда не влияют.
Статьями 136,140, 142 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в связи несвоевременной выплатой заработной платы и расчёта при увольнении Смирновой М.П., действительно причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, она переживала, испытала отрицательные эмоции, несвоевременная выплата расчёта при увольнении отрицательно сказалась на её материальном положении. В соответствии со ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены Смирновой М.П. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до шестисот рублей.
Доводы истца о том, что она не знала о нарушении своих прав по выполнению двух трудовых функций, не выплате заработной платы согласно обусловленной трудовым договором, а также по работе кассира-операциониста до января 2011 года, то есть пока не получила юридической консультации у представителя Мизгирёва В.Н., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и признания выполнения трудовой функции и заработной платы за всё проработанное время, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что её трудовые права в указанной части действительности были нарушены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций-договоров по возмездному оказанию услуг следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 2900 рублей. Суд, учитывая объём оказанной юристом Мизгирёвым В.Н. юридической помощи истцу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложности дела, части удовлетворенных требований считает, что сумма по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков следует снизить до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> Пупкова Юрия Валентиновича в пользу Смирновой Марины Петровны недополученную заработную плату за декабрь 2010 года, январь 2011 года в сумме 3.406 рубля 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7.967 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в сумме 600 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 500 рублей, всего 12.474 рубля 10 копеек (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 10 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смирновой Марины Петровны за декабрь 2010 года, январь 2011 года в сумме 3.406 рубля 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7.967 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в сумме 600 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 500 рублей, всего 12.474 рубля 10 копеек (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 10 копеек).
В удовлетворении исковых требований Смирновой М.П. в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись
Решение не вступило в законную силу.