Дело № 2-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Катавский городской суд в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.
при секретаре Маштаковой И.В.,
с участием прокурора Толстых Л.С., ответчика - представителя ОАО «<данные изъяты>» Кислухина А.П., 3-х лиц Громыко Т.А., Сониной С.Н
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Громыко Клавдии Николаевны к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о прекращении права собственности на автомашину,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Усть-Катава обратился в суд с иском в защиту интересов Громыко К.Н. о прекращении права собственности на автомобиль.
В обоснование своих требований сослался на то, что в прокуратуру поступило обращение Громыко К.Н. по вопросу снятия с регистрационного учёта автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что за Громыко К.Н. числится автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Указанный автомобиль был предметом залога в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АКБ «<данные изъяты>», по которому поручителем выступала Громыко К.Н. В связи со смертью ФИО2 и прекращением в связи с этим погашения кредита автомобиль в целях погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был передан банку, впоследствии продан для разборки на запчасти. Однако фактически передача автомобиля документально оформлена не была, автомобиль с регистрационного учёта снят не был и числился за Громыко К.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль за ней числился, то ей начислялся и транспортный налог как собственнику транспортного средства. Для решения вопроса об освобождении Громыко К.Н. от уплаты транспортного налога необходимо в судебном порядке установление факта утраты права собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно Громыко К.Н. в суд не может обратиться по уважительным причинам в силу своего преклонного возраста, малограмотности. Кроме того, является инвалидом 3 группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
В судебном заседании заместитель прокурора г.Усть-Катава Толстых Л.С. заявленные требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Громко К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик - представитель ОАО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями согласен, пояснил, что действительно между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога автомашины <данные изъяты> принадлежащий Громыко К.Н., которая являлась поручителем по указанному кредитному договору. После смерти ФИО2 его вдова какое-то время пыталась заниматься бизнесом и платить кредит, однако потом обратилась в банк с заявлением о том, что снимает с себя ответственность за сохранность автомобиля <данные изъяты>. После чего в целях того, чтобы автомашину не разобрали на запасные части, она была помещена на стоянку у ИП ФИО13. Это было сделано с согласия собственника Громыко К.Н., которая возражений не высказала, фактически автомашиной она никогда не пользовалась, её использовал в своей работе сын - ФИО2 Они хотели как-то решить вопрос с восстановлением документов и продажей автомашины, но оказались проблемы с номерами двигателя. Затем был заключен договор уступки требования в ДД.ММ.ГГГГ и автомашину новый кредитор со стоянки забрал. Считает, что фактически с этого времени Громыко К.Н. уже утратила возможность каким-то образом выполнять правомочия собственника, до этого она имела возможность их выполнять.
3- е лицо Громыко Т.А. с исковыми требованиями согласна, пояснила, что после смерти ФИО2, с которым в то время в браке уже не состояла, она попыталась продолжить заниматься его бизнесом, принимала меры к сохранности автомашины <данные изъяты> но у неё не получилось. Она написала заявление в банк, что снимает с себя обязанность по сохранности автомашины. После этого банк забрал автомашину с места стоянки. Затем судьба автомашины ей неизвестна. Собственником автомашины числилась мать ФИО2, но пользовался им он, какие документы между ними были оформлены, ей неизвестно.
3-е лицо Сонина С.Н. с иском согласна, пояснила, что она являлась наследником первой очереди после смерти отца ФИО2, однако от принятия наследства она отказалась. Где находилась автомашина <данные изъяты> ей неизвестно.
3-е лицо- представитель межрайонной инспекции ИФНС РФ №7 по Челябинской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие по имеющимся в деле документам (л.д.37).
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Громыко К.Н. являлась собственником грузовой автомашины <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №. Согласно карточке учёта автомототранспорта автомашина снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Громыко К.Н. являлась поручителем в обеспечении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 (л.д.30)
В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, Громыко К.Н. предоставила в залог имущество в виде указанного выше автомобиля. По условиям п.6 договора залога залогодатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога (л.д.31-32).
Согласно записи акта о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В ходе судебного заседания установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая Громыко К.Н. находилась в пользовании ФИО9
После смерти ФИО2 автомашина оставалась в пользовании Громыко Татьяны Алексеевны, которая обратилась к управляющему АКБ «<данные изъяты>» с извещением о том, что было принято решение по указанному автомобилю, так как не сможет обеспечить его сохранность и снимает с себя ответственность за сохранность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 гражданского дела №). С согласия собственника - Громыко К.Н., представители банка обеспечили её сохранность, переставив на стоянку ИП ФИО14.
Согласно 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» принял меры только к сохранности предмета залога, однако взыскание на заложенное имущество не обратил. В указанный период времени Громыко К.Н. имела возможность выполнять правомочия собственника имущества.
В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» переуступил право требования по указанному выше кредитному договору на условии оплаты 50.000 рублей. Указанная сумма до ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора должна была быть уплачена новым кредитором (л.д.33-34).
После подписания указанного договора автомашина фактически выбыла из владения Громыко К.Н., требований о погашении суммы новый кредитор к ней не предъявлял.
Пунктом 2 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В связи с изложенным, необходимо признать, что у Громыко К.Н. фактически прекращено право собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.
руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать, что с ДД.ММ.ГГГГ у Громыко Клавдии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено право собственности на грузовой автомобиль <данные изъяты> двигатель №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф. Писарева
Решение не вступило в законную силу.