Дело № 2 - 81/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Усть-Катавский городской суд г.Усть-Катава Челябинской области в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.,
при секретаре Маштаковой И.В.,
с участием представителя истца Турбина Д.Ю., ответчика Мозгового И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стремоухова Вячеслава Эдуардовича к Мозговому Игорю Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Стремоухов В.Э. обратился в суд с иском к Мозговому И.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 280 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 640.000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ним и Мозговым И.М., согласно которого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у его деньги в сумме 3 000 000 рублей и обязался возвратить ему деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать ему полученную сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит взыскать с Мозгового И.М. в его пользу долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 рублей 00 копеек (л.д.4-5, 17).
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленном письменном пояснении по делу (л.д.81).
Представитель истца адвокат Турбин Д.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 ) заявленные исковые требования поддерживает по основания, изложенным в заявлении.
Ответчик Мозговой И.М. с исковыми требованиями полностью не согласен, сослался на то, что фактически деньги от Стремоухова не получал, подписал договор займа и написал расписку о получении 3.000.000 рублей в связи со стечением тяжёлых обстоятельств. Пояснил, что группа компаний, в которую входило и его предприятие выиграло тендер на строительство домов на базе отдыха «<данные изъяты>». Поскольку у него прошёл срок лицензии, то выигравшей конкурс указали ООО «<данные изъяты>», с которой он заключил договор о совместной деятельности и на расчётные счета которой должны были поступать денежные средства на строительство домов. Первая сумма, которая поступила, была ему передана, а после поступления второй суммы в размере 30 миллионов рублей, директор предприятия ФИО5 стал уклоняться от перечисления денег. Собственником предприятия оказался Стремоухов, который согласился продать ему ООО «<данные изъяты>» с имевшимися на её расчётном счёте денежными средствами на строительство домов, при условии, что он подпишет договор займа на получение 3.000.000 рублей. При этом разговоре присутствовал Новосёлов, к которому он обратился за помощью. Поскольку он в течение года готовился к строительству этих домов, закупил оборудование и организаторы строительства хотели работать именно с ним, он не отказался от строительства. Была оформлена сделка купли-продажи ООО «<данные изъяты>» между ним и Стремоуховым, и одновременно он подписал договор займа и написал расписку о получении 3 миллионов рублей. Затем начался кризис, строительство не было закончено.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Стремоуховым В.Э. и Мозговым И.М. был заключен договор займа на передачу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей заемщику Мозговому И.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мозговой И.М. обязался возвратить Стремоухову В.Э. полученный займ в рассрочку, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, договор займа подписан сторонами (л.д.20-21).
Расписка Мозгового И.М. в получении от Стремоухова В.Э. в долг 3000 000 рублей является надлежащим доказательством исполнения заключения договора займа на указанную сумму. Расписка о получении долга и обязательстве о возврате денежной суммы написана собственноручно ответчиком (л.д.22).
Суд считает, что заключенный договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.
Договор займа должен заключаться в письменной форме, согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ. Суд считает, что требование закона в данном случае сторонами было соблюдено.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик оспаривая договор займа ссылается на стечение тяжёлых обстоятельств. В подтверждение стечения тяжёлых обстоятельств предоставил: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по отбору исполнителей строительных работ для нужд ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.45-46), договоры на выполнение проектных и изыскательных работ (л.д.47-48, 49), договор о совместной деятельности между ним и победителем конкурса ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-52), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Стремоуховым В.Э. (л.д.69), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Стремоуховым В.Э. и ним (л.д. 63).
Однако суд считает, что каких-либо достоверных доказательств того, что Мозговой И.М. подписал договор займа и написал расписку в связи со стечением тяжёлых обстоятельств, суду не представлено. Указанные договоры такими доказательствами не являются, подтверждают только факт заключения сделок. Сам Мозговой И.М. не отрицает, что он имел возможность отказаться от участия в строительстве домов, предоставив возможность это строительство осуществлять ООО «<данные изъяты>», выигравшему конкурс, поэтому в данном случае стечения тяжёлых обстоятельств у Мозгового фактически не имелось.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заемная сумма 3 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Стремоухову В.Э. не возращена, и потому подлежит взысканию с ответчика Мозгового И.М.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истец, согласно представленного расчета, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 640.00 рублей (л.д.19).
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8% годовых, размер процентов составляет, исходя из следующего расчёта:
1 000 000 рублей х 8% : 360 х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6.666 рубля 67 копеек,
2 000.000 рублей х 8% : 360 х 30 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13.333 рублей 33 копеек,
3 000.000 рублей х 8% : 360 х 960 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 640.000 рублей, всего сумма процентов составляет 660.000 рублей.
Истец просит взыскать проценты в размере 640.000 рублей, поэтому суд не выходит за рамки предъявленного иска и считает. возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640.000 рублей.
Суду не представлено доказательств для применения правил ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поэтому суд не применяет требования ст.333 ГК РФ с учётом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов меньше, чем подлежала взысканию, а также учитывая размеры займа и срок просрочки выполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме - 3 640.000 рублей, размер государственной пошлины составляет 26.400 рублей, которую Стремоухов В.Э. оплатил полностью. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции истец Стремоухов В.Э. оплатил юридические услуги и услуги представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.15). Суд, учитывая объём оказанной адвокатом Турбиным Д.Ю. юридической помощи истцу: составление искового заявления с последующими уточнениями, участие представителя в судебных заседаниях, сложности дела, удовлетворенных требований считает, что сумму по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика необходимо снизить до 10000 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мозгового Игоря Михайловича в пользу Стремоухова Вячеслава Эдуардовича сумму долга по договору займа в размере три миллиона рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 640.000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.400 рублей, всего 3.676.400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева
Решение не вступило в законную силу