Дело № 2-102/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Катавский городской суд в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.
при секретаре Маштаковой И.В.,
с участием истца Овчинникова С.В., представителя истца - Мизгирёва В.Н., ответчика Потапова И.А., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» Погорелова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Потапову Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомашины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Потапову Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомашины в размере 67600 рублей 38 копеек с каждого, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого и взыскании судебных расходов, с учётом последующих дополнений и изменений просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»
возмещение материального ущерба в размере 67 600 рублей 38 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,
величину утраты товарной стоимости автомашины 10 902 рубля 10 копеек,
судебные расходы на производство оценки величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 1 530 рублей 00 копеек,
расходы по оплате государственной пошлины 2 800 рублей 97 копеек,
расходов на услуги представителя 1 600 рублей 00 копеек (л.д.3-5, 59,60).
В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием большегрузного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Потапова И.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Потапова И.А., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий легковой автомобиль. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае №, калькуляции ООО «<данные изъяты>» действиями Потапова И.А. причинен материальный вред в размере 176698 рублей 38 копеек, утрачена товарная стоимость автомобиля в размере 10902 рубля, что в совокупности составляет 187600 рублей 38 копеек и подтверждается заключением № выполненным ООО «<данные изъяты>». Страховая компания «<данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, оставшуюся разницу в размере 67 600 рублей 38 копеек он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в хлопотах связанных с возмещением части в силу закона ущерба через страховую компанию, переживания за состояние своего легкового автомобиля, за его ремонт, и покупку запасных частей, вследствие чего он не может пользоваться своим новым автомобилем, переживания с утратой товарной стоимости автомобиля, хлопоты по обращению за юридической консультацией и в суд (л.д.3-5).
В судебном заседании Овчинников А.В. исковое заявление дополненное к ранее заявленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Потапов И.А. управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю ООО «<данные изъяты>», поэтому ущерб, причиненный ему в результате ДТП должно возместить предприятие. Когда он выехал на <адрес>, то увидев автомашину <данные изъяты> под управлением Потапова предпринял все необходимые меры, чтобы разъехаться с ней, принял вправо и остановился, однако Потапов применил экстренное торможение, машина поехала «юзом» и совершила наезд в уже остановившуюся машину.
Ответчик Потапов И.А. с заявленными требованиями в полном объёме не согласен. Пояснил, что в результате произошедшего ДТП, его вина не доказана, он считает, что имеется обоюдная вина, как со стороны его, так и со стороны Овчинникова А.В., который не должен был выезжать на улицу. Поскольку ширина проезжей части не позволяла разъехаться двум автомашинам. Не отрицает, что, увидев автомашину под управлением Овчинникова, нажал на тормоз, но из-за того, что дорога была скользкая, машина не остановилась, поехала «юзом» и произошло столкновение, но автомашина под управлением Овчинникова в это время также двигалась, а не стояла.
Представитель соответчика ООО ««<данные изъяты>» Погорелов А.В.. действующий по нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что вина их работника Потапова И.А. в совершении ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, имеется обоюдная вина в совершенном ДТП, как со стороны водителя Потапова, так и со стороны Овчинникова, который как более опытный водитель, должен был предпринять меры к тому, чтобы пропустить автомашину «<данные изъяты>», поскольку ширина проезжей части на <адрес> не позволяла разъехаться двум автомашинам.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов Потапов А.И., управляя большегрузным автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на автодороге по <адрес>, <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Овчинникова А.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потапова И.А. застрахована ОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Ответчик Потапов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что следует из трудового договора (контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Потапов И.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности водителя автомобиля (л.д.42), приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днём у Потапова И.А. (л.д.43) и не отрицается ответчиком и представителем соответчика.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, его ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного его работником другим лицам при исполнении трудовых обязанностей, не обусловлена наличием вины организации в причинении вреда.
В связи с изложенным Потапов И.А. ответственности за причинённый имущественный вред Овчинникову А.В. не несёт, поэтому исковые требования к нему являются незаконными и необоснованными.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением истца, не отрицается самим ответчиком, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Овчинникову А.В. поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, крыша, передняя левая дверь, лобовое стекло, стекло передней левой двери, левый порог, что помимо показаний Овчинникова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.8-9), калькуляцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
У автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер.
Согласно калькуляцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления с учётом износа АМТС автомобиля «<данные изъяты>» составляет 176 698 рублей 38 копеек (л.д.10-12).
Из заключения ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 10902 рубля 00 копеек (л.д.15-18).
Овчинников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) - л.д.14.
На день рассмотрения спора ООО «<данные изъяты>»выплатила истцу Овчинникову А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Оценивая представленные сторонами доказательства о виновности каждого из водителей в этом ДТП, суд не находит в их действиях обоюдной вины в случившимся, поскольку ответчик Потапов И.А. нарушил ПравилаИз пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, Овчинников А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по <адрес> съехал с дороги и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, однако Потапов И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применил экстренное тороможение, и не справившись с управлением наехал на стоящий автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями пассажира - ФИО8, который пояснил, что автомобиль Овчинникова в момент столкновения остановился и находился на обочине дороги по ходу своего движения, показаниями свидетелей ФИО9, Потапова, а также свидетеля- сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД г.Усть-Катава ФИО12, который пояснил, что водитель легковой автомашины действовал правильно, прижался как можно правее и остановил автомашину, чтобы пропустить ехавшую ему навстречу автомашину <данные изъяты> однако водитель автомашины <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной. Указанные обстоятельства следуют из места положения легковой автомашины, а также объяснения Очинникова и Потапова, которые они давали на месте ДТП;
рапортом, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии Потапова А.И. и Овчинникова А.В., подтвердивших, что указанные документы составлялись на месте ДТП и замеры производились при них, объяснениями Потапова А.И. и Овчинникова А.В., которые они давали на месте дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потапов И.А., а также то, что на день рассмотрения спора Потапов И.А. не был привлечен к административной ответственности не влияют на выводы суда об его виновности в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД, поскольку управляя автомобилем он не выбрал безопасную скорость для движения с учётом состояния дороги, его размеров, при возникновении опасности не справился с управлением, применил экстренное торможение и произвёл столкновение со остановившимся по ходу своего движения автомобилем под управлением Овчинникова.
Действительно ширина дороги, по которой двигались автомашины составляет согласно схемы 3,5 метра, однако каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Овчинникова А.В. суд не усматривает.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В ходе судебного заседания установлено, что Овчинников А.В., увидев выехавшую из-за поворота автомашину <данные изъяты> прижался к краю проезжей части дороги с правой стороны по ходу своего движения и остановился, чтобы пропустить автомашину <данные изъяты> однако водитель указанной автомашины, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину, которая остановилась на краю проезжей части полосы своего движения.
Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Потапова и повреждением транспортных средств «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Потапова И.А.
В соответствии со ст.ст. 1 абз. 8, 4 п. 1, 15 п. 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 6, ст. 12 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления с учётом износа АМТС автомобиля «<данные изъяты>» составляет 176 698 рублей 38 копеек (л.д.10-12)
С учетом вышеизложенного, требования Овчинникова А.В. к ООО ««<данные изъяты>» удовлетворяются судом частично в размере 56 698 рублей 38 копеек (из расчёта 176 698 рублей 38 копеек - 120 000 рублей 00 копеек (выплаченных страховой компанией) = 56 698 рублей 38 копеек).
Кроме того, подлежит возмещению и стоимость утраты товарной стоимости автомашины, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10902 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> Также с указанного ответчика необходимо взыскать и расходы на производство оценки утраты товарной стоимости автомашины в сумме 1500 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших негативных последствий.
Требования Овчинникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, следовательно, в возмещение морального вреда должно быть отказано. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций-договоров по возмездному оказанию услуг следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 1600 рублей. Суд, учитывая объём оказанной юристом Мизгирёвым В.Н. юридической помощи истцу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика следует снизить до 800 рублей.
В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 2800 рублей 97 копеек (л.д.2), исковые требования удовлетворены частично.
С учетом размера возмещённого ущерба судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2.228 рублей 01 копейки подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Овчинникова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Овчинникова Александра Викторовича в возмещение материального ущерба 56.698 рублей 38 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 10.902 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на производство оценки величины утраты товарной стоимости автомашины 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.228 рублей 01 копейки, расходов на услуги представителя 800 рублей, всего 72.128 рублей 49 копеек (семьдесят две тысячи сто двадцать восемь рублей 49 копеек).
В удовлетворении исковых требований Овчинникова Александра Викторовича в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева
Решение не вступило в законную силу.