Дело № 2-169/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Маштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сусева Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. В.Хруничева», о перерасчёте и взыскании недоплаченных страховых выплат с индексацией, обязывании выплатить единовременную страховую выплату, установлении страховой выплаты, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

       Сусев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ЧРО ФСС РФ) и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. В.Хруничева», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. В.Хруничева» (далее Предприятие), в котором с последующим дополнением просит:

взыскать единовременную страховую выплату по максимальному размеру, согласно ФЗ о бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год - на момент обращения за выплатами с учётом индекса и пени;

взыскать с ответчика недополученные страховые ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом своего решения по расчётом, представленным в исковом заявлении по наиболее выгодному варианту с индексацией и пени;

установить ежемесячную страховую выплату по наиболее выгодному варианту, а не просто по выгодному варианту,

взыскать ежемесячные выплаты за последние три года с индексацией и пени;

кроме того, просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя (л.д.2-5,174).

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась 35% утраты трудоспособности сроком на два года. Стойкая утрата трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первично. Поскольку днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной нетрудоспособности или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, считает, что ФСС незаконно не выплачивает ему единовременные выплаты, предусмотренные законом об обязательном социальном страховании. В силу п.17 Постановления от 10.03.2011 года №2 Пленума <данные изъяты> Суда РФ, единовременная выплата назначается и выплачивается и в тех случаях, когда несчастный случай произошёл до вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 года, однако право на получение единовременной страховой выплаты возникло после вступления в силу названного закона, если несчастный случай произошёл с 01.12.1992 года по 01.2000 года единовременная страховая выплата относится к задолженности работодателя. Фактически утрата профессиональной трудоспособности наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая, поэтому размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего. Предприятие с момента несчастного случая на производстве в счёт возмещения вреда истцу по делу выплаты не производило, и не передало документы по несчастному случаю в ФСС, если бы документы были переданы, то права Сусева не были бы нарушены. Единовременная и ежемесячные выплаты подлежат выплате с начислением пени 0,5% за каждый день от недополученной суммы и процента индексации. Считает, что ответчиком не взят наиболее выгодный вариант для назначения ежемесячной страховой выплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанные месяцы, по расчётам размер ежемесячной страховой выплаты должен был составить 8812 рублей 65 копеек, разница 6213 рублей 46 копеек. Если сложить заработок истца за 1991 год за фактически отработанные месяцы не полностью отработанные в 1991 году заменить заработком из 1992 года и проиндексировать, то указанный вариант также будет наиболее выгодным для истца, согласно расчёта ежемесячная выплата составит 2819 рублей 28 копеек, разница 220 рублей 09 копеек. А если взять заработок за неотработанные месяцы в 1991 году путём замены отработанными месяцами в следующем 1992 году, то страховая выплата составит 3.117 рублей 93 копейки, разница составит 518 руб.74 коп., недополученные выплаты составят 21268 рублей 34 копейки. Заработок застрахованного лица может быть взят в силу п.20 Пленума ВС от 10.03.2011 года до 1991 года. Ответчик не рассматривал выплаты исходя из МРОТ или минимального прожиточного минимума в Челябинской области на момент назначения за последние три года.

Истец Сусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его интересы в судебном заседании представлял Мизгирёв В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), который надлежащим образом, извещённый о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что Сусев имеет право на выплату единовременного страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно, акта освидетельствования, ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности впервые. Считает, что Сусеву не были предложены все наиболее выгодные варианты, в частности не был предложен вариант определения ежемесячного страхового возмещения, исходя из заработной платы подсобного рабочего в данной местности на день определения возмещения вреда. Согласие на выплату суммы 2599 рублей 19 копеек, давал он, а не Сусев, но сразу сделал оговорку, если отсутствуют другие наиболее выгодные варианты.

Представитель ответчика - ГУ ЧРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, из представленных отзывов следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку расчёт ежемесячной страховой суммы произведён в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Учитывая, что страховой случай наступил с Сусевым до окончания трудового договора со страхователем (до ДД.ММ.ГГГГ), норма пунтка 5 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ на данный случай не распространяется. Учитывая, что представленные материалы свидетельствуют о том, что временная утрата трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве наступила с ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о перерасчёте размера ежемесячной страховой выплаты из размера обычного вознаграждения являются незаконными. Учитывая, что институт единовременной выплаты введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными (л.д.78-79)

Представитель ответчика - ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что подтверждает доводы, указанные в отзыве (л.д.95), а также пояснения, который давал в ходе судебного заседания представитель ФИО7 Кроме того, пояснил, что характер работы и трудовые функции у подсобных рабочих на предприятии не изменился, они пользуются в работе типовыми должностными инструкциями подсобных рабочих 1и 2 разряда, однако разряд по оплате труда им установлен 5 и 6, так как 1 и 2 разряды по оплате на предприятии очень низкие.

Привлечённый в качестве 3-его лица - представитель Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> в судебное заседание не явился, из представленных отзывов следует, что из дела освидетельствования следует, что Сусеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено 35% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года (до ДД.ММ.ГГГГ). В апреле 1993 года Сусев получает бытовую травму, по последствиям которой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ВТЭК устанавливает ему 2 группу инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ по последствиям бытовой травмы ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В книгах протоколов ВТЭК <адрес> за 1994 год отсутствуют записи об установлении Сусеву В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Документы, достоверно, подтверждающие установление Сусеву В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в период после 1992 года не найдены. ДД.ММ.ГГГГ Сусев обратился в МСЭ № для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, при его освидетельствовании информацию о том, что ему устанавливалась степень УПТС не сообщил. В следствие этого в выписке из акта освидетельствования ошибочно была сделана запись: «первично». Сусеву была установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Сусев В.В. обратился с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Сусеву В.В. по результатам освидетельствования была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160, 191-194).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года (далее Федеральный закон №125-ФЗ) обязательное социальноестрахование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социальногострахования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанности по трудовому договору (контракту) путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В силу ст. 3 Федеральный закон №125-ФЗ страховым случаем признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего- до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Сусев В.В. состоял в трудовых отношениях с Усть-Катавским вагоностроительным заводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,59-60). Предприятие в результате реорганизации в настоящее время является филиалом ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» и правами юридического лица не обладает, правопреемником является указанное предприятие.

В судебном заседании достоверно установлено, что с Сусевым В.В. произошёл несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком, подтверждается представленным актом о несчастном случае на производстве (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Сусеву В.В. было установлено 35% утраты трудоспособности сроком на два года.

В результате проведённого освидетельствования Сусеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно была установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 30% в связи с трудовым увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,81)

Сусев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлениями о назначении ему страховых (единовременной, ежемесячной) выплат в связи с несчастным случаем на производстве, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ФГУП «УКВЗ», заявление было зарегистрировано специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сусеву В.В. сообщалось, что для расчёта размера ежемесячной страховой выплаты требуются сведения о заработке за период с июля 1991 года по сентябрь 1991 года, за период с июля 1991 года по февраль 1992 года (л.д.10).

В соответствии со справкой о заработной плате, предоставленной архивным отделом администрации Усть-Катавского городского округа (л.д.61,62), специалистом ФСС были сделаны предварительные расчёты ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы с июля 1911 года по февраль 1992 года и с июля 1991 года по сентября 1991 года (л.д.82-83).

Сусев В.В. согласился с предварительным расчётом ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы с июля 1991 года по сентябрь 1991 года, где указал, что согласен, с последующей индексацией утраченного заработка по наиболее выгодному варианту, если другие расчёты отсутствуют (л.д.82,84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-В Сусеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2599 рублей 19 копеек, из расчета средней осовремененной заработной платы Сусева В.В.за период с июля 1991 года по сентябрь 1991 года- 8.402 рубля 12 копеек, процента утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д.13,85). Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Сусеву В.В. ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ назначена в сумме 2755 руб.14 коп. (л.д.86), кроме того выплачены недоплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77.598 руб.15 коп. (л.д.147), и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 13.775 руб.71 коп (л.д.198).

Истец, не согласившись с периодом, взятым для исчисления среднего заработка, обратился в суд с требованиями о перерасчете среднего заработка, предложив для проверки следующие варианты:

из расчёта средней заработной платы за период с января 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ;

из расчёта заработной платы за период с июля 1991 года по декабрь 1991 года, при этом не полностью отработанные месяцы в 1991 году заменить заработком из 1991 года, проиндексировать на 4,3 и 3;

из расчёта заработной платы с октября 1991 года по декабрь 1991 года, при этом неотработанные месяцы в 1991 году заменить заработной платой из 1992 года;

из расчёта заработной платы до 1991 года. В судебном заседании представитель истца ссылается также на то, что ответчиком не были предложены варианты расчёта исходя из минимального размера оплаты труда и размера прожиточного минимума в Челябинской области на момент обращения.

Суд, не соглашается с расчётами истца, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.12 размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Варианты, предложенные истцом, противоречат указанным положениям, также не соответствует требованиям этой нормы и расчёт ежемесячной страховой выплаты из размера минимального размера оплаты, а также исходя из величины прожиточного минимума в <адрес>.

Судом проверен довод о том, что в период с июля 1991 года по февраль 1992 года Сусев В.В. был на больничном листе, что также подтверждается и справкой, представленной архивным отделом администрации Усть-Катавского городского округа (л.д.125-126). С учётом данных о заработной плате Сусева В.В. за указанный период заработная плата за период с октября 1991 года по январь 1992 года, подлежит исключению, так как эти месяцы заменить невозможно, размер осовремененного среднего заработка Сусева В.В. после исключения из подсчёта указанного периода составил бы 6.380 рублей 92 копеек и размер ежемесячной страховой выплаты 1914 рублей 28 копеек, что свидетельствует о том, что указанный вариант наиболее выгодным для Сусева В.В. не является.

При этом, суд считает, что при обращении Сусева В.В. за страховой выплатой ГУ ЧРО ФСС РФ не предложил заявителю наиболее выгодный для него вариант по п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно по обычному размеру вознаграждения работника его квалификации в данной местности, определяемого на день обращения за назначением страхового возмещения, то есть с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, со дня, когда Сусев В.В. обратился в ФСС и его заявление было зарегистрировано специалистом ФСС. Указанный вывод суда основан на том, что доказательств того, что Сусеву представлялся на выбор и такой вариант расчета страхового возмещения ГУ ЧРО ФСС РФ в судебном разбирательстве не представлено. Этот период суд считает наиболее выгодным для Сусева В.В. периодом для определения размера страховой выплаты.

Суд считает, что довод ответчика о том, что страховой случай с Сусевым наступил до окончания трудового договора со страхователем и норма п.5 ст.12 ФЗ №125-ФЗ на данный случай не распространяется, суд считает не состоятельным, поскольку возможность такого подсчёта имеется у суда в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Положения указанного пункта соотносятся с положениями п.5 ст.12 ФЗ №1250ФЗ и им не противоречат. Указанный пункт не содержит указания, на какой момент определяется обычный размер вознаграждения работника квалификации застрахованного в данной местности, такие указания содержатся в п. 30 указанного Пленума и каких-либо запретов применения положения указанного пункта, в постановлении не имеется.

При подсчёте средней заработной платы суд принимает заработную плату подсобного рабочего ФИО2, имеющего стаж работы 3 года и 5 разряд по оплате. Как следует из пояснений ответчика, представленной должностной инструкции, которые используются на предприятии для подсобного рабочего, установление 5 и 6 разряда по оплате труда, обусловлены не с изменением трудовой функции или предъявляемым квалификационным требованиям к подсобному рабочему, а с необходимостью выплачивать справедливую и достойную заработную плату.

Следовательно, суд считает, что возможно при подсчёте средней заработной платы, применить размер заработной платы подсобного рабочего ФИО2, имеющего 5 разряд по оплате труда, как обычный размер вознаграждения работникам квалификации подсобного рабочего в данной местности.

При этом суд не применяет для подсчёта размер заработной платы подсобного рабочего, имеющего 6 разряд по оплате, так как рабочих с таким разрядом по оплате и имеющим стаж работы менее 3 лет на предприятии нет, а также размер заработной платы подсобного рабочего ФИО8 поскольку в мае 2011 года он длительное время находился на больничном, а также в состав его заработной платы, помимо оплаты за фактически отработанное время входит оплата за совмещение профессий, потому считать суммы, выплаченные указанному работнику в этот период являются обычным вознаграждением за труд, весьма условно.

Средний заработок работника профессии и квалификации истца, за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года составляет 9360 рублей 91 копейка, из следующего расчета:

9.394 руб.15 коп. + 9.272 руб.67 коп.+10.246 руб.96 коп.+7.717 руб.30 коп.+11.541 руб.76 коп. + 10.047 руб.29 коп.+9.982 руб.71 коп. + 7.425 руб.90 коп.+5758 руб.12.+13.127 руб.08 коп.+8.707 руб.96+9.108 руб. = 112.329 руб.90 коп.

112.329 руб.90 коп. : 12 месяцев = 9360 рублей 91 копейка.

Размер ежемесячной страховой выплаты с учетом 30 % утраты профессиональной трудоспособности на день обращения составлял 2.808 рублей 27 копеек (9360-91 Х30%), что превышает исчисленную ответчиком ежемесячную страховую выплату - 2599,19 руб., и потому является наиболее выгодным вариантном, не предложенным Сусеву. Других наиболее выгодных вариантов в ходе судебного заседания не установлено.

Соответственно, ежемесячные выплаты, которые должны были быть произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет от суммы 2.808 рублей 27 копеек, следовательно, Сусеву В.В. подлежала выплате сумма в размере 93.421 рубль 82 копейки (1497 руб.76 коп. + 89.864 руб.64 коп. + 2.059 руб. 42 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате сумма в размере 14.883 руб.84 коп. (842-9-49 + 14.041.35 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате ежемесячная сумма в размере 2.976 руб.77 коп. (2808 руб.27 коп. Х 1,06).

Недоплаченные суммы Сусеву В.В. составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 93.421 руб.82 коп.-77.598 руб.15 коп. = 15.823 руб.67 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 14.883 руб.84 коп.-13.775 руб.71 коп.= 1.108 руб.58 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 2808,27 - 2599,19 = 209 руб.08 коп.,

а также ежемесячная недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 руб.63 коп.Х6 мес.= + 1.329 руб.78 коп.

Всего сумма недополученных Сусеву В.В. выплат составила: 18.470 руб.66 коп. (15.823-67 + 1.108 руб.13 коп. + 209-08 + 1.329 руб.78 коп.) которая и подлежит взысканию с ГУ ЧРО ФСС РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы с учётом индексации, а также пени не подлежат удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная п.8 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ может быть взыскана только в случае просрочки выплаты застрахованному лицу уже назначенных страховых выплат. В данном случае такой просрочки ФСС не допускалось.

Предусмотренная п.11 ст.12 Федерального Закона №125-ФЗ индексация страховых выплат (с учётом уровня инфляции) ответчиком производилась, учитывалась судом при определении размера задолженности перед истцом по страховым выплатам, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об индексации страховых выплат, также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания единовременной страховой выплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного заседания установлено и это не оспаривается исцом и его представителем, Сусеву В.В. впервые процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 35% был установлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Сусеву В.В. процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался, а затем установлен 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Главного бюро МСЭ, ошибочно было указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена «впервые».

В назначении Сусеву В.В. единовременной страховой выплаты Фондом социального страхования было отказано по тому основанию, что нормы права, регулирующие выплату возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в период времени, когда произошел несчастный случай, не предусматривали назначение единовременной страховой выплаты.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку впервые право на получение единовременной страховой выплаты было установлено Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1, в котором прямо предусматривалось, что единовременное пособие, установленное в п. 24 Правил, выплачивается в случае трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил.

Поскольку и страховой случай, и процент утраты профессиональной трудоспособности впервые были установлены Сусеву В.В. до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то возложение обязанности на ФСС выплатить единовременную страховую выплату является незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

По этим же основаниям, считать, что задолженность по выплате единовременной страховой суммы является задолженностью работодателя и возложении обязанности на работодателя - ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» по выплате указанной суммы также является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета в силу п.1 ст.333.19 НК РФ, 400 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных и времени участия в них, частичного удовлетворения исковых требований судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требованияСусева Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Установить Сусеву Виктору Владимировичу ежемесячную страховую выплату в размере 2808 рублей 27 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Сусева Виктора Владимировича недополученные ежемесячные страховые выплаты в сумме 18.470 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 3000 рублей, всего 21.470 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сусева Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в остальной части и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. В.Хруничева» - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись

Решение не вступило в законную силу