Дело №2-222/ 12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Калининой Е.Ф., ответчика- представителя администрации Усть-Катавского городского округа ФИО8, представителя истца Мизгирёва В.Н., 3-его лица - представителя Управления <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Фёдоровны к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права пользования жилыми помещениями,

    УСТАНОВИЛ:

Калинина Елена Федоровна обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права пользования квартирами <адрес> <адрес> в <адрес>.

Истец Калинина Е.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает полностью, пояснила, что её мужу ФИО13 в 1977 году была предоставлена <адрес> железнодорожном <адрес>, они вселились в квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она проживает в этой квартире. В 1983 году их семье была предоставлена <адрес> этом же доме, на вселение в эту квартиру был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Они эти две квартиры совместили, убрав печь и заделав входную дверь. В 2012 году она обратилась в комиссию по приватизации с заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано, так как в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставлена <адрес>. В настоящее время подтвердить, что пользуется и проживает в <адрес> она не может. В ордере на <адрес> указано, что предоставляется квартира в железнодорожном доме, а не по <адрес>.

Ответчик - представитель администрации Усть-Катавского городского округа ФИО9, действующий на основании доверенности № с исковыми требованиями не согласен, так как в настоящее время, отсутствуют доказательства того, что <адрес> в <адрес> предоставлялась ФИО13. Сомнений по пользованию квартирой № <адрес> ФИО13 у них не возникло. Обе квартиры находятся в муниципальной собственности.

3- е лицо- представитель Управления посёлка <данные изъяты> ФИО10 с заявленными Калининой Е.Ф. требованиями согласна, пояснила, что при передачи железнодорожных домов в муниципальную собственность, <адрес>, где проживает с 1977 года имеет номер №, до этого имел номер № но документов об изменении нумерации домов нет. Ей известно. что ФИО13 была сначала предоставлена <адрес>, затем <адрес>, они стали проживать в обеих квартирах, сломав печь и заделав одну из входных дверей.

3-и лица ФИО4, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО15 исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд считает, что исковые требования Калининой Е.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных ордеров следует, что ФИО3 и членам его семьи были выданы ордера на право занятия: № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> железнодорожном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, железнодорожный <адрес>.

Согласно списка кандидатов на получение освободившихся жилой площади работников отделения дороги, утверждённого протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с женой- Калининой Е.Ф. предоставлялась квартира по адресу Ж.<адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что Калинина Е.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, была указана членом семьи ФИО3 в ордерах на право вселения в квартиру. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке Калинина Е.Ф. указана нанимателем и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, вместе с ней зарегистрирована её дочь ФИО4.

Из объяснений истца, представителя третьего лица ФИО10, показаний свидетеля Молочко следует, что Калинина Е.Ф. вместе с мужем в 1977 году вселилась в <адрес> железнодорожном <адрес>, затем им была предоставлена <адрес> этом же доме. Они их совместили и Калинина Е.Ф. с этого времени продолжает проживать и пользоваться этими двумя квартирами.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> № зарегистрировано за муниципальным образованием «Усть-Катавский городской округ».

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Калинина Е.Ф. являлась членом семьи нанимателя ФИО3, а после его смерти является нанимателем жилого помещения, указаного в ордере в качестве члена её семьи (л.д.5).

В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что ФИО3 и Калининой Е.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на занятие квартирой № <адрес> в <адрес>, и с этого времени Калинина Е.Ф. сначала совместно с мужем и тремя детьми проживает и пользуется указанной квартирой, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, зарегистрирована в этом жилом помещении, что подтверждается объяснениями истца, представителя третьего лица, показаниями свидетеля, поквартирной карточкой, квитанциями на оплату за потреблённую электроэнергию, воду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании права пользования Калининой Е.Ф. квартирой <адрес> <адрес> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку эта квартира была предоставлена её мужу ФИО3, она вселилась в неё как член семьи нанимателя, продолжает проживать в ней и имеет право пользования указанной квартирой.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отсутствует спор о праве пользования Калининой Е.Ф. квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, право пользования подтверждается ордером на занятие указанной квартирой. Не соответствие названия улицы, указанной в ордере и существующего в настоящее время, оснований, что имеется спор, не является, поскольку присвоение и изменение названий улиц является компетенцией органов местного самоуправления. В этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

То обстоятельство, что в настоящее время <адрес> № <адрес> являются одним объектом недвижимости в связи с переоборудованием. правового значение для разрешения спора не имеет, так как вопросы узаконивания перепланировки подлежат решению во внесудебном порядке органами местного самоуправления.

Руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право пользования Калининой Еленой Фёдоровной квартирой <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Калининой Е.Ф. в остальной части - отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -подпись

Решение не вступило в законную силу