Дело № 2-46/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Черемшанцевой А.И., представителя истца Кононовой Г.Г.- ФИО9, ответчиков Есарева С.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемшанцевой Анны Ивановны, Кононовой Галины Геннадьевны к Есареву Сергею Владимировичу, Есаревой Татьяне Васильевне о признании постройки самовольной и устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Г.Г., Черемшанцева А.И. обратились в суд с иском к Есареву Сергею Владимировичу, с учётом уточнений и изменений просят:

признать самовольными постройками строения Г и Г1, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, возведённое на расстоянии 1 метра от жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>;

устранить нарушения прав собственника путём запрещения ответчику совершать действия по возведению зданий, строений и сооружений в нарушение градостроительного законодательства РФ и установленных норм и правил;

обязать снести самовольную постройку - деревянный (дощатый) гараж;

обязать устранить нарушение прав собственника путём предупреждения причинения вреда, выраженного в демонтаже возведённых ответчиком надворных построек Г и Г1 и запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда имуществу истца и соистца, поскольку строения ответчика представляют опасность для жизни и здоровья в будущем;

обязать перенести путём демонтажа надворных построек, обозначенных в техническом паспорте под литерами Г и Г1, вглубь своего участка на 15 метров от дома, расположенного по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2- собственник 1/2 доли домовладения по <адрес>.

Истец Черемшанцева А.И. на исковых требованиях настаивает, ссылается на то, что она является собственником <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. Дом в 1988 году сгорел, в доме сгорел её отец, который являлся собственником дома. Дом они восстановили на старом фундаменте, земельный участок, на котором стоит дом, принадлежит её племяннице Кононовой Г.Г. В 2011 году Есарев построил во дворе гараж без противопожарного разрыва, где ставит автомашину, в зимнее время разогревает её тэнами, выполняет в нём сварочные работы, что представляет угрозу её дому и надворным постройкам. У прежних собственников на этом месте был деревянный навес, где они складывали дрова. Считает, что действия ответчика нарушают её права, так как дом может вновь сгореть.

Истец Кононова Г.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего отца ФИО9

Представитель истца Кононовой Г.Г. - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), на исковых требованиях настаивает, ссылается на то, что его дочь Кононова Г.Г. является собственником земельного участка, где расположен жилой <адрес>, который принадлежит ФИО17. Указанный жилой дом они восстановили после пожара, произошедшего в 1988 году. Есарев у себя во дворе вблизи этого жилого дома и надворной постройки построил гараж.

Ответчик - Есарев С.В. с исковыми требованиями полностью не согласен. пояснил, что <адрес> он вместе с женой обменяли на квартиру в 1994 году. Надворные постройки в виде навесов и сарая были при обмене. Вновь он ничего не строил, только оббил железным профнастилом дощатые стены, заменил кровлю с рубероида на металлический профнастил и установил металлические ворота. Не отрицает, что увеличил длину сарая в сторону своего земельного участка, но уменьшил ширину. Все постройки были построены на меже с земельным участком <адрес>-либо претензий со стороны соседей никогда не было, они появились после того, как он оббил железом дощатые стены. Когда они стали проживать в доме, <адрес> был частично восстановлен после пожара.

Соответчик ФИО2 с исковыми требованиями полностью не согласна, ссылалась на те же доводы, которые указывал Есарев С.В.

3-е лицо - представитель администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Отдела надзорной деятельности № в судебное заседание не явился, из отзыва на исковое заявление следует, что при проведённой проверке по заявлению Кононовой и ФИО17 было установлено, что на месте старого навеса по адресу <адрес> установлен крытый навес V степени огнестойкости, используемый под помещение гаража. Расстояние от данного навеса до жилого дома V степени огнестойкости и сарая V степени огнестойкости по адресу: <адрес> составляет 0,2-0,5 метра. Домовладения находятся в исторически сложившейся плотной жилой индивидуальной застройке. Противопожарные расстояния между навесом V степени огнестойкости и жилым домом и надворными постройками этой же степени огнестойкости должны составлять 15 метров. С учётом примечания 10 таблицы 1*, п.1*, приложения 1 «Противопожарные требования», СНиП 2.07.01-89* «Градостороительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89, которая составляет 800 кв.м.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта ФИО11, исследовав представленные материалы, осмотрев строения с выездом на место, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой <адрес> в соответствии регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти приняла его жена ФИО17, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом сгорел в результате пожара и был восстановлен. Собственником жилого дома в настоящее время в силу п.4 ст.1152 ГК РФ является истец Черемшанцева А.И. Земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, согласно плана земельного участка площадью 673 кв.м, был передан совместно с земельным участком жилого <адрес> в собственность ФИО13(после вступления в брак Кононовой) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18,19-22,23-24,40,41.42,49, 51,53,64,70-74, 81,101,102).

На смежном земельном участке с жилым домом 16 по <адрес> расположен жилого <адрес>, который принадлежит Есареву С.В. и ФИО2 по одной второй доли каждому на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 620 кв.метра, на котором расположен жилой дом зарегистрирован на праве собственности также по 1/2 доли в праве собственности за Есаревым С.В. и ФИО2 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании находился с момента заключения договора мены. При заключении договора мены земельный участок принадлежал ФИО14 (л.д.32.29-31,67). Жилой дом по <адрес>, принадлежащий Есаревым введен в эксплуатацию в 1960 году (л.д.68). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у спорной межи имелись хозяйственные постройки, в том числе два сарая (Г, Г1) (л.д.75-79).

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя требования о сносе строений, демонтаже сарая обозначенного под литерой Г, который используется Есаревыми под помещение гаража, ссылаются на то, что спорные строения являются самовольными, а также построены без соблюдения противопожарных норм, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Выходом на место с участием сторон, суд установил, что сарай под литерой Г дощатый, находится во дворе жилого <адрес>, оббит металлическим профнастилом с лицевой стороны и на крыше, левая стена сарай находится на меже со смежным земельным участком, где расположен жилой <адрес>, используется для хранения автомашины. Указанный сарай примыкает к бревенчатому сараю «Г1». Сарай Г1 с левой стороны вплотную примыкает к хозяйственной постройке «Г2», расположенной на земельном участке <адрес> балке, бревне, на котором держится крыша видны следы возгорания, к указанной постройке вплотную примыкает стена сарая под литерой Г, расположенного на участке <адрес>.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ обмениваемый жилой <адрес> имел надворные постройки: баню с предбанником, 2 навеса, сарай, ворота, заборы и уборную (л.д.32).

Согласно плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на месте, где в настоящее время расположен сарай по литерой Г находился сарай размерами 4,20 на 3,00 (r2), сарай Г1 расположен с левой стороны навеса (r1) размерами 19,25 на 5,50 метра. И сарай и навес с левой стороны находились на меже с участком <адрес> (л.д.26). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес>, на месте, где в настоящее время расположен сарай под литерой Г располагался сарай размерами 4Х3,4 Г1, с левой стороны сарай Г2, на месте, где расположен сарай Г1 (л.д.109). По состоянию на 1975 год на месте, где расположены сараи Г и Г1 также располагались сараи Д, Б (л.д.111). То обстоятельство, что все постройки, которые в настоящее время имеются на земельном участке <адрес>, были построены до приобретения дома Есаревыми подтвердили и свидетели Корнеев и Базылев.

Из указанных планов видно, что указанные постройки располагались на меже с земельным участком <адрес>.

Таким образом, из представленных планов земельного участка по адресу <адрес> следует, что и сарай под литерой Г и сарай под литерой Г1 возведены и эксплуатируются в течение длительного времени. Есаревы сами указанные постройки не возводили, а следовательно самовольными они не могут быть признаны. Нахождение и эксплуатация их в течение длительного времени на указанном земельном участке свидетельствует о том, что они были построены с согласия прежних собственников жилого <адрес>.

То обстоятельство, что Есарев оббил металлическим профнастилом лицевую сторону и установил металлические ворота у сарая под литерой Г, а также у сарая изменились размеры, уменьшилась ширина с 4, 20 см на 3 м, увеличилась длина с 3 м на 3,90 м, не может являться основанием для признания постройки самовольной, поскольку сарай, как находился, так и находится на земельном участке <адрес>.

Исходя из изложенного, оснований для признания построек, обозначенных под литерами Г и Г1, расположенных на земельном участке <адрес>, самовольными не имеется и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Действительно, между строениями Г и Г1, возведёнными на участке жилого <адрес> и жилым домом 16 по <адрес> не соблюдены требования противопожарных норм и правил, а также нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния до границы участка и до стен жилого дома.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение санитарно-бытовых градостроительных норм, предусмотренных п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» каким-либо образом нарушает права собственника жилого <адрес> в <адрес> Черемшанцевой А.И. и собственника земельного участка Кононовой Г.Г., суду не представлено. Только лишь отсутствие необходимого расстояния между строениями и границей земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав собственника, поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы градостроительным и противопожарным нормам не соответствуют не только надворные постройки, указанные в техническом паспорте под литерами Г и Г1, возведённые на земельном участке № по <адрес>, но и жилой дом и навес, указанные в техническом паспорте под литерами «А» и «Г2», возведённые на земельном участке № по <адрес>. Устранение нарушений только на участке № не решит проблему санитарно-бытовых и противопожарных разрывов между строениями на этих двух земельных участках. Согласно СнИП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.1 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом требований, приведённых в обязательном приложении 1(противопожарные нормы), которые позволяют не нормировать расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) по <адрес> в <адрес>. Угрозу разрушения или уничтожения жилого <адрес> и иного имущества, принадлежащего Черемшанцевой А.И., строения, обозначенные в техническом паспорте под литерами Г и Г1, расположенные на земельном участке <адрес>, представляют не больше, чем другое деревянное строение, тот факт, что в строении под литерой Г на участке <адрес> хранится автомобиль «<данные изъяты> не делает его опаснее других строений.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что каких-либо опасных факторов, которые могли бы дополнительно привести к возгоранию строения под литерой Г в нём не имеется. Запрета на использование деревянного сарая для хранения автомашины, действующее законодательство не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при выезде на земельные участки, где расположены жилые дома и строения по <адрес> и 18, по заявлению ФИО17, было установлено, что действительно противопожарные нормы, действующие в настоящее время, не соблюдены. В <адрес>, где расположены эти дома, исторически сложилось, что там очень плотная застройка. Исходя из действующих противопожарных правил, в этом месте фактически лишний жилой <адрес>. Предписания для сноса строений Есареву не выносилось. Каких-либо доказательств, что площадь застройки составляет менее 800 кв.метра, представлено не было.

Суд считает, что само по себе, несоблюдение соседями противопожарных норм и правил при возведении спорных сараев, снос указанных строений не влекут, поскольку на протяжении длительного времени они пользуются ими, построены были более тридцати лет назад, что свидетельствует об имевшем место соглашении сторон о таком возведении и расположении строений.

С учётом указанных обстоятельств, отсутствуют основания и для обязания ответчиков перенести сарай под литерой Г вглубь своего земельного участка на 15 метров. Эти требования установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые в данном случае не могут быть применены, поскольку спорные постройки были возведены до принятия данного Федерального закона.

Требования ст.1065 ГК РФ при рассмотрении спора между собственниками строений, применению не подлежат.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение противопожарных норм и правил, расположением строений Есарева, привело к нарушению прав собственника жилого дома ФИО17, не представлено. Довод истца о том, что дом уже ДД.ММ.ГГГГ сгорел, в огне погиб её отец и нахождение сарая, который используется как гараж и хранение там автомашины, основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Истцы не отрицают, что причиной возгорания жилого дома было замыкание электропроводки.

Из заключения эксперта следует, что нарушение прав собственника в связи с нарушением противопожарных норм и правил, могут быть устранены иным образом, а именно обработкой деревянных конструкций антипиренами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее строительное образование, десятилетний трудовой стаж эксперта. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Кроме того, заключение эксперта не противоречит и согласуется с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей ФИО19 в части отсутствия строения на земельном участке <адрес>, где в настоящее время расположен сарай под литерой «Г», суд относится критически, не берёт их в основу решения, поскольку эти показания противоречат, представленным планам земельного участка, хранящихся в материалах БТИ, объяснениям ответчиков, показаниям свидетелей ФИО20, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кононовой и ФИО17 необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черемшанцевой Анны Ивановны, Кононовой Галины Геннадьевны к Есареву Сергею Владимировичу, Есаревой Татьяне Васильевне о признании построек самовольными строениями и устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - подпись

Решение не вступило в законную силу