Дело № 2-165/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Тесленко Е.Ю., с участием истца Мулюковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМулюковой Резеды Анваровны к администрации Усть-Катавского городского округа, Хаиповой Людмиле Алексеевнео признании договора купли-продажи жилого дома исполненным и признании за ней права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Мулюкова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, Хаиповой Л.А., в котором с учётом уточнений просит признать договор купли продажи жилого <адрес>, заключенный между Мулюковой Резедой Анваровной и ФИО2, удостоверенный нотариусом Усть-Катавской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объёме, признать за ней право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. по <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Усть-Катавской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационной палате договор купли-продажи не был зарегистрирован. Деньги в сумме 12 000 000 рублей 00 копеек за покупку спорного дома были переданы ФИО2 в срок определенный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ Ни при подписании договора купли-продажи дома, ни в течении всего времени у ФИО2 претензий к ней, связанных с продажей дома и выплатой суммы по договору не имелось. Земельный участок, общей площадью 619,2 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она считает себя собственником дома, владеет и пользуется им на правах собственника более 14 лет, платит налоги, несет бремя содержания своей собственности. В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Хаипова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила (л.д. 49 оборот, 56). Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против заявленных требований, недвижимое имущество не состоит на учёте в качестве бесхозяйного, претензий на него МО «<данные изъяты>» не имеет (л.д.19,21). Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 130, 223, 551,552 в редакции ГК РФ, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, договор купли-продажи дома нотариально удостоверялся, но право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникало в момент государственной регистрации. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании при жизни ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), будучи собственником жилого <адрес>, полезной площадью 26,8 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м. по <адрес> на основании регистрационного удостоверения №, выданного бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом Мулюковой Р.А., что подтверждается письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и Мулюковой Р.А., удостоверенным нотариусом Усть-Катавской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал Мулюковой Р.А. (покупателю) жилой <адрес> в <адрес> за 12 000000 рублей 00 копеек, уплачиваемых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и при жизни продавца не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняла племянница наследодателя Хаипова Л.А., а племянник ФИО8 отказался от наследства, что следует из справки нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Доводы истца о том, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически был сторонами исполнен в полном объеме, покупатель получил недвижимое имущество, а продавец в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ получил обусловленную договором сумму 12 000 000 рублей, не оспаривается ответчиками и подтверждается совокупностью доказательств показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что деньги за покупку спорного дома ФИО2 были выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснивших, что Мулюкова Р.А. и ФИО13 добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом, ухаживают и ремонтируют его за свой счет, сделали пристрой к дому, провели газ и воду, сажают огород, более никто на этот дом не претендовал и не претендует, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны и не противоречат иным письменным материалам. Договор купли-продажи дома удостоверялся нотариусом, который разъяснял положения ст. 209-211.223,288,292ч.1,551,552,556,558 ГК РФ, и потому ФИО2 было достоверно известно о последствиях неисполнения условий заключенного договора, и как следствие, способы защиты нарушенного права. При жизни в период со дня заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) продавец дома ФИО2 с исками в суд о признании сделки купли-продажи дома недействительной, либо о взыскании суммы, оговоренной в договоре купли-продажи, в Усть-Катавский городской суд не обращался, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). То обстоятельство, что при жизни ФИО2 никогда не сомневался в том, что договор купли-продажи был исполнен не отрицается его правопреемником Хаиповой Л.А., подтверждается показаниями свидетелей, действиями покупателя спорного имущества, который в течение 14 лет открыто и добросовестно владеет домом на правах собственника: производит ремонты, улучшает бытовые и коммуникационные характеристики дома, а именно в указный период в доме была перекрыта крыша, построен пристрой и согласно кадастрового паспорта здания на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> - 52,1 кв.м., и к нему сделан пристрой 10,3 кв.м. Лит.А2 - л.д.10-11, 12-19; дом газифицирован (л.д.58), подведена вода (л.д.59), обустроена местная канализация (л.д.60). То обстоятельство, что стороной в договоре № на выполнение проектно-сметных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО <данные изъяты>», а также технические условия подключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках подключения и разрешаемых максимальных объемах вывоза сточных вод выполнены по заявке ФИО10, бывшего супруга истца (л.д.50) юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет и не влияют на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619,2 кв.м. по адресу: <адрес>, № принадлежит на праве собственности Мулюковой Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указан (л.д.8). Исходя из установленных фактических обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования о признании договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного между Мулюковой Р.А. и ФИО14 исполненным в полном объёме, признании Мулюковой Р.А. собственником жилого <адрес>, общей площадью 52.1 кв.м., расположенного по <адрес> законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мулюковой Резеды Анваровны удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого <адрес>, заключенный между Мулюковой Резедой Анваровной и ФИО2, удостоверенный нотариусом Усть-Катавской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объёме. Признать Мулюкову Резеду Анваровну собственником жилого <адрес>, общей площадью 52.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий: подпись И.В. Яшина Решение не вступило в законную силу