Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Тесленко Е.Ю.,

с участием истца Гильмановой Н.А., представителя истца Мизгирёва В.Н., ответчика Ульяновой З.С., Харитоновой А.В., представителей ответчиков Аксенова А.И., Администрации Усть-Катавского городского округа ФИО8, МУП «Строительно-монтажное управление -1» ФИО26., ФИО10, третьего лица Ульянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гильмановой Наили Ахатовны к Ульяновой Зулейхе Срутдиновне, Харитоновой Алевтине Владимировне, Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-1» о взыскании материального ущерба, обязывании устранить нарушения прав собственника,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Гильманова Н.А. обратилась в суд с иском к Ульяновой З.С., Харитоновой А.В. в котором просила

    запретить совершать действия по установке ванных, межкомнатных перегородок, туалетов,

    обязать вернуть <адрес> 3а <адрес> в прежнее состояние согласно плана 1932 года,

    взыскать материальный ущерб в сумме 13806 рублей,

на основании ст.12,208,222,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.11,25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

      В обоснование требований указывала, что она, истец, является собственником трехкомнатной <адрес> деревянном двухэтажном <адрес>. Над квартирой № на втором этаже расположены <адрес>,<адрес> В нарушение норм жилищного законодательства в квартирах №,№ ответчики Ульянова З.С. и Харитонова А.В. незаконно самовольно провели перепланировку и установили в каждой квартире ванну и туалет, которые не были предусмотрены в первоначальном проекте дома, и потому являются дополнительной нагрузкой на конструкцию дома, что способствует появлению трещин на стенах и потолке её (истца) квартиры. Указанные коммуникации расположены над кухней <адрес>. Считает, что такое расположение ванн и туалетов является недопустимым. Из ванн и туалетов квартир № регулярно происходит затопление её квартиры, что подтверждено многочисленными её обращениями, актами. В связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать материальный ущерб, причиненный её имуществу в сумме 13809рубля 24опейки (т.1 л.д.5-6).

         Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова Н.А., помимо Ульяновой З.С. и Харитоновой А.В., заявила требования к Администрации Усть-Катавского городского округа <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление -1» (далее МУП «СМУ-1») - т.2 л.д.24, и просит

         взыскать с Администрации Усть-Катавского городского округа, МУП «СМУ-1» стоимость восстановительного текущего ремонта повреждений, причиненных квартире из-за ненадлежащего ухода за домом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140486 рублей 08 копеек, согласно заключения эксперта,

           обязать Ульянову З.С., Харитонову А.В., Администрацию Усть-Катавского городского округа, МУП «СМУ-1» демонтировать ванные и туалеты в квартирах № и №а с заглушкой канальных труб и труб водоснабжения в указанных квартирах, обратив решение суда к немедленному исполнению (т.2 л.д.10, 81).

             В судебном заседании Гильманова Н.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в <адрес> проживает с 1963г. С 2002г. на основании свидетельства о наследовании она является собственником квартиры. Ванна в их квартире стоит с момента заселения в её, оконные рамы со дня строительства дома не менялись. Сделанные в 90-е годы рамы на окна не были установлены, поскольку не подходили по размеру и дерево в них было сырым. Ремонт в своей квартире проводила в 2004-2005 году. Считает, что в квартирах № расположенных над её квартирой, ванны и туалеты установлены незаконно, в нарушение строительных и санитарных норм. Из указных квартир регулярно происходит затопление её кухни и комнат.

       Считает, что Администрация города и МУП «СМУ-1» ненадлежащим образом осуществляют свою деятельность по содержанию и ремонту дома, в результате бездействия представителей этих организаций происходит разрушение конструкций дома, подмывание фундамента, отсутствие системы вентиляции, и как результат трещины на стенах и потолках её квартиры, отслаивание плитки на кухне, обшелушевание и облупление краски на стенах.

          Представитель ответчика Администрации Усть-Катавского городского округа <адрес>, привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33 оборот), ФИО8, действующий на основании доверенности№ (т.1 л.д.48), заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что требования о взыскании ущерба не обоснованы, поскольку виновных действий администрации в том, что происходит с <адрес> нет, так как деревянный дом, 1932 г. постройки, и в нем происходят естественные процессы старения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и теми последствиями по состоянию квартиры, которые указываются истцом. Считает, что никаких распорядительных действий по демонтированию ванн и туалетов в квартирах, принадлежащих ФИО24, администрация совершать не в праве.

       Представители ответчика МУП «СМУ-1», привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.33оборот), ФИО27 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155), ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.62) исковые требования не признали. Пояснили, что МУП «СМУ-1» не является управляющей компанией в этом доме, оказывают услуги по текущему содержанию дома, в переделах стоимости тарифа, установленных Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа. Оказывают услуги диспетчерско-аварийного обслуживания, внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого дома, освещения. Никаких действий (или бездействий), которые бы причинили ущерб истице, работники предприятия не совершали. Полагают заключение экспертизы непрофессионально в части составления сметы расходов на текущий ремонт, не обоснованным в части указания на влажность в жилом помещении.

     Ответчик Ульянова З.С. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что со своей семьей в 1984году вселилась в двухкомнатную <адрес>, в которой ванна и туалет были уже установлены. Никакой перепланировки квартиры она не проводила. Однокомнатную <адрес>, расположенную по соседству она купила в 2006 году, в ней также и ванна и туалет уже были. Перепланировку квартир она не производила. Никаких затоплений <адрес> из квартир №,№ не было. В настоящее время в <адрес> проживает она и семья сына, в <адрес> проживает её дочь с ребенком. Это разные семьи, поэтому соединение этих квартир общей дверью считает невозможным.

     Ответчик Харитонова А.В. исковые требования не признала в полном объеме. Поясняла, что собственником <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают она и её ребенок, является её мама. В квартирах №, насколько она помнит, всегда были и ванны и туалеты. Затоплений из <адрес> не было, на осмотры их никогда не приглашали. Полагает, что у неё и у брата разные семьи, то соединение квартир общей дверь невозможно.

    Третье лицо Ульянов Д.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49 оборот) считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что со своей семьей живет в <адрес>, в которой должны быть и ванна и туалет.

     Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), ФИО15, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49) в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.52,56,57,58).

     Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 считала заявленные требования незаконными и необоснованными. Поясняла, что живет в <адрес> вместе со своей семьей по договору социального найма с 1975 года. Со слов свекрови ей известно, что ванна в их квартире была установлена еще до войны. Полагает, что ванны, установленные в их в доме, не ведут к разрушению конструкций дома. Из-за постоянно появляющихся трещин каждый год штукатурят стены в квартире. Сами обшивали стены квартиры гипсокартонном, поскольку дом старый и песок в стенах сыпется. Разделение <адрес> на две произошло в 1973 году (л.д.203-204).

         Третье лицо ФИО14 ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не считала обоснованными и поясняла, что проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже. В этой квартире проживает 62 года. Ванны и туалеты на первом этаже были всегда. В их квартире туалет был всегда, а ванна появилась лет 15-20 назад, был ли проект на её установку ей не известно. В доме перепланировки не было. Трещины в её квартире возникают периодически, считает, что для возраста дома - это нормальное состояние. В 1990-е годы в квартирах их дома меняли окна, поменяли они, а ФИО24, ФИО5 отказались менять.

       Третье лицо ФИО13 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является единственным собственником <адрес>, в которой проживает вместе со своей мамой.

        Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные к ответчику Ульяновой З.С. требования подлежат частичному удовлетворению, требования к Администрации Усть-Катавского городского округа и МУП «СМУ-1» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

      Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3. Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 17 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно п. 17.10 СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР № 71 от 21.05.1985 года, прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат.

Согласно разъяснениям п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

       Как установлено материалами дела над квартирой № в <адрес> расположены <адрес>, <адрес>

      Собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м., расположенной на первом этаже <адрес> является ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). В квартире проживает ФИО5 (т.2 л.д.38).

    Собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 45.9 кв.м., расположенной на втором этаже <адрес> является Ульянова З.С. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.31,35,38). В квартире зарегистрированы и проживают собственник Ульянова З.С., сын ФИО11, сноха ФИО16 и их дети <данные изъяты> (т.2 л.д. 40).

      Собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> является Ульянова З.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.32,34,36). В квартире зарегистрированы и проживают <данные изъяты> (т.2 л.д.39).

     Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в каждой из квартир №,№ имелась ванна, туалет (т.1 л.д.103-115).

       Каких-либо проектов по дому № по <адрес>, связанных с постройкой, реконструкцией, перепланировкой, установкой сантехнических приборов и проведение коммуникаций (центральное теплоснабжение, водоснабжения) в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены не были и судом не добыты.

    Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.207оборот-208), ответов отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), «Усть<данные изъяты>» <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) следует, что проекты (по капитальному ремонту, перепланировке и т.п.) по дому 9 <адрес> у данных организаций отсутствует, ОАО «<данные изъяты>» разработка проектной документации по реконструкции дома институтом не выполнялась (т.2 л.д.214).

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ванна <адрес> туалет в <адрес>, расположены над кухней <адрес>, что является нарушением СНиП 2.08.01-89* Часть ванны в <адрес>, расположена над ванной в <адрес>, часть - над кладовкой <адрес>, которая не является жилым помещением, то размещения ванной в <адрес> не выявлено (т.1 л.д.219-267).

       Не доверять заключению эксперта в этой части у суда нет оснований, поскольку оно подтверждено пояснениями истца, техническими планами и описанием квартир (т.1 л.д. 263,264-265).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении действующих на момент дачи заключения норм расположением ванны в <адрес> туалета в <адрес> ответчиком ФИО24 не оспорено, иного заключения ответчиком в суд не представлено.

То обстоятельство, что квартира на втором этаже была разделена на две до утверждения 21.05.1985 года СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Доводы истца о том, что расположение ванн и туалетов в квартирах № нарушают её права и интересы, помимо пояснений, данных в судебных заседаниях, подтверждается многочисленными обращениями, письмами заявителя, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157, 161, 100, 164, 159, 165, 167, 168, 170, 169, 171, 173, 172).

Собственником квартир № и №а по <адрес> является Ульянова, факт нарушения СанПиН установлен судом совокупностью представленных доказательств, и потому правовых оснований привлекать Харитонову к гражданско-правовой ответственности не имеется. По заявленным исковым требованиям ни Администрация Усть-Катавского городского округа и ни МУП «СМУ-1» не являются ни солидарными ни субсидиарными должниками.

С учетом изложенного, обязанность выполнить демонтаж ванны в ванной комнате <адрес> унитаз в <адрес>, заглушить канализационные стояки и трубы водоснабжения, ведущие к ванной в <адрес> унитазу в <адрес>, возлагается судом только на ФИО24.

Оснований обязывать ФИО24 демонтировать ванну в <адрес> и унитаз в <адрес> суда не имеется.

Из правового анализа ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права. В случае нарушения прав гражданина способ его восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других граждан.

Из технических планов и заключения эксперта следует, что унитаз в <адрес> расположен над унитазом <адрес>, ванна в <адрес> в основной части расположена над ванной <адрес>, а небольшая часть выходит на кладовку (размером), которая не является жилым помещением, поэтому суд считает, что требования истца об обязывании демонтировать ФИО24 ванну в <адрес> и унитаз в <адрес> выходят туалет несоразмерны нарушенному праву, и что приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в <адрес> №

Доводы истца о том, что ранее в этом месте была комната, а это помещение, она использует под гардероб, не являются основанием для удовлетворения требований по демонтажу ванны в квартире, поскольку целевое использование помещения, обозначенное в техническом паспорте «кладовка», юридического значения для разрешения спора не имеет.

То обстоятельство, что в судебном заседании лицами, участвующими в деле не был представлен проект <адрес>. постройки; проект разделения <адрес> №а, которое произошло в 50-е годы (поквартирная карточка на <адрес> дата прибытия ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.101), а также то что до 1992 г. находилась на балансе Усть<данные изъяты> (т.1 л.д.185, 186-187), не свидетельствует о том, что ванны и туалеты были построены в квартирах № жильцами квартир самовольно без соответствующих разрешительных процедур, действующих в указанные периоды.

Из пояснений истца, ответчика ФИО24, пояснений третьих лиц ФИО29 проживающей в <адрес> по договору социального найма (т.1 л.д.193), ФИО13, собственника <адрес>, и её матери ФИО14, проживающей в квартире принадлежащей дочери, следует, что проектов на установку ванн и туалетов ни у кого нет.

При этом называются различные даты установления ванн и туалетов

из пояснений ФИО12, следует, что туалет и ванна в их квартире стояли еще до войны, ей это известно со слов свекрови, сама она живет в доме с 1975г. (т.1 л.д.203),

из пояснений ФИО14 следует, что ванные и туалеты стали появляться в 70-е годы, её отцу разрешили установить ванну, как участнику войны (т.1 л.д.204),

из заключения эксперта усматривается, что по характеристикам труб канализация была проведена в 50-е годы.

Согласно технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующей инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-115), выписки из технического паспорта на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ самовольно перепланированных (присоединенных) комнат: нет, наличия самовольного переустройства: нет (т.1 л.д.40).

С учетом того, что доказательств того, что жители <адрес> самовольно без каких-либо согласований и за свой счет произвели перепланировку квартир и устройство в них сантехнических приборов (ванн и туалетов) в ходе судебного разбирательства не добыто, и потому оснований для применения ст.222 ГК РФ суд не усматривает.

Не является основанием для отказа в частичном удовлетворении исковых требований, указание представителем ответчика Ульяновой З.С. - ФИО20, на пропуск ФИО5 срока исковой давности (т.2 л.д.61), поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершать определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что оснований для применения ст.112 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению нет, поскольку особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера спорного правоотношения сторон, суд считает, что месячный срок со дня вступления в законную силу, является разумным, поскольку при исполнении судебного решения в указанный срок позволяет соблюсти баланс интересов сторон, выполнить требования п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

            В соответствии с п.1 ст.1064, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, считает, что Администрация Усть-Катавского городского округа и МУП «СМУ-1» не содержат их двухэтажный деревянный одноподъездный <адрес>, 1932 постройки, имеющий центральные сети водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения (т.1 л.д.173), в надлежащем состоянии, и как следствие идет разрушение её квартиры.

В обоснование доводов «ненадлежащего ухода за домом в целом со стороны управляющей компании», и как следствие дом разрушается, становится ветхим и проживать в нем некомфортно: трещины на стенах, потолке, влажность, разрушение основных конструкций дома, истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> показания эксперта ФИО21, свидетеля ФИО22

Размер, причиненного материального ущерба - производства текущего ремонта, по восстановлению <адрес>.9 по <адрес>, в сумме 140486 рублей 08 копеек, истцом определен исходя из локальной сметной стоимости № (т.1 л.д.237-244), составленной экспертом.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, а также бремени доказывания по гражданским делам, установленных ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий и виновного поведения ответчиков истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес> образовались в результате естественного старения дома, повышенной влажности в квартирах, ненадлежащего ухода за домом в целом со стороны управляющей компании (т.1 л.д.219-235, т.2 л.д.26).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что объективный фактор старения деревянного дома, 1932 г. постройки, является основной причиной в тех повреждениях стен, потолков (трещины) которые одинаково наблюдаются в квартирах № что подтверждается показаниями сторон, пояснениями третьих лиц, фотографиями (т.1 л.д.125,142-153, т.2 л.д.47), показаниями эксперта ФИО31 (т.1 л.д.204 обюорот-207,т.2 л.д.30оборот-33).

Указание в заключении эксперта о повышенной влажности в квартире истца, основано на личных ощущениях эксперта, сопоставлении характера повреждений на стенах, потолке (локализация и цвет пятен), конденсат на трубах без каких-либо инструментальных измерений. Проанализировав, представленные доказательства, характеризующие состояние квартиры в течение продолжительного времени и на сегодняшний день, суд считает, что влажность как таковая в квартире присутствует, но не является основной причиной определяющей необходимость ремонта.

Кроме того, <адрес> изначально проектировался без принудительной вентиляции, в последующем при оборудовании дома центральными коммунальными системами и установкой в каждой из квартир ванн и туалетов, вопрос о вентиляции не вставал, в доме имело место быть система печного отопления, которую помимо форточной вентиляции, с учетом показаний эксперта ФИО34, свидетелей ФИО33, суд считает одним из дополнительных способов вентилирования квартиры истца.

Доказательств того, что собственник <адрес> принял разумные меры по организации принудительного вентилирования своей квартиры (установил вентилятор, сделал в ванной технологическое окно, почистил дымоход в квартире), либо на собрании собственников жилья было принято решение об установке принудительной системы вентиляции, суду не представлено.

Вывод эксперта о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию дома, суд считает некорректной, поскольку данное заключение относится к разряду правовых и выходит за рамки назначенной судом строительной экспертизы.

Согласно п.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из пояснений сторон следует, что жители <адрес> не выбрали способ управления дома, договор управления многоквартирным домом ни с кем не заключался, управляющей компании нет, общее собрание собственников помещений в указанном доме не проводилось.

Услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого здания, освещение мест общего пользования осуществляет МУП «СМУ-1» (т.2 л.д.65), взимая плату с жильцов в размере тарифа, утвержденного Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа (т.2 л.д.95-99).

Из справок, предоставленных МУП «СМУ-1» следует, что задолженность ФИО5 перед предприятием за содержание жилья составляет 11043 рубля 75копеек (т.2 л.д.82). Истец не отрицает, что не оплачивает, поступающие от МУП «СМУ-1» квитанции, поскольку считает, что никаких услуг по содержанию дома не оказывается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственники помещений <адрес>, фактически присоединились к условиям по договора по содержанию жилья, оказываемых МУП «СМУ-1», не определили взаимные права и обязанности сторон по договору, объем предоставляемых услуг и размер тарифа, не вправе ссылаться на то, что им не оказана какая-либо услуга в пределах превышающих общеустановленный тариф.

Согласно ст.209, п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.158ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3,4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из пояснений истца данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.127 оборот), следует что косметический ремонт в своей квартире она делала в 2004г., после показаний эксперта истец указывает дату ремонта 2004-2005г. (т.2 л.д.102оборот).

Исходя из характера повреждений в <адрес>: трещины на стенах и потолке, отшелушивание и отслоение краски, потеки, разводы, отрыв кафеля, времени прошедшего с последнего ремонта, конструктивных и строительных особенностей дома, времени нахождения его в эксплуатации, работ указанных в локальной смете (т.2 л.д.237-244), фотографий (т.2л.д.225-233), показаний свидетелей ФИО30, следует, что в квартире истца необходимо провести текущий ремонт. Указанное обстоятельство не отрицается и истцом ФИО5 и её представителем Мизгирёвым, а указанная обязанность в силу п.1 ст.158 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Доказательств того, что виновными, противоправными действиями (бездействиями) ответчиков имуществу ФИО5 был причинен материальный ущерб в суд не представлено, то обстоятельсво, что на протяжении многих лет истица обращалась в различные органы за защитой нарушенного соседями права не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями дома, ни повреждениями квартиры.

Таким образом, осуществление текущего ремонта жилого помещения, находящегося в собственности истца, в сроки и в порядке определенных в Правилах достоверных и допустимых доказательств того, что виновными противоправными действиями ответчиков имуществу ФИО5 причинен материальный ущерб суду истец не представил и судом они не добыты. Отсутствие доказательств факта нарушения прав истца действиями ответчиков, а также доказательств неправомерности действий ответчиков является основанием свидетельствует о необоснованными исковых требований к Администрации Усть-Катавского городского округа, МУП «СМУ-1» о взыскании стоимости восстановительного текущего ремонта <адрес>.<адрес> <адрес>, и потому указные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд в качестве судебных издержек истца признает: расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.46), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей (т.2л.д.43).

В силу того, что требования истца удовлетворены частично, а судебные издержки по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Ульяновой З.С., также в пропорционально от части удовлетворенных исковых требований взыскиваются расходы по судебной строительно-технической экспертизе в сумме 7000 рублей.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности и продолжительности рассмотрения дела, составление искового заявления, исковых заявлений об изменении исковых требований и об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что сумма, уплаченная истцом представителю по их соглашению в размере 8000 рублей подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной справедливой и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд                                          

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмановой Наили Ахатовны удовлетворить частично.

Обязать Ульянову Зулейху Срутдиновну, собственника квартир, расположенных по адресу <адрес>, демонтировать ванну в ванной комнате <адрес> унитаз в <адрес>, заглушить канализационные стояки и трубы водоснабжения, ведущие к ванной в <адрес> унитазу в <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований к Ульяновой Зулейхе Срутдиновне, Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление -1» Гильмановой Наиле Ахатовне отказать.

Ответчика Харитонову Алевтину Владимировну от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Ульяновой Зулейхи Срутдиновны в пользу Гильмановой Наили Ахатовны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, судебно-строительной экспертизы - 7000 рублей, юридических услуг представителя - 1000 рублей, всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу