Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием Иконникова А.А., защитника Александрова Ю.Б., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу Иконникова Александра Алексеевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области - мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иконников Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области - мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Иконников А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В жалобе Иконников А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то. Что административное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ у него заболел зуб, он полоскал рот эликсиром для зубов, положил на зуб ватку с одеколоном. После чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании были допущены грубые нарушения порядка освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования не указы его пояснения, что он полоскал рот эликсиром для зубов, а так же наименование и заводской номер технического средства, которым его освидетельствовали, метод освидетельствования. В судебном заседании Иконников А.А. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении неверно указано его имя. Защитник Александров Ю.Б. доводы Иконникова А.А. поддержал, просит отменить постановление мирового судьи. Заслушав Иконникова А.А., его защитника Александрова Ю.Б., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление Иконниковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в районе <адрес> в <адрес> Иконников А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Кроме того, при пересмотре постановления об административном правонарушении, были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Иконников А.А. не согласился, прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение. Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Иконникова А.А. сотрудниками ДПС на состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Иконникова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы Иконникова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством он не был в состоянии алкогольного опьянения, суд не берет во внимание, расценивает как способ защиты последним собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые судом признаны допустимыми. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.А. с результатами освидетельствования не согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, у суда нет. Медицинское освидетельствование проведено должностным лицом - врачом, прошедшим специальную подготовку, с применением технического средства алкотест. Нарушений, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством, не установлено. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснений Иконникова А.А. о том, что он полоскал рот эликсиром для зубов, а так же наименования и заводского номера технического средства, которым его освидетельствовали, метод освидетельствования, на доказанность вины Иконникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют и не влекут признание указанного акта не допустимым доказательством. Указание в протоколе об административном правонарушении вместо имени «Александр» - «Александры» является опиской и на суть протокола не влияет. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Иконникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Административное наказание назначено Иконникову А.А. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Таким образом, доводы Иконникова А.А. и его защитника не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области - мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Козлова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иконникова Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: подпись Н.А.Шустова Решение вступило в законную силу