Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Катунькина А.Ю.,

защитника Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев жалобу Катунькина А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Катунькин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Катунькин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку <адрес>, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Катунькин А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ввиду нарушения процессуальных норм и его конституционных прав, не доказанности вины, указывая на то, что не исследованы и не установлены значимые обстоятельства дела, в том числе дата и время совершения правонарушения, поскольку дата и время, указанные в протоколе и видеофиксации различны. Протокол об административном правонарушении и видеозапись не имеет общей взаимосвязи, не содержит объективных данных о наличии административного правонарушения. Выводы суда и инспектора ГИБДД не мотивированы. Рапорт о выявлении правонарушения написан после составления протокола об административном правонарушении, свидетель ФИО4 опрошен в его отсутствие. В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим лицом, поскольку составлен сотрудником ГИБДД, когда вступил в силу закон « О полиции».

В судебном заседании Катунькин А.Ю. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге «<адрес>», в том числе на мосту через <адрес>, однако обгон не совершал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, не выезжал. В указанный период времени, после моста через <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, на него составлен протокол об административном правонарушении за обгон на мосту.

          Заслушав Катунькина А.Ю., его защитника, исследовав материалы дела, видеосъемку, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

В силу п.11.4 Правил обгон на мостах, запрещен.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд Катунькиным А.Ю. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков со схематичным рисунком правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ФИО8., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9ФИО10., данными мировому судье, видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут Катунькин А.Ю., управляя автомобилем № на <адрес>», совершил обгон и в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения, на мосту, обозначенном с обеих сторон, информационными знаками <адрес>», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5, в части того, что Катунькин А.Ю. на мосту не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она не обращала внимания, за каким автомобилем движется автомобиль под управлением Катунькина А.Ю., какие дорожные знаки были установлены. С данной оценкой согласился и судья <адрес> городского суда, поскольку,     кроме того, что свидетель ФИО5 не обращала внимания на движение автомобиля, она является знакомой Катунькина А.Ю., в день правонарушения вместе с ним находилась в автомобиле, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Показания ФИО5 судья расценивает, как способ помочь Катунькину А.Ю. избежать ответственности за содеянное.

Так же судья, согласен с оценкой показаний Катунькина А.Ю., не признавшего вину, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Мировой судья не установил оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11. Не видит таких оснований и судья второй инстанции.

Доводы защиты о нарушениях требований ст.ст.26.1, 26.2, 28.2 и 29.1 КоАП РФ, нарушении процессуальных и конституционных прав Катунькина А.Ю., а так же о том, что всесторонне, полно, объективно не исследованы и не установлены значимые для дела обстоятельства, о не мотивированности решения, не конкретизированы и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено и подтверждено материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих признание каких-либо документов, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, не допустимыми доказательствами и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая дату и время совершения правонарушения, и мотивировочную часть решения.

Все имеющиеся по делу доказательства, включая видеозапись правонарушения, являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, документами, показаниями технических средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, доводы Катунькина А.Ю. о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права, суд считает не состоятельными. Указанные доводы опровергаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Катунькину А.Ю. разъяснены, что удостоверено его подписью.

Доводы Катунькина А.Ю. о том, что за свидетеля ФИО4 в протоколе расписался инспектор, составивший протокол ФИО12., не нашли подтверждения в суде, поскольку при даче показаний мировому судье, свидетели ФИО4 и ФИО13. пояснили, что подпись в протоколе об административном правонарушении ставил сам свидетель ФИО4

Отсутствие в протоколе записи о наличие видеосъемки не является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи не допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не влекут нарушение права Катунькина А.Ю. на защиту, поскольку о ее ведении ему было известно, с видеозаписью последний ознакомлен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Свидетель предупреждается за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО4, протокола об административном правонарушении, подписок и протокола судебного заседания следует, что ФИО4 и ФИО14. дали пояснения об обстоятельствах дела, которые подлежат доказыванию, перед дачей объяснений им разъяснены права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являющихся сотрудником ГИБДД, нет, поскольку они истребованы в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора, не установлено. Как пояснил сам Катунькин А.Ю. ранее с данными сотрудниками ГИБДД он знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, а выполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, КоАП РФ не содержит ограничений, согласно которым сотрудник ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля.

         Так же КоАП РФ не содержит требований, обязывающих инспектора ГИБДД собирать доказательства по делу в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отбирать объяснения от свидетелей, оформлять рапорта.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены не надлежащим лицом, указывая, что они составлены сотрудниками милиции, а на момент совершения правонарушения вступил в силу закон «О полиции», отменивший закон «О милиции», суд считает не состоятельными, поскольку из ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», следует, что сотрудники органов внутренних дел считаются сотрудниками полиции только после прохождения внеочередной аттестации.

Из телефонограммы, поступившей от начальника батальона ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 следует, что инспектора ДПС, в том числе ФИО4, ФИО15. до настоящего времени аттестацию в полном объеме не прошли, срок аттестации продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из п. 6, 7 ст.54 Федерального закона «О полиции» следует, что Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей, штампов милиции до 01 января 2012 года, а так же ношение форменной одежды сотрудников органов внутренних дел до утверждения Правительством РФ образцов форменной одежды сотрудников полиции и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом.

До настоящего времени образца формы одежды сотрудников полиции не утверждены.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, не конкретизированы и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы Катунькина А.Ю. о том, что видеозапись не может быть доказательством его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не известно время ее происхождения, суд считает не состоятельными, поскольку при исследовании в судебном заседании свойств файла <данные изъяты> с записью правонарушения с помощью программы <данные изъяты> установлено, что время записи файла - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судья не может согласиться с доводами Катунькина А.Ю. о том, что указанное время означает время записи диска, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Расхождение времени записи файла на 06 секунд с временем, указанным в протоколе, на правильность установления обстоятельств дела не влияет. Кроме того, указание времени совершения правонарушения с учетом секунд не предусмотрено формой протокола об административном правонарушении.

Доводы защиты, что при просмотре видеозаписи в суде первой инстанции на ней не было даты, а на записи, просмотренной в Усть-Катавском городском суде, эта дата появилась, суд считает не основанными на материалах дела, поскольку время произведения записи при ее просмотре на экране отсутствует. Время записи, судья Усть-Катавского городского суда установил посредством просмотра свойств файла.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что мировой судья свойства диска или файла не исследовал, данных о замене видеозаписи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает доводы защиты о недопустимости доказательств, имеющихся в деле не состоятельными, а указанные     доказательства - допустимыми и достоверными.

Доводы Катунькина А.Ю. о том, что на мосту он не двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, суд не берет во внимание, расценивает их как способ защиты собственных интересов, поскольку факт выезда на мосту на сторону дороги, предназначенную для встречного движения установлен совокупностью исследованных доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными.

При этом факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до моста и завершение маневра обгон после моста не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 11.4 Правил обгон на мосту запрещен, следовательно, запрещен выезд на встречную сторону движения, указанные требования Правил Катунькиным А.Ю. выполнены не были.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Катуньктина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, нет.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом Катунькину А.Ю. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части наказания, снизив срок наказания до четырех месяцев, поскольку оснований для назначения Катунькину А.Ю. максимального наказания, нет. В остальном нормы закона мировым судьей применены правильно.

Таким образом, доводы Катунькина А.Ю., изложенные в жалобе, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Катунькина А.Ю. изменить.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначить Катунькину     Александру Юрьевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Катунькина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Н.А.Шустова

           Решение вступило в законную силу.