РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Катавского городского суда Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием Русских А.Н., адвоката Александрова Ю.Б.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой Русских А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава мирового судьи судебного участка №2 Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Русских Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, подвергавшийся административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Кактава Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Русских А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением Русских А.Н. не согласен и подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мотоциклом он не управлял, а занимался его ремонтом, поэтому требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Он был абсолютно трезв, запаха алкоголя от него не было, что подтвердили свидетели ФИО11. и ФИО5 О том, что он был трезв доказывает и освидетельствование, так как с первой попытки прибор ничего не показал, а со второй попытки после манипуляций с ним сотрудников ГИБДД показал с их слов <данные изъяты> мг/л при погрешности прибора в 0,0475. При чём показания прибора ни он, не понятые не видели. Это подтвердил опрошенный в суде свидетель ФИО6 Он от освидетельствования в медсанчасти не отказывался, вместо больницы его зачем-то повезли в помещение ОВД, где его вынуждали написать, что он отказывается от освидетельствования в медсанчасти. Поэтому он не стал подписывать протокол. На видеозаписи в присутствии понятых он не отказывался от освидетельствования, этот вывод суда не соответствует действительности. Понятые были административно задержанными, поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых. Кроме того, ссылается на то, что причиной составления на него протокола явились личные неприязненные отношения с сотрудником ГИБДД ФИО8, который обещал лишить его права управления транспортными средствами в любом случае. После того, как его отпустили, он прошёл освидетельствование в больнице, признаков алкогольного опьянения у него не было обнаружено. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Русских А.Н. доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что мотоциклом он не управлял, только собирался довести знакомых девушек, стоял и общался с ними на улице. Признаков алкогольного опьянения у него не было, так как он был трезв, что потом показало медицинское освидетельствование. Протокол на него был составлен в связи с тем, что работник ГИБДД ФИО12 имеет к нему давнюю неприязнь. Понятые были заинтересованные лица, так как работники милиции могли им пообещать не привлекать к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Заслушав Русских А.Г., его защитника, просмотрев видеозапись, выслушав показания свидетеля ФИО8, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО13., ФИО9, ФИО10, ФИО6, проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством Русских А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку данных программы «Статистика400», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГИБДД, рапорта ФИО9, объяснения ФИО5, ФИО14 протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русских А.Г. и прекращения производства по административному делу не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировой судья исследовал достаточно полно, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, и судья не усматривает обстоятельств, которые позволяли дать иную оценку тем доказательствам, на основании которых мировой судья признал доказанной вину Русских А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Русских А.Н. подтверждается указанными материалами дела, просмотренной видеофиксацией.

В ходе судебного разбирательства совокупностью приведённых выше доказательств, нашёл подтверждение факт управления Русских А.Н. мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения и отказ от законных требований сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Русских А.Н. о том, что он не управлял мотоциклом, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО15 ФИО9, ФИО8, ФИО10 не доверять которым у судьи нет оснований, так как в этой части показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и противоречий не имеют. Факт неприязненных отношений между ним и Русских свидетель ФИО8 отрицает, доказательств этим доводам в ходе судебного заседания не представлено. То обстоятельство, что ФИО8 неоднократно во время несения службы останавливал Русских, не может служить основанием полагать, что свидетель ФИО8 оговаривает Русских. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются не только показаниями работников милиции ФИО9 и ФИО10, но в части ФИО5 и ФИО17, просмотренной видеофиксацией. Доставление Русских А.Н. в отделение милиции доказательством неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников милиции не является, поскольку Русских сам не отрицает, что при нём не было документов на мотоцикл и прав на управление транспортными средствами.

В отношении Русских А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, с результатами освидетельствования он не согласился, ссылаясь на то, что сотрудники милиции выполнили какие-то манипуляции с прибором. Данное обстоятельство послужило основанием согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для направления Русских А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Русских А.Н. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, перечисленные признаки являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО16 в части того, что Русских не находился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья дала оценку, с которой судья согласен. В этой части показания свидетелей противоречат показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеофиксации следует, что Русских А.Н. сначала в отсутствие понятых, затем в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование, мотивируя свой отказ тем, что он мотоциклом не управлял, после того, как его ознакомили с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь подтвердил свой отказ ехать в больницу, поскольку у него нет признаков алкогольного опьянения и мотоциклом он не управлял.

Судья приходит к выводу, что поведение Русских свидетельствует о том, что он отказался выполнить законные требования сотрудников милиции и пройти медицинское освидетельствование. Высказывания Русских А.Н., о намерении поехать в больницу во время составления протокола об административном правонарушении уже после неоднократно высказанного отказа выполнить законные требования сотрудников милиции, сводились к тому, что он желает пройти медицинской освидетельствование самостоятельно без направления сотрудников милиции, обосновывая это тем, что сотрудники милиции могут поговорить с врачами, судья также расценивает, как отказ выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Длительность нахождения Русских А.Н. в отделе милиции не может являться основанием полагать, что сотрудники милиции вынуждали Русских А.Н. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его нахождение в течение более одного часа в отделе милиции, была обусловлена тем, что в отношении него составлялись несколько проколов об административном правонарушении, что он сам не отрицает.

Тот факт, что Русских А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются подписи двух понятых. Каких-либо оснований полагать, что понятые были лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку отбывали наказание в виде административного ареста, не имеется. Обстоятельства для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Прохождение медицинского освидетельствование Русских А.Н. после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, спустя более двух часов после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения Русских А.Н. от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Оснований для такой переоценки по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Русских А.Н., судья не находит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со стороны Русских А.Н. имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Русских А.Н. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

Судья не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Русских Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Русских А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ подпись Л.Ф.Писарева