РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Усть-Катавского городского суда <адрес> Писарева Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., рассмотрев жалобу Чувилова Сергея Алексеевича на постановление Заместителя Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чувилов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказания по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Заместителя Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Чувилов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере три тысячи рублей по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов осуществлял стоянку механического транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в водоохраной зоне реки Юрюзань в 15 метрах от уреза воды и <данные изъяты>, чем нарушил требования ст.65 Водного Кодекса РФ. Чувилов С.А. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на ч.6 ст.65 Водного Кодекса РФ, которая регулирует охрану озер, прудов. На участке реки Юрюзань, где совершено правонарушение отсутствуют указатели, баннеры, таблички, знаки, то есть информация для граждан, указывающая особый статус водоёма, а данное место является постоянным местом отдыха горожан г.Усть-Катава. Дорога в детский оздоровительный лагерь узкая и единственная, поэтому он не мог остановиться на её покрытии, не создавая помех движущимся транспортным средствам, насыпные стоянки на данной дороге отсутствуют. В судебном заседании Чувилов С.А. доводы жалобы полностью поддержал, ссылался также на нарушение п.18 ст.65 Водного Кодекса и Правил, утверждённых Постановлением правительства РФ №17 от 10.01.2009 года со стороны государственных органов, а также на то, что правонарушение им совершено неумышленно из-за отсутствия какой-либо информации, а также отсутствие негативных последствий. Просил ограничиться в отношении его предупреждением. Заслушав Чувилова С.А., показания ФИО5, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учёта автомототранспорта, сообщение о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и её охранной зоны, фототаблицу и схему, судья приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. На основании ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Из представленных материалов следует, что ширина водоохраной зоны реки Юрюзань, протяжённость которой более 50 км составляет 200 метров. В соответствии с подпунктом 4 п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. ДД.ММ.ГГГГ Чувиловым С.А. осуществлена стоянка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в водоохраной зоны реки Юрюзань, что им самим не отрицается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина Чувилова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение. Нарушение требований ст.65 Водного Кодекса РФ со стороны Чувилова С.А. действительно имело место, что им не отрицается. Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе других, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежали оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в противном случае, оспариваемое постановление не может быть признано законным. Однако в постановлении должностным лицом не указано: были ли обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность. Доводам Чувилова С.А. о том, что берег реки Юрюзань, где совершено административное правонарушение, расположено около загородного детского лагеря и является местом массового отдыха жителей г.Усть-Катава; оборудованной стоянки для автотранспорта в этом месте нет; аншлагов и табличек, запрещающих стоянку автотранспорта и съезда с дороги, не установлено, при вынесении постановления не дано никакой оценки. Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае подлежали проверке и должны были быть учтены при вынесении постановления в отношении Чувилова С.А. Считаю, что в данном случае необходимо применить критерий малозначительности к совершённому правонарушению и ограничиться устным замечанием, освободив Чувилова С.А. от назначенного Заместителем Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды наказания. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по указанным основаниям. Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Как установлено в ходе судебного заседания, в месте, где Чувиловым С.А. совершено административное правонарушение, расположен детский загородный лагерь «<данные изъяты>», и это место в течение многих лет является зоной массового отдыха жителей Усть-Катавского городского округа и области. Дорога, ведущая в детский оздоровительный лагерь, имеет твёрдое покрытие, однако стоянка для автотранспорта не организована. После крутого спуска имеется аншлаг, где указывается на то, что река Юрюзань от Смирновского моста до устья реки Наси, является памятником природы и охраняется законом. Каких-либо иных информационных знаков, в том числе, о границах водоохраной зоны, в указанном месте, не установлено. Пунктом 18 статьи 65 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17 следует, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п.2,6). Поскольку в момент совершения административного правонарушения и до настоящего времени, информационные знаки о границах водоохраной зоны реки в месте, являющимся местом массового пребывания граждан и где совершено административное правонарушение Чувиловым С.А., отсутствуют, с помощью средств массовой информации жители также не были проинформированы о границах водоохраной зоны, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, то указанные обстоятельства считаю необходимым признать смягчающим ответственность Чувилова С.А.. Несмотря на то, что река Юрюзань является памятником природы и наличия аншлага с информацией об этом, граждане должны быть проинформированы и о границах водоохраной зоны, а также об ограничениях, которые установлены в такой зоне и на особо охраняемой природной территории с целью предупреждения совершения правонарушений, как это предусмотрено действующим законодательством. Считаю, заслуживающими внимания и доводы Чувилова С.А. о том, что каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, водоохранная зона им не засорялась и не загрязнялась, учитывая также то обстоятельство, что время стоянки в водоохраной зоне автомашины, принадлежащей Чувилову С.А., не установлено. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения Чувиловым С.А., обстоятельства смягчающее ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю, что Чувилова С.А. возможно освободить от административной ответственности и признать содеянное малозначительным с учётом требований ст.30.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Заместителя Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить Чувилова Сергея Алексеевича от административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд. Судья: подпись