РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области Субботиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, заключавшегося в том, что ФГУП «УКВЗ» не выполнило законное предписание Государственного инспектора РФ по охране природы Челябинской области Субботиной И.Н. об устранении нарушения законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в части производственного экологического контроля на следующих источниках выбросов загрязняющих веществ: № - по растворимым солям алюминия и фторидам плохо растворимым; № по фторидам газообразным. Заместитель начальника отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области Субботина И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о привлечении юридического лица ФГУП «УКВЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Свои доводы обосновала тем, что в ходе проверки выполнения предписания ФГУП «УКВЗ» выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в источниках выбросов загрязняющих веществ: № - по растворимым солям алюминия и фторидам плохо растворимым; № по фторидам газообразным, производственный экологический контроль предприятием не осуществлялся. Факт невыполнения предписания мировым судьёй установлен, но сделан вывод об отсутствии вины ФГУП «УКВЗ». Отсутствие в аттестате аккредитации у ФГУП «УКВЗ» загрязняющих веществ: растворимые соли алюминия, фториды плохо растворимые, фториды газообразные не являются основанием для осуществления производственного экологического контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ и не исключает административной ответственности за неисполнение законного предписания органа государственного контроля. Отсутствие в аттестате аккредитации ФГУ «<данные изъяты>» по Челябинской области загрязняющих веществ: фториды плохо растворимые, фториды газообразные, так же не свидетельствует о том, что в области аккредитации других организаций отсутствует методика на определение данных веществ. Считает, что мировым судьёй неверно сделан вывод отсутствия вины предприятия только по ответу другого юридического лица, который не является уполномоченным органом по выдаче аттестатов аккредитации третьим лицам. Сведениями о лицах, имеющих аттестаты аккредитации на возможность определения загрязняющих веществ: растворимые соли алюминия, фториды плохо растворимые, фториды газообразные может только располагать орган исполнительной власти, осуществляющий выдачу данных аттестатов, а именно Федеральное агентство то техническому регулированию и метрологии. В суд не представлено сведений о том, что ФГУП «УКВЗ» в данное агентство обращалось. Заслушав представителей ФГУП «УКВЗ» <данные изъяты> исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверок ФГУП «УКВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушения законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ФГУП «УКВЗ» об источниках выброса на предприятии, отчёты о выполнении предписания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа, отчёт о соблюдении установленных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, сообщение по установки очистки газов, планы-графики контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, протоколы результатов инструментальных измерений выбросов а атмосферу на предприятии, дополнение к акту проверки и предписанию, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учёт ФГУП «УКВЗ» в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ФГУП «УКВЗ» в качестве юридического лица, Устав ФГУП «УКВЗ», аттестат аккредитации испытательной лаборатории, область аккредитации, а также материалы представленные при рассмотрении жалобы представителями Росприроднадзора по Челябинской области, судья приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УКВЗ» было вынесено предписание № государственным инспектором РФ по охране природы Челябинской области Субботиной И.Н. об устранении нарушений, выявленных нарушений Федерального закона «Об охране окружающей среды» со сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном предписании содержится двадцать пунктов, по которым необходимо выполнить производственный экологический контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ (там 1 л.д. 96-97). По исполнению данного предписания заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области Субботиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и установлено, что не представлены протоколы производственного экологического контроля на следующих источниках выбросов загрязняющих веществ: № - по растворимым солям алюминия и фторидам плохо растворимым; № по фторидам газообразным, то есть не выполнены два пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10 - 11). Мировой судья при вынесении постановления сослалась на отсутствие вины предприятия, при этом ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФГУП УКВЗ не имело возможности представить протоколы производственного экологического контроля, основываясь представленных предприятием на ответе «<данные изъяты>» Филиал ФБУ «<данные изъяты>» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ. Когда как предприятию предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ провести производственный контроль на источниках выбросах №, № по растворимым солям алюминия и фторидам плохо растворимым и на источнике № по фторидам газообразорным. При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья дала не надлежащую оценку всем материалам дела, а также не учла то обстоятельства, что имеются другие организации, которые обладают аккредитацией по определению указанных веществ, а также имеются перечни методик, которые допущены к применению в <данные изъяты>. Поэтому судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ФГУП «УКВЗ» доказан. Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Разрешая данное дело, мировой судья не учёл того, что срок для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «УКВЗ» подлежало прекращению. Мировой судья судебного участка № г.Усть-Катава Мохначёва С.Л. в нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрела данное дело об административном правонарушении. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Мохначёва С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «УКВЗ» по ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова» по ст.24.5 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова» по ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд. Судья: подпись Л.Ф. Писарева Решение вступило в законную силу.