Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Усть-Катав Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., рассмотрев протест прокурора г. Усть-Катава Скобочкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ворожцова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворожцова Игоря Александровича по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурор г. Усть-Катава Челябинской области обратился в суд с протестом, считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований дознавателя, вытекающих из его полномочий. В силу ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Порядок производства допроса подозреваемого по уголовному делу установлен ст.ст.76, 187-190 УПК РФ, в соответствии с положениями которых лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передаётся с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов И.А. получил повестку о необходимости явки в Усть-Катавский городской отдел судебных приставов. В связи с тем, что Ворожцов И.А. в назначенное время на допрос не явился, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Усть-Катавского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о приводе Ворожцова И.А. на ДД.ММ.ГГГГ к десяти часам, впоследствии привод исполнен. Таким образом, дознавателем, в связи с неявкой подозреваемого на допрос, применена мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.111 УПК РФ, - привод. Вместе с тем, применение предусмотренной законом меры процессуального принуждения не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности за невыполнение законных требований дознавателя. Факт применения к Ворожцову И.А. привода, последующей явки на допрос не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неявки на допрос в качестве подозреваемого в Усть-Катавский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ к одиннадцати часам. Объясняя свои действия, Ворожцов И.А. пояснил, что по повестке дознавателя не явился, так как забыл. Указанная причина не является уважительной и не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на неявку на допрос, в качестве подозреваемого по уголовному делу в установленное время. Считает, что постановление вынесено с нарушением действующих норм материального и процессуального права, судьёй дана неверная оценка доказательствам, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворожцова Игоря Александровича по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указала, что у Ворожцова И.А. отсутствовал прямой умысел не явиться на допрос к дознавателю ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, так как Ворожцов И.А. забыл об этом. Кроме того, Ворожцов И.А. подвергнут принудительному приводу на допрос ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований дознавателя, вытекающих из его полномочий. Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданином Ворожцовым И.А. установлен в суде. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов И.А. лично получил повестку о необходимости явки в Усть-Катавский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцать часов, и в назначенное время на допрос не явился без уважительных причин. В судебном заседании достоверно установлено, что дознаватель, вызывая Ворожцова И.А. по повестке на допрос в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ действовал исключительно в рамках Закона в пределах своих полномочий (ч.3 ст.41 УПК РФ). Вывод мирового судьи об отсутствии умысла Ворожцова И.А. на совершение административного правонарушения, поскольку он забыл явиться по повестке к дознавателю, судья считает ошибочным. Нельзя согласиться, с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Ворожцова И.А. состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ворожцов И.А. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут принудительному приводу. Данное обстоятельство не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности за невыполнение законных требований дознавателя. Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье. В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Ворожцова И.А., установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Протест прокурора г. Усть-Катава Скобочкина А.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова Игоря Александровича - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова Игоря Александровича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: подпись В.Ю.Зайцев Решение вступило в законную силу