Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А., при секретаре Лаворко О.Н., с участием Князькова С.Р., рассмотрев жалобу Князькова Сергея Рудольфовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Князьков Сергей Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Князьков С.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на № км автодороги «<данные изъяты>» управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № совершил обгон и выехал на полосу встречного движения в случае, запрещенном Правилами дорожного движения, на мосту, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Князьков С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что сотрудник ДПС превысил полномочия и назначил место и время рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Считает, что видеосъемка сотрудников ДПС незаконна и не может быть доказательством по делу. Обгон совершен им после знака 3.21, каких либо знаков и разметки, запрещающих, предупреждающих или информирующих о приближении моста, не было. В судебном заседании Князьков С.Р. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что начал обгон до моста, дорожных знаков, разметки, запрещающих обгон, не было, закончил данный маневр на мосту. При составлении протокола ему не разъяснили права, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства он не заявлял. Заслушав Князькова С.Р., исследовав материалы дела, видеосъемку, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. В соответствии с Правилами «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Как следует из п.11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п.11.4 Правил обгон на мостах, запрещен. На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд Князькова С.Р. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля ФИО4, дислокацией дорожных знаков и видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 08 минут Князьков С.Р., управляя автомобилем на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», совершил обгон и в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту. В судебном заседании при рассмотрении жалобы была так же исследована дислокация дорожных знаков и разметки, представленная ОГИБДД при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, из которой следует, что перед мостом через реку Катав, установлены информационные знаки (таблицы) «река Катав» и сужение проезжей части. Доводы Князькова С.Р. о том, что при составлении протокола ему не разъяснили права, сотрудниками ДПС превышены должностные полномочия, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Князькову С.Р. разъяснены. Данный факт удостоверен подписью последнего. Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отдаленности места жительства последнего от места рассмотрения дела, извещение этого лица может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации. Поэтому извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе в протоколе об административном правонарушении, что не является превышением сотрудниками ДПС своих служебный полномочий. Кроме того, как пояснил сам Князьков С.Р. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту своего жительства он не заявлял. Доводы Князькова С.Р. о том, что он начал обгон до моста, а закончил его на мосту, не влияют на доказанность вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 УоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктом 11.4 Правил обгон на мосту запрещен, следовательно, запрещен выезд на встречную сторону движения, указанные требования Правил Князьковым С.Р. выполнены не были. Доводы Князькова С.Р. о недопустимости доказательств - видеосъемки правонарушения, показаний свидетеля ФИО4, со ссылкой на то, что свидетель является сотрудником ДПС и на нарушения ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, пунктов 55, 56 Административного регламента при использовании видеосъемки, суд так же считает не обоснованными. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей, документами, показаниями технических средств. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Свидетель предупреждается за дачу заведомо ложных показаний. Из письменного объяснения ФИО4 следует, что он дал пояснения об обстоятельствах дела, которые подлежат доказыванию, перед дачей объяснений ему разъяснены права, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанному доказательству у судьи нет, поскольку оно истребовано в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора, не установлено. Факт исполнения свидетелем своих служебных обязанностей, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 лично заинтересован в исходе дела и не исключает возможность быть свидетелем по данному делу. Видеосъемка правонарушения, произведенная сотрудниками ДПС, в силу ст. 26.2 КоАП РФ так же признается судьей допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит информацию необходимую для правильного разрешения дела. Доводы Князькова С.Р. о нарушениях при ведении съемки ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ и пунктов 55, 56 Административного регламента, судья считает не состоятельными, поскольку указанные нормы относятся к специальным стационарным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах судья считает указанные доказательства допустимыми и достоверными. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Князькова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Административное наказание назначено Князькову С.Р. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Ходатайство - характеристика на Князькова С.Р. с места работы не влияет на доказанность вины лица, привлеченного к административной ответственности. Оснований для изменения наказания Князькову С.Р. нет, поскольку санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, а КоАП РФ исключает возможность назначения наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Таким образом, доводы Князькова С.Д. не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Князькова С.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: подпись Н.А.Шустова Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ