Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Усть-Катав Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю. с участием Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Алексея Владимировича и защитника Александрова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в девятнадцать часов сорок пять минут на автодороге в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Из жалобы Кузнецова А.В. следует, что последний считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в судебном заседании судья исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, допрошены свидетели, показания которых менялись, так как в месте вменяемого правонарушения напротив <адрес>, отсутствуют какие либо ограничения по обгону, нет дорожной разметки, нет дорожных знаков. Дислокация дорожных знаков представлена в суд не полностью. Кроме того, судья в своем постановлении не объясняет, почему считает, что пересечение двух дорог на одном уровне не является перекрестком, и указывает, что на всем участке дороги от знака 3.20 и до светофора не установлено ни одного дорожного знака обозначающего перекресток. Также исказил его объяснения, приобщенные к материалам дела в части действия таблички 600 метров. Из жалобы защитника Александрова Ю.Б. следует, что последний также считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, указывая на то, что судья в постановлении необоснованно указал, что им и Кузнецовым не оспаривается факт того, что на всем участке дороги по <адрес> от знака 3.20 до светофора не установлено ни одного дорожного знака, обозначающего перекресток. Считает, что в судебном заседании установлено, что на <адрес>, в месте, где Кузнецов совершил опережение заехавшей в «карман» остановки <данные изъяты> нет сплошной разделительной полосы на дороге, а ширина дороги составляет более 12 метров. Считает, утверждение судьи о виновности Кузнецова А.В. в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения не основано ни на обстоятельствах дела, ни на Правилах дорожного движения. Кузнецов А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, и пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку ширина проезжей части в месте опережения транспортного средства составляет более двенадцати метров, что позволило произвести манёвр без выезда на полосу встречного движения. Выслушав Кузнецова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. В силу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в том числе заездных карманов, мест остановок маршрутных транспортных средств. Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. Так, по СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населённых пунктах принимается от 2,75м для второстепенных проездов до 4,0м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Этих значений в основном придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы в населённых пунктах делают не менее 3,0м для смешанного транспортного потока и 2,75м - для потока легковых автомобилей. Судьёй с участием Кузнецова А.В. и сотрудников ГИБДД по Усть-Катавскому городскому округу произведён замер ширины проезжей части дороги, в ходе, которого достоверно установлено, что ширина проезжей части дороги в районе <адрес> составляет 12м, без учёта снежного наката и 11м с учётом снежного наката, разметка на этом участке дороги отсутствует. Таким образом, на данном участке дороги имеются четыре полосы движения по СНиП 2.07.01-89. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», перед опережением его автомобилем № сместился к правой стороне проезжей части, делая попытку остановиться. Кузнецов А.В. пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения. Установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод, что Кузнецов А.В. управляя автомобилем в районе <адрес> совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Соответственно в действиях Кузнецова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Кузнецова А.В. и его защитника Александрова Ю.Б. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Владимировича отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: подпись В.Ю.Зайцев Решение вступило в законную силу