Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ       г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Лаворко О.Н.,

рассмотрев жалобу Мукомолова Станислава Вадимовича на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении Мукомолова Станислава Вадимовича по ст. 12.12 КоАП РФ,

доложив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей судья

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Мукомолов С.В. на основании ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Мукомолова С.В. без удовлетворения.

Из жалобы Мукомолова С.В. следует, что он не согласен с постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.12 КоАП РФ, решением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, в том числе права на защиту. В жалобе Мукомолов С.В. указывает, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершил маневр согласно п. 13.7 Правил дорожного движения на желтый сигнал светофора. Прямых доказательств, подтверждающих въезд на перекресток на запрещенный сигнал светофора нет. При рассмотрения дела сотрудник ОГИБДД нарушил процессуальные требования, вынес постановление о наложении штрафа на месте правонарушения при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело события административного правонарушения. О рассмотрении жалобы его не извещали, последняя рассмотрена в его отсутствие. Решение подписано не начальником ОГИБДД.

В судебное заседание Мукомолов С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом ( л.д. 37), сведения об уважительных причинах не явки в суд не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на которых они вынесены.

Согласно ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается в прядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ).

Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются в порядке ст.30.6 КоАП РФ. При этом должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении (в том числе жалоба) рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело (жалоба) данной категории может быть рассмотрена, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Проверяя законность постановления, начальник ОГИБДД не учел, что в силу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассмотреть дело (в данном случае ГИБДД), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая правомерным привлечение Мукомолова С.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД пришел к выводу о доказанности его вины в том, что он выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод основан на протоколе об административном правонарушении и рапортах инспекторов ОГИБДД выявивших правонарушение.

При этом сотрудники ОГИБДД не опрашивались, лицо, привлеченное к административной ответственности, о рассмотрении жалобы не извещалось и при рассмотрении жалобы не присутствовало.

Между тем из материалов дела, пояснений ФИО4, ФИО6 усматривается, что событие имело место в ночное время суток - 23 часа 35 минут, сотрудники ОГИБДД стояли на значительно большом расстоянии за перекрестком по ходу движения Мукомолова С.В. Вывод о въезде Мукомолова С.В. на перекресток при запрещающем сигнале светофора основан ими на предположениях, поскольку момент въезда Мукомолова С.В. на перекресток, указанные сотрудники ОГИБДД не видели, заметили транспортное средство, когда оно двигалось уже по перекрестку. В связи с чем, доводы о том, что Мукомолов С.В. въехал на перекресток при разрешающем зеленом сигнал светофора, а завершил маневр при желтом сигнале светофора, представляется заслуживающим внимание.

Из материалов дела, объяснений свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 следует, что видеофиксация правонарушения не производилась, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте составления протокола в нарушении порядка предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ в постановлении не мотивированы. Рапорта о выявлении правонарушения написаны сотрудниками ОГИБДД после вынесения постановления об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мукомолов С.В. оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ.

Однако, из материалов дела не следует, что инспектором ОГИБДД при вынесении постановления действия водителя Мукомолова С.В., утверждающего, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проверялись на предмет их соответствия требованиям ст.13.7 Правил дорожного движения и результаты этой проверки учитывались при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофоров на выходе перекрестка.

Начальник ОГИБДД, оставляя обжалуемое постановление без изменения, эти доводы заявителя так же не проверял, режим работы светофора, скорость автомобиля, пройденное им расстояние не исследовал. Жалобу рассмотрел в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право последнего на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела не может быть признано всесторонним, полным и объективным, а соответственно, привлечение Мукомолова С.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, рассмотрение жалобы - законным и обоснованным.

В связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ОВД и решение начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они вынесены и существенным нарушением требованием КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Учитывая, что к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по административному делу в отношении Мукомолова С.В. подлежит прекращению.

Доводы о том, что решение начальника ОГИБДД подписано не начальником, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО5, ФИО7, что указанное решение вынесено и подписано начальником ОГИБДД ФИО5, при вынесении решения по техническим причинам допущена ошибка при указании должности после резолютивной части данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мукомолова Станислава Вадимовича прекратить.

      Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.А.Шустова

Решение вступило в законную силу.