Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г.Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием Андреева А.В.,

защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Андреева Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Андреев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> совершил обгон и выехал на полосу встречного движения на мосту, то есть в случае, запрещенном Правилами дорожного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе и дополнениях к ней Андреев А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с установленным законом порядке. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Андреев А.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, дал аналогичные пояснения.Кроме того, пояснил, что начал обгон после дорожного знака 3.21, завершил маневр до моста, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту не выезжал. Двигался за крупногабаритным транспортным средством, поэтому знак

«р.Катав» не видел, о наличии впереди моста не знал.

          Заслушав Андреева А.В., его защитника, исследовав материалы дела, видеосъемку, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

В соответствии с Правилами «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из п.11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.4 Правил обгон на мостах, запрещен.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд Андреевым А.В. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, письменным объяснением свидетеля ФИО6, дислокацией дорожных знаков, показаниями самого Андреева А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут Андреев А.В., управляя автомобилем на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», совершил обгон и в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения на мосту.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись правонарушения, представленная ГИБДД по запросу суда, из которой следует, что на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> начал обгон перед мостом через реку Катав, во время совершения указанного маневра двигался на мосту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, завершил маневр после моста.

Согласно копии проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же схемы дислокаций дорожных знаков, на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» имеется мост через реку, обозначенный информационным знаком «р. Катав».

Доводы защиты о незаконном, не обоснованном привлечении Андреева А.В. к административной ответственности, в том числе о противоречиях в материалах дела и не правильном применении закона, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями Андреева А.В., что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировочную часть решения.

Не исследование мировым судьей видеозаписи правонарушения не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины Андреева А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку мировым судьей исследовано достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает вину Андреева А.В. в указанном правонарушении.

Документы, представленные мировому судье, а так же видеозапись правонарушения являются допустимыми доказательствами, поскольку собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, документами, показаниями технических средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, доводы Андреева А.В. о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Андрееву А.В. разъяснены, что удостоверено его подписью.

Отсутствие в протоколе записи о наличие видеосъемки не является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи не допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не влекут нарушение права Андреева А.Н. на защиту, поскольку с видеозаписью последний был ознакомлен при рассмотрении жалобы, ранее ходатайства о выяснении наличия видеозаписи, ее истребовании не заявлял.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Свидетель предупреждается за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО6, протокола об административном правонарушении следует, что он дал пояснения об обстоятельствах дела, которые подлежат доказыванию, перед дачей объяснений ему разъяснены права, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять письменным показаниям свидетеля ФИО6 являющегося сотрудником ГИБДД, нет, поскольку письменное объяснение истребовано в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора, не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, КоАП РФ не содержит ограничений, согласно которым сотрудник ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля до начала рассмотрения дела судьей. В связи с чем, выполнение сотрудником ГИБДД служенных обязанностей не исключает возможность его опроса в качестве свидетеля при сборе доказательств по делу об административном правонарушении.

Рапорт, дислокация дорожных знаков так же содержат данные, которые свидетельствуют о наличие в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения.

Отсутствие регистрации рапорта в книге учета, не является нарушением, влекущим признание данного документа не допустимым доказательством. Кроме того, предупреждение должностного лица по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, не конкретизированы и противоречат установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судья считает доводы защиты о недопустимости доказательств, имеющихся в деле не состоятельными, а указанные     доказательства - допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что процессуальными документами не установлено место правонарушения, со ссылкой на отсутствие автодороги «<данные изъяты>», суд считает не обоснованными.

Согласно ответу ФГУ Упрдор «<данные изъяты>» автомобильная дорога федерального значения <данные изъяты> включает в себя протяженность дорог от Москвы до Челябинска.

Из процессуальных документов, в том числе протокола, постановления об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», то есть указана начальная и конечная точка автодороги <данные изъяты>

Сам Андреев А.В. так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил обгон на автодороге «<данные изъяты>», на <данные изъяты>.

Отсутствие в документах ссылки на принадлежность дороги к трассе <данные изъяты> является не существенным обстоятельством и не свидетельствует о неправильности установления места правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что место совершения правонарушения установлено, верно.

Доводы о не правильном применении закона, суд так же считает не состоятельными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010г. № 316 в п.11.4 Правил дорожного движения внесены изменения запрещающие обгон на мостах. Постановление вступило в законную силу 20.11 2010г.

Учитывая, что правонарушение совершено Андреевым А.В. после вступления указанных выше изменений в Правила дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно применен закон, поскольку в силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившие административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Доводы Андреева А.В. о том, что на мосту он не двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, суд не берет во внимание, расценивает их как способ защиты собственных интересов, поскольку факт выезда на мосту на сторону дороги, предназначенную для встречного движения установлен совокупностью исследованных доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о неоконченном составе правонарушения, отсутствии вины в действиях Андреева А.В., со ссылкой на отсутствие в нарушение ГОСТ дорожной разметки, наличие знака 3.21, которые ввели его в заблуждение, а так же, что обгон Андреев А.В. начал до моста, табличку «р.Катав» перед мостом не видел из-за впередиидущего крупногабаритного транспортного средства, о наличие впереди моста не знал, суд считает не состоятельными и основанными на не правильном толковании норм права.

Согласно дислокации знаков, проекта организации дорожного движения и обустройства дорог, перед мостом на <данные изъяты> установлен информационный знак «р.Катав».

Из видеозаписи просмотренной в суде следует, что Андреев А.В. начал обгон до моста, при этом не мог не видеть, что выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, имел возможность вернуться на ранее занимаемую сторону, однако в нарушение правил дорожного движения продолжил движение по встречной полосе на мосту.

Согласно п.1.3 правил дорожного движения соблюдение требований знаков и правил дорожного движения, в том числе предусмотренных п.11.4 запрещающих обгон на мостах, является обязанностью всех водителей и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель двигается за крупногабаритным транспортным средством, от отсутствия дорожной разметки и совершения маневра обгон после знака 3.21.

Дорожный знак 3.21 обозначает конец зоны запрещения обгона, а не обязывает водителя совершать обгон.

В соответствии с п. 11.1. правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать требования Правил.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до моста и завершение маневра обгон после моста сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 11.4 Правил обгон на мосту запрещен, следовательно, запрещен выезд на встречную сторону движения, указанные требования Правил Андреевым А.В. выполнены не были.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Андреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу и возвращения протокола с материалами дела для устранения недостатков, нет.

Административное наказание назначено Андрееву А.В. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы Андреева А.В., изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Н.А.Шустова

         Решение вступило в законную силу.