Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Усть-Катав Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А., при секретаре Лаворко О.Н., с участием Новикова С.М., защитника адвоката Александрова Ю.Б., предоставившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу защитника Александрова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новиков Сергей Михайлович подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Защитник адвокат Александров Ю.Б. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что Новиков С.М. объехал внезапно остановившуюся автомашину, при этом на встречную полосу дороги не выезжал, поскольку ширина проезжей части в указанном месте составляет 12 метров, дорожная разметка отсутствует. В судебном заседании Новиков С.М., защитник Александров Ю.Б. доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Выслушав Новикова С.М., его защитника, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в том числе заездных карманов, мест остановок маршрутных транспортных средств. Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. Так, согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населённых пунктах принимается от 2,75м для второстепенных проездов до 4,0м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Этих значений в основном придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы в населённых пунктах делают не менее 3,0м для смешанного транспортного потока и 2,75м - для потока легковых автомобилей. При рассмотрении жалобы судья при секретаре судебного заседания, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и сотрудников ГИБДД при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу произвел замеры ширины проезжей части дороги в районе <адрес> в ходе, которых достоверно установлено, что в месте инкриминируемого Новикову С.М. правонарушения ширина проезжей части дороги, без учёта снежного наката по ходу движения Новикова (у бетонного заграждения) и уширений для остановки транспортных средств справа составляет 10 м. Из технических характеристик транспортных средств, представленных Новиковым С.М. и ФИО5 следует, что максимальная ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 2100м, автомобиля <данные изъяты> - 2075м. В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что Новиков С.М. обогнал транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5, выехав на полосу встречного движения, что они определили визуально. Вместе с тем, в момент совершения правонарушения видеосъемка нарушения не велась, осмотр места происшествия непосредственно после правонарушения не производился, замеры ширины проезжей части не делались. Учитывая, что ширина проезжей части дороги в районе <адрес>, без местных уширений составляет в каждом направлении по 5 метров, а так же габариты транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствие фактических данных об обстоятельствах дела на день инкриминируемого правонарушения (бокового интервала, ширины проезжей части и других), суд приходит к выводу, что у Новиков С.М. имелась возможность совершить опережение впередиидущего транспортного средства, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доказательства, достоверно подтверждающие выезд Новикова С.М. на встречную полосу движения, суду не представлено. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд не берет во внимание, поскольку они основаны на предположениях и объективного подтверждения не нашли. Наличие между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигающимися в одном направлении бокового интервала около 80 см не исключает возможность опережения одним автомобилем другого без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Объективных доказательств, подтверждающих наличие между указанными автомобилями бокового интервала большего размера, суду не представлено. В силу ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою не виновность, а не устранимые сомнения, в виновности лица этого лица, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, выезд Новиковым С.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доказан. Следовательно, в действиях Новикова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу защитника Александрова Ю.Б. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Сергея Михайловича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: подпись Н.А.Шустова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а