Р Е Ш Е Н И Е г. Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием Волкова С.Н., представителя Волкова С.Н.- Филатовой Л.В., рассмотрев жалобу Волкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Волков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, <данные изъяты> по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волков С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге по <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Волков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что мировой судья не дал должную оценку его показаниям, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 С протоколом об административном правонарушении он согласен не был, поскольку спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. В акте освидетельствования инспекторами неверно указано, что у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, поскольку данного факта не было, он был трезв. Инспектора ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что он будет лишён прав на управление транспортными средствами, если не подпишет протокол об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался, был не согласен с результатами освидетельствования, проведённого инспекторами ГИБДД. Мировой судья по ходатайству защитника Филатовой не сделал запрос в медицинское учреждение для выяснения вопроса мог ли гражданин находиться в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, если в <данные изъяты> часов того же дня медицинское освидетельствование показало полное отсутствие алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошёл самостоятельно, что подтвердило отрицательный результат. Выслушав Волкова С.Н., его представителя Филатову Л.В., показания свидетелей ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление Волковым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеется подпись Волкова С.Н. за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, где так же Волков С.Н. в объяснении написал, что 31 и 1 родился внук, пил 2 дня, 3 числа отвёз брата домой (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 у Волкова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора «0,07», с результатами освидетельствования он согласен, о чём имеется подпись (л.д.3), протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО12 (л.д.7). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством Волковым С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 который допрошен в ходе рассмотрения жалобы, объяснениями свидетеля ФИО12, оснований не доверять указанным свидетелям у судьи не имеется, так как они последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эти показания подтверждаются имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи другими доказательствами. Доводы Волкова С.Н. и его представителя, что с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра на месте, он был не согласен являются необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что с результатами освидетельствования Волков С.Н. был согласен, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с использованием прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, подписи двух понятых и Волкова С.Н. в акте освидетельствования имеются. Имеющаяся распечатка свидетельствует о том, что прибор зафиксировал данные о количестве алкоголя во выдыхаемом воздухе в 09 часов 32 минуты (л.д.3). Поскольку Волков С.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра, о чём указывают свидетели, и согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, то оснований для проведения медицинского освидетельствования не было. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Волкова С.Н. не допущено. Каких-либо оснований полагать, что на Волкова С.Н. оказывалось давление при подписании протокола и других документов не имеется. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Поскольку Волков С.Н. по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование в МСЧ-162 г.Усть-Катава, о чём свидетельствует протокол № медицинского освидетельствования (л.д.19), спустя более трёх часов, то есть в 12 часов 32 минуты, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Волкова С.Н. от административной ответственности. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волкова С.Н. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь (л.д.3), что и послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Волков С.Н. согласился, о чём собственноручно написал в указанном акте. Вина Волкова С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлена в судебном заседании. Все исследованные доказательства являются допустимыми и не вызывают у судьи сомнение. Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 мировой судья обоснованно не взял в основу постановления, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности, приведённых выше доказательств, не доверять которым нет оснований. В силу ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая характер правонарушения и его общественную опасность, личность Волкова С.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок. При этом сослался на то, что учитывает непризнание своей вины Волковым С.Н., однако указанное обстоятельство не может учитываться при назначении административного наказания, и ссылка на это обстоятельство является незаконной, поскольку в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учётом изложенного, учитывая личность и возраст Волкова С.Н., тяжесть содеянного, обстоятельства совершения административного правонарушения, судья считает, что административное наказание, назначенное Волкову С.Н. подлежит снижению до минимального предела санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановления мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С. Н. изменить: снизить наказание, назначенное Волкову Сергею Николаевичу. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Волкову Сергею Николаевичу назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: подпись Л.Ф. Писарева Решение вступило в законную силу