Р Е Ш Е Н И Е «ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А., с участием Лопакова А.В., рассмотрев жалобу Лопакова Артёма Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопаков Артём Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подвергавшийся административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 и ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козловым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Лопаков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения. В жалобе Лопаков А.В. просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Суд по непонятным причинам отдал предпочтение показаниям работников милиции ФИО5 и ФИО6, которые не могли назвать в суде точную дату задержания. Полагает, что работники милиции могли ошибиться. Объективных доказательств того, что он управлял автомобилем, нет. Видеосъемка не велась. В судебном заседании Лопаков А.В. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные показания. Не отрицает, что лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Заслушав Лопакова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу п.2.1.1 Правил водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение (временное разрешение) на право управление транспортными средствами. На основании ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, влечет наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток или административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может быть применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных освидетельствования, справкой ГИБДД, рапортом ИДПС ФИО5, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными мировому судье (протокол судебного заседания). Из совокупности указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Лопаков А.В. на автодороге в районе <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения. Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Доводы Лопакова А.В. в части не согласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей, указывая на то, что суд по непонятным причинам отдал предпочтение показаниям сотрудников милиции, которые не могли вспомнить дату задержания. А так же о том, что не велась видеосъемка, нет объективных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, отсутствии события правонарушения, суд считает необоснованными. Виновность Лопакова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья дал подробную оценку доказательствам, подтверждающим вину Лопакова А.В. в совершении указанного правонарушения, положив в основу постановления письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и обоснованно отверг критической оценке показания лица, привлеченного к ответственности - Лопакова А.В., свидетелей ФИО4 и ФИО3 С данной оценкой согласился и судья Усть-Катавского городского суда. Так показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, свидетельствующие об управлении Лопаковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными. Оснований для оговора со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Как пояснил сам Лопаков А.В. не приязненных отношений между ними не было. А исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела и оговоре Лопакова. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки данных освидетельствования, справки ГИБДД следует, что Лопаков А.В. лишен права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не отрицает и сам Лопаков А.В. Доводы Лопакова А.В. о том, что при допросе мировым судьей ФИО5 и ФИО6 не могли вспомнить дату задержания, суд считает не состоятельными, поскольку это не влияет на доказанность вины Лопакова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как дата и время административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ, распечаткой данных освидетельствования, рапортом ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, а с момента совершения рассматриваемого правонарушения прошло продолжительное время. Показания Лопакова А.В. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял, правильно расценены как способ защиты собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку Лопаков А.В. неоднократно подвергался административной ответственности на аналогичные правонарушения. Показания Лопакова А.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так же правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, отрицающих факт управления Лопаковым транспортным средством. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, которые признаны достоверными и допустимыми. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 являются друзьями Лопакова, ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное, что свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Их показания суд оценивает как способ помочь Лопакову, с которым они находятся в дружеских отношения, избежать административной ответственности за содеянное. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, специалистов, иными документами, вещественными доказательствами. Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательных требований по ведению видеосъемки правонарушения и задержания. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Лопакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Лопаков А.В. в течение 2010г. неоднократно подвергался административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ верно признаны мировым судьей обстоятельствами, отягчающими ответственность Лопакова А.В. Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, административное наказание назначено Лопакову А.В. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Оснований для снижения срока административного ареста нет, поскольку, это не будет отвечать цели назначения наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений. Таким образом, доводы Лопакова А.В., изложенные в жалобе и суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лопакова Артёма Владимировича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: подпись Н.А.Шустова Решение вступило в законную силу