Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Шустова Н.А., с участием Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Алексея Владимировича и защитника Александрова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Кузнецов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Из жалобы Кузнецова А.В. следует, что последний считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в судебном заседании судья исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, допрошены свидетели, показания которых менялись, так как в месте вменяемого правонарушения напротив <адрес>, отсутствуют какие либо ограничения по обгону, нет дорожной разметки, нет дорожных знаков. Дислокация дорожных знаков представлена в суд не полностью. Кроме того, судья в своем постановлении не объясняет, почему считает, что пересечение двух дорог на одном уровне не является перекрестком, и указывает, что на всем участке дороги от знака 3.20 и до светофора не установлено ни одного дорожного знака обозначающего перекресток. Также исказил его объяснения, приобщенные к материалам дела в части действия таблички 600 метров. Из жалобы защитника Александрова Ю.Б. следует, что последний также считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, указывая на то, что судья в постановлении необоснованно указал, что им и Кузнецовым не оспаривается факт того, что на всем участке дороги по <адрес> от знака 3.20 до светофора не установлено ни одного дорожного знака, обозначающего перекресток. Считает, что в судебном заседании установлено, что на <адрес>, в месте, где Кузнецов совершил опережение заехавшей в «карман» остановки Газели нет сплошной разделительной полосы на дороге, а ширина дороги составляет более 12 метров. Считает, утверждение судьи о виновности Кузнецова А.В. в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения не основано ни на обстоятельствах дела, ни на Правилах дорожного движения. Кузнецов А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что маршрутное такси не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку такси заехало в «карман» для остановки. Заслушав Кузнецова А.В., защитника Александрова Ю.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 запрещает обгон транспортных средств. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно обгон Кузнецовым А.В. транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом ФИО7 (л.д.4), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.5), ФИО5, дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.8-9), фотографиями (л.д. 25-30), показаниями ФИО6, ФИО7, данными мировому судье (л.д. 56, 57-58, 65, 67-68). В судебном заседании при рассмотрении жалобы были так же исследованы материалы дела, допрошены Кузнецов А.В., свидетели ФИО6, ФИО7, исследована дислокация дорожных знаков и ответ на запрос Управления инфраструктуры администрации Усть-Катавского городского округа. Доводы Кузнецова А.В. и его защитника о том, что в действиях Кузнецова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, вывод мирового судьи о виновности Кузнецова А.В. в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения не основан ни на обстоятельствах дела, ни на Правилах дорожного движения, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Из представленных материалов следует и не отрицается Кузнецовым А.В., что на <адрес> по ходу движения из микрорайона в центральную часть <адрес> установлен знак 3.20, зона действия которого, согласно дополнительной информационной таблички 7.2.1. составляет 600 м. Факт совершения обгона Кузнецовым А.В. на указанном участке дороги, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи и исследованными при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять указанным доказательствам, нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают вину Кузнецова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам, в том, числе показаниям ФИО8 и ФИО5 мировым судьей дана правильно, с ней соглашается и городской суд, поскольку оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено, ранее они с Кузнецовым А.В. не знакомы, неприязненных отношений между ними, нет. Письменные объяснения ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отобраны в соответствии с требованиями закона, перед дачей объяснений свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в объяснениях имеются сведения о том, что показания записаны с их слов, верно, ими прочитаны, замечаний по содержанию показаний от данных лиц, не поступало. Так же суд соглашается и с критической оценкой мировым судьей показаний Кузнецова А.В., ФИО9 и ФИО10, поскольку они противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Показания Кузнецова А.В., суд расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное. Ссылку Кузнецова А.В. и его защитника об отсутствии разделительной полосы на проезжей части, суд считает не обоснованной, в виду не правильного толкования норм права, поскольку соблюдение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» не может быть поставлено в зависимость отсутствия дорожной разметки, так как в силу п.1.3 Правил дорожного движения, водитель обязан соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков, что Кузнецовым А.В. сделано не было. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в том числе заездных карманов, мест остановок маршрутных транспортных средств. Довод Кузнецова А.В., о том, что в месте вменяемого правонарушения нет ограничений для обгона, указывая на то, что знак 3.20 действует до ближайшего перекрестка, который расположен в районе домов 28-30 по <адрес>, суд считает необоснованным. Согласно Правил дорожного движения РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрестками выезды с прилегающих территорий. Так в соответствии с дислокацией дорожных знаков, выезд с <адрес> является прилегающей территорией, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств и ее примыкание к главной дороге по <адрес> не образует перекрестка. В соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кроме того, установлено и подтверждается дислокацией дорожных знаков, сведениями, поступившими из Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, что зона действия указанного знака 3.20 протяженностью 600 метров заканчивается в районе регулируемого перекрестка (кинотеатр Родина). Доводы Кузнецова А.В. об отсутствии на дислокации некоторых знаков, не влияют на доказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как из фотографий, представленных Кузнецовым А.В., следует, что знаков, подтверждающих, что выезд с <адрес> является главной дорогой, нет. Кроме того, в переулке <адрес> перед выездом на главную дорогу, установлен дорожный знак 2.4 « уступи дорогу». Указанные обстоятельства указывают на то, что выезд с <адрес> не образует перекрестка, вышеуказанный знак 3.20 действует до регулируемого перекрестка и свидетельствуют о том, что обгон Кузнецов А.В. совершил в нарушении Правил дорожного движения, в зоне действия данного знака. Доводы защиты о том, что Кузнецов А.В. объехал препятствие (опережение), суд так же считает не состоятельными, поскольку движущееся маршрутное такси, а так же маршрутное такси, остановившееся для высадки (посадки) пассажиров, не является препятствием. Доказательств, подтверждающих, что маршрутное такси остановилось, нет. Вывод мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании обстоятельствах, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного заседания мировым судьей тщательно исследовались события административного правонарушения, а также представленные суду доказательства, были допрошены свидетели, необходимые для рассмотрения дела обстоятельства определены мировым судьей правильно. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы Кузнецова А.В. и его защитника Александрова Ю.Б., изложенные в суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобы Кузнецова А.В., защитника Александрова Ю.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись Н.А.Шустова Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ