РЕШЕНИЕ

Дата обезличена

Судья Усть-Катавского городского суда Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием Новичковой И.Ф., представителя Новичковой И.Ф. - Мухина П.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой Новичковой И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Козлова С.И. от Дата обезличена, которым Новичкова Ирина Фёдоровна, Дата обезличена рождения, уроженка ..., гражданка ..., с ... образованием, ... ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, ..., проживающая в ..., зарегистрированная в ...

подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Кактава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Новичкова И.Ф. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что Дата обезличена. в ... на автодороге в районе дома Номер обезличен по ..., управляя автомобилем «...» Номер обезличен, и будучи остановленной сотрудниками ОГИБДД, не выполнила законного требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Новичкова И.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Указала, что дело было рассмотрено мировым судьёй поверхностно, односторонне, доказательства, представленные ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, а доказательства, представленные стороной защиты, судом не исследовались, оценка им не дана. Считает, что были нарушены положения ст. 26.11 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Новичкова И.Ф. доводы жалобы полностью поддержала. Пояснила, что от прохождения поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование она не отказывалась. В акте освидетельствования не были указаны показания прибора, указано, что отказалась. Она выразила несогласие с этим, поэтому написала «не согласна». Затем её ознакомили с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где были указаны два основания для направления на медицинское освидетельствование. Поскольку отказа от медицинского освидетельствования она не высказывала, а не согласиться с результатами освидетельствования не могла, так как показания прибора ей не демонстрировались, то она написала «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», поскольку не было понятно, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Заслушав Новичкову И.Ф., показания свидетелей ФИО7, ФИО6, огласив показания ФИО5 и ФИО4, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен; протокол об отстранении от управления транспортным средством Новичкову И.Ф. Номер обезличен от Дата обезличена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена справку ОГИБДД и доводы жалобы суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Козлова С.И. от Дата обезличена в отношении Новичковой И.Ф. и прекращения производства по административному делу не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировой судья исследовал достаточно полно, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, и судья не усматривает обстоятельств, которые позволяли дать иную оценку тем, доказательствам, на основании которых мировой судья признал доказанной вину Новичковой И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Новичковой И.Ф. подтверждается указанными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, в части показаниями ФИО7, которые ранее с Новичковой И.Ф. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними и Новичковой И.Ф. нет. О неприязненных отношениях между ней и сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, не заявляла и Новичкова И.Ф. Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Новичкову И.Ф., прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания указанных выше свидетелей не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга.

Довод о том, что, Новичкова И.Ф. не отказывалась ехать в больницу, а напротив, настаивала пройти медицинское освидетельствование в больнице, судья считает не обоснованным и надуманным.

Действительно при просмотре видеофиксации установлено, что Новичкова И.Ф. была согласна проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена следует, что пройти медицинское освидетельствование Новичкова И.Ф. отказывается, о чём имеется её собственноручная запись и личная подпись л.д.5). Данный факт так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, где Новичкова И.Ф. собственноручно указала следующее: «Алкоголь не употребляла, в больницу не поеду, ребёнок в доме один, тороплюсь к нему» л.д.1). Указанные записи свидетельствуют о том, что фактически Новичкова И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, несмотря на то, что первоначально была согласна проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью приведённых выше доказательств, нашёл подтверждение факт управления Новичковой И.Ф. автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и отказ от законных требований сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования, то оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что Новичкова И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования в больнице не отказывалась, не имеется.

Представленные и исследованные в ходе судебных разбирательств доказательства в их совокупности подтверждают совершение Новичковой И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении Новичковой И.Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его проведения она отказалась. Данное обстоятельство послужило основанием согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для направления Новичковой И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении Новичковой И.Ф. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, перечисленные признаки являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения л.д.5).

Поскольку в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ первоначально освидетельствование Новичковой И.Ф. было проведено в отсутствии понятых, то работниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в целях устранения допущенного нарушения правомерно было предложено Новичковой И.Ф. вновь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений действующего законодательства в данном случае не имеется, так как не запрещено повторно проходит освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения. Из видеозаписи и показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует, что Новичкова И.Ф. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, и это обстоятельство послужило законным основанием для направления Новичковой И.Ф. на медицинское освидетельствование.

Доводы Новичковой И.Ф. и её представителя о том, что Новичкова И.Ф. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написала «отказываюсь», так как ей не были понятны основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования, судья считает не состоятельными и надуманными, поскольку, кроме указанной собственноручной записи, Новичкова И.Ф. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала: «в больницу не поеду», что свидетельствует о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования о чём и указала в протоколе.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух оснований, затем оставление одного, путем перечёркивания линии, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку для направления на медицинское освидетельствование достаточного одного из оснований, указанных в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Неправильное написание улицы, где было совершено административное правонарушение, не является существенным нарушением и само по себе не влечет признание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательством и прекращения производства по делу.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что при нём Новичкова И.Ф. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, судья относится критически, не берёт их в основу принятого решения, поскольку после совершения административного правонарушения прошло время и указанный свидетель достоверно не помнит обстоятельств дела, которые, в том числе, зафиксированы на видеозаписи.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Оснований для такой переоценки по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Новичковой И.Ф., судья не находит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со стороны Новичковой И.Ф. имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Новичковой И.Ф. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

Судья не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Козлова С.И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новичковой Ирины Фёдоровны оставить без изменения, а жалобу Новичковой И.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ: подпись ...

Решение вступило в законную силу