Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием Скобочкина С.С., представителя Скобочкина С.С. - ФИО1

рассмотрев жалобу Скобочкина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена которым Скобочкин Сергей Сергеевич, Дата обезличена. рождения, уроженец ..., ..., работающий в ООО «...» ..., проживающий в доме ... ул. ... г..., не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скобочкин С.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за то, что 13 мая 2010г. в 18 часов 29 мин. на Номер обезличен км автодороги «...» управляя автомобилем ...-... Номер обезличен совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Скобочкин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что инспектором ГИБДД, а так же мировым судьёй неверно квалифицирован состав административного правонарушения, поскольку п. 1.3 Правил дорожного движения им не нарушен. Его действия необходимо было квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения. В дополнение к жалобе указывает на наличие родственных связей с мировым судьёй Козловым С.И., в связи с чем мировой судья обязан был взять самоотвод. Кроме того, ссылается на нарушение закона и недопустимость доказательств, взятых в основу постановления. Нарушение норм процессуальных правил при изъятии водительского удостоверения, а также на нарушение процессуальных норм, допущенные мировым судьёй при вынесении постановления. Просит отменить постановление и возвратить мировому судье.

Скобочкин С.С. и его представитель ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержали.

Скобочкин С.С. пояснил, что 13 мая 2010 года управлял автомашиной ... государственный номер Номер обезличен, ехал по трассе «...» в г.Усть-Катав, по направлению г.Москвы. Совершать обгон начал на разрешающий знак, но закончить манёвр обгона не смог, поскольку перед ним выехала на обгон автомашина. Отвод мировому судье не заявлял в связи с юридической неграмотностью, а также не полным разъяснением прав мировым судьёй.

Представитель Скобочкина С.С. - ФИО1 помимо доводов, указанных в жалобе пояснила, что доказательства в виде объяснения ФИО6 и рапорта ФИО5 являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Заслушав Скобочкина С.С., его представителя ФИО1 исследовав материалы дела, просмотрев видеофиксацию, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Согласно дислокации дорожных знаков, знак 3.20 «Обгон запрещён» и знак 1.11.2 «Опасный поворот» установлены на отметке Номер обезличен км Номер обезличен м, действие знака при следовании транспортного средства по автодороге в направлении г.Москвы, действие знака заканчивается на Номер обезличен км. Из видеосъёмки видно, что автомашина ... гос.номер Номер обезличен совершает обгон автомашины «...» и возвращается на свою полосу движения напротив знака 3.21, установленного на отметке Номер обезличен км действующего в направлении г. Челябинска, что свидетельствует о том, что обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, Скобочкиным С.С. совершается в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Таким образом, имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают, что Скобочкин С.С. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при движении по участку дороги, имеющей по одной полосе движения для каждого направления.

Из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт административного правонарушения Правил дорожного движения п.1.3, выезд Скобочкиным С.С. на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2010 г. л.д.1), схемой л.д.2), объяснением ФИО6 и рапортом ФИО5, пояснивших, что автомобиль ВАЗ-...н м 722 нс 74, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» л.д.3-4), дислокацией дорожных знаков л.д.19) и другими.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Приведённые выше доказательства в их совокупности подтверждают вину Скобочкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объяснение ФИО6, рапорт ФИО5 и схему совершения административного правонарушения, судья принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Скобочкина С.С., поскольку эти доказательства не противоречивы, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, дислокацией знаков, видеосъёмкой. То, что ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками милиции, и находились при выполнении своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у них имелись какие-либо основания оговаривать Скобочкина С.С.

Довод о том, что Скобочкин С.С. не нарушал п.1.3 Правил дорожного движения, на дороге отсутствовала дорожная разметка, Скобочкин С.С. не имел возможности вернуться на свою полосу движения, поскольку перед ним в нарушение Правил дорожного движения выехала для обгона другая автомашина, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Соблюдение водителем требований знака 3.20 «Обгон запрещён» не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.1, так как действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков являются обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что перед автомашиной движется и совершает обгон другой автомобиль.

В силу ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Довод о том, что изъятие водительского удостоверения является незаконным, поскольку осуществлён в отсутствии понятых, является необоснованным, поскольку ч.3 ст.27.10 КоАП РФ не содержит обязательного условия при изъятии водительского удостоверения присутствия двух понятых.

Объяснения Скобочкина С.С. судья не берёт в основу принимаемого решения, расценивает их как способ защиты своих интересов, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, видеосъемки, а также противоречивы между собой, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй Скобочкин С.С. утверждал, что обгон завершил до знака «3.20», а в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что обгон закончил в зоне действия знака обгон запрещён, поскольку не смог своевременно вернуться на свою полосу движения из-за движущегося впереди автомобиля.

Административное наказание назначено Скобочкину С.С. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Довод Скобочкина С.С. и его представителя о том, что мировой судья Козлов С.И. не имел право рассматривать в отношении его дело об административном правонарушении и обязан был взять самоотвод в связи с тем, что является его родственником - троюродным братом, основанием для отмены постановления не являются по следующим основаниям.

В силу ст. 29.2. КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела следует, что Скобочкин С.С. лично участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дважды были разъяснены права и обязанности, в том числе право заявлять отводы л.д.15, 20), однако таким правом он не воспользовался, хотя утверждает, что о родственных связях ему известно давно. В первоначально поданной жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что является родственником мирового судьи не указывал. Более того, подал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г.Усть-Катаве, хотя общеизвестным фактом является то, что в течение длительного времени (более одного года) в г.Усть-Катаве работает один мировой судья - Козлов С.И. Указанные обстоятельства, судья считает, достаточными для того, чтобы признать, что Скобочкин С.С. злоупотребляет своим правом с целью избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Поэтому с учётом изложенного, обстоятельств дела, степени родства, отсутствие родственных связей между Скобочкиным С.С. и мировым судьёй Козловым С.И., что подтверждается докладной мирового судьи, судья считает, что обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Козлова С.И. в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скобочкина С.С. не имелось и оснований для взятия самоотвода у мирового судьи не было.

Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скобочкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись Л.Ф.Писарева

Решение вступило в законную силу