Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав Дата обезличена

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием Харитоновой Н.С., представителя Харитоновой Н.С.- Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев жалобу Харитоновой Н.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от Дата обезличена которым Харитонова Наталья Сергеевна, Дата обезличена рождения, уроженка ..., ... образованием, не ..., работающая ... ОАО «...», проживающая в ... г. Усть-Катава Челябинской области, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от Дата обезличена на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Харитонова Н.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, за то, что Дата обезличена. в 03 часа 05 минут на ... км автодороги «...» управляла автомобилем ВАЗ-... Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Харитонова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку проверка на состояние алкогольного опьянения производилась с нарушением инструкции по эксплуатации используемого прибора. При освидетельствовании должно присутствовать не менее двух понятых, а так же сотрудники ОГИБДД должны были предложить ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Считает, что вина её в данном правонарушении не доказана.

Выслушав Харитонову Н.С., её представителя Мизгирёва В.Н., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление Харитоновой Н.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеется подпись Харитоновой Н.С. за разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, где так же Харитонова Н.С. в объяснении написала, что выпила 0,5 пиво, управляла машиной л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что в присутствии понятых у Харитоновой Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора «0,76», с результатами освидетельствования она согласна л.д.3), протоколом отстранения от управления транспортным средством от Дата обезличена л.д.2), постановлением от Дата обезличена о наложении на Харитонову Н.С. административного наказания в виде предупреждения за то, что она Дата обезличена в 3 часа 05 минут управляла транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Согласно примечанию ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Отсутствие установленной в примечании пороговой концентрации этилового спирта само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у водителя, если имеются клинические признаки опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Харитоновой Н.С. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, л.д.,3).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством Харитоновой Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые допрошены в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять указанным свидетелей у судьи не имеется, так как они последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эти показания подтверждаются имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи другими доказательствами.

Доводы Харитоновой Н.С. и её представителя, что её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра производилось в отсутствии одного понятого, понятые являлись заинтересованными лицами, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что освидетельствование Харитоновой Н.С. проводилось в присутствии двух понятых FIO4 и FIO3, с использованием прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования она была согласна, подписи двух понятых и Харитоновой Н.С. в акте освидетельствования имеются. Имеющаяся распечатка свидетельствует о том, что прибор зафиксировал данные о количестве алкоголя во выдыхаемом воздухе в 03 часа 22 минуты л.д.3). Поскольку Харитонова Н.С. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра, о чём указывают свидетели, и согласилась с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования, то оснований для проведения медицинского освидетельствования не было.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Харитоновой Н.С. не допущено. Составление протокола лицом, не являющимся очевидцем совершения административного правонарушения, нарушением процессуальных норм не является. Обязательное составление рапорта инспектором ГИБДД после обнаружения административного правонарушения, не предусмотрено действующим законодательством. Каких-либо оснований полагать, что на Харитонову Н.С. оказывалось давление, и она писала объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, не имеется. Утвердительные ответы на вопросы сотрудника ГИБДД ФИО14 перед написанием объяснения, не может расцениваться, как оказание давления.

К показаниям свидетеля ФИО13 мировой судья обосновано относя критически и не взял их за основу постановления, оснований давать иную оценку показаниям указанного свидетеля, у судьи не имеется.

Вина Харитоновой Н.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлена в судебном заседании.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и не вызывают у судьи сомнение.

В силу ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Харитоновой Н.С. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, оснований для снижения наказания, судья не усматривает.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Натальи Сергеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись Л.Ф. Писарева

Решение вступило в законную силу