Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г.Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой О.В.,

с участием Ноздрина В. В., его представителя Мошкова Е.А.,

рассмотрев жалобу Ноздрина Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена, которым Ноздрин Владимир Владимирович, Дата обезличена рождения, уроженец ..., работающего в ... «...», зарегистрированного в ..., ..., проживающего в ... ранее подвергавшийся административной ответственности: Дата обезличена по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Ноздрин В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что Дата обезличена в 20 часов 33 минуты на ... км автодороги «Москва-Челябинск» управлял автомобилем ... г/н Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

С указанным постановлением Ноздрин В.В. не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, доказательств о направлении мировым судьёй ему повестки или извещения иным образом о дне слушания дела, в материалах дела не имеется. Судебную повестку ему вручили сотрудники ГИБДД, которые неуполномочены решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела мировому судье. Считает, что мировой судья нарушил п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, так как наличие извещения сотрудниками ГИБДД не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, 29.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования при составлении этих документов не присутствовали, подписи поставили в незаполненных бланках, и быстро уехали, не дождавшись полного составления процессуальных документов. Ссылается на грубое отношение к нему со стороны сотрудников милиции. И на незаконное внесение исправления в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Ноздрин В.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, прибор ему не предъявляли, расписался в акте и протоколе в связи с тем, что у него имелись другие нарушения, за которые предусматривалось наказание в виде большой суммы штрафа. По предложению инспекторов согласился расписаться в акте освидетельствования.

Заслушав Ноздрина В.В., показания свидетелей FIO7, FIO6, FIO5. FIO4, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировой судья исследовал достаточно полно, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Факт административного правонарушения, а также нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление Ноздриным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.1), протоколом отстранения от управления транспортным средством л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен в котором указано, что в присутствии понятых у Ноздрина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, о чём имеется его подпись л.д.3), а также показаниями свидетелей FIO7 и FIO10, видеофиксацией, которая просмотрена в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку ранее с Ноздриным они знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют. Их показания подтверждаются видеофиксацией, материалами дела. Каких-либо сомнений в том, что именно в отношении Ноздрина В.В. проводилось освидетельствования на месте с помощью прибора и зафиксировано алкогольное опьянения, у судьи нет, поскольку из видеофиксации следует, что лицо, находящее в машине ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, указало те же данные, что и Ноздрин В.В. при рассмотрении жалобы, и которые указаны в постановлении мирового судьи, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей FIO4 и FIO5 о том, что они не видели, как применялся прибор, и не видели показания прибора, суд относится критически. Поскольку их показания противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования, показаниям свидетелей FIO7 и FIO6, видеофиксации.

Согласно примечанию ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Однако отсутствие установленной в примечании пороговой концентрации этилового спирта само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у водителя, если имеются клинические признаки опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ноздрина В.В. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со стороны Ноздрина В.В. имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена дело об административном правонарушении в отношении Ноздрина В.В. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что не противоречит ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом инспектором ДПС ОБДПС ГУВД по Челябинской области, что подтверждается распиской Ноздрина В.В. л.д. 6), а так же протоколом об административном правонарушении л.д.1), в котором указана дата и место рассмотрения дела, имеется подпись Ноздрина В.В.. Заявление об отложении рассмотрения дела и сведения об уважительных причинах неявки к указанному в повестке времени от Ноздрина В.В. мировому судье не поступали.

Доводы Ноздрина В.В. о ненадлежащем извещении, и нарушении его прав, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в протоколе л.д.1) и расписке о получении судебной повестки л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено на Дата обезличена в 09 часов мировым судьей г.Усть-Катава, ...

Аналогичные сведения указаны и в расписке о получении повестки.

Кодекс РФ «Об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отдаленности места жительства последнего от места рассмотрения дела, извещение этого лица может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации. Поэтому извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, право Ноздрина В.В. на защиту нарушено не было.

Из материалов дела и видеофиксации следует, что освидетельствование Ноздрина В.В. проводилось в присутствии понятых, с использованием прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он был согласен. Подписи понятых и Ноздрина В.В. в акте освидетельствования имеются.

Доводы Ноздрина В.В. о том, что он подписал акт освидетельствования и согласился с результатами освидетельствования, поскольку ему предложили подписать указанные документы, чтобы избежать составления других протоколов, освидетельствование ему не проводилось с использованием прибора алколметра, является явно надуманными, поскольку в отношении его неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях и последствия подписания их ему известны, имеющаяся распечатка свидетельствует о том, что прибор зафиксировал данные о количестве алкоголя во выдыхаемом воздухе в 20 часов 42 минуты, это же время указано в акте освидетельствования л.д.4), эти же данные зафиксированы и при видофиксации.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Ноздрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Административное наказание назначено Ноздрину В.В. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы Ноздрина В.В. не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ноздрина Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: подпись Л.Ф. Писарева

Решение вступило в законную силу