Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

рассмотрев жалобу Никитина Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена, которым Никитин Валерия Александрович, Дата обезличена рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий по адресу: г...., ..., дом Номер обезличен кв.Номер обезличен, не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Никитин В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за то, что Дата обезличена в 20 часов 30 минут на Номер обезличен км автодороги «...» управляя автомобилем ... г/н Дата обезличена совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в случае запрещённом Правилами дорожного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Никитин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что был лишён возможности реализовать свои права в полной мере, поскольку постановление вынесено в его отсутствии, о дне рассмотрения дела не был извещён заблаговременно надлежащим образом. Указывает на не соответствие постановления требованиям закона, поскольку в нём нет указания о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не дана правовая оценка его объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на нарушение закона неправильной установкой знака «Обгон запрещён», который установлен по его мнению в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, что лишало его возможности своевременно отреагировать на его требования. Считает, что в связи с указанным в его действиях отсутствует событие правонарушения. А также отсутствует состав правонарушения, так как его действия не подпадают по исчерпывающий перечень нарушений ПДД, приведённых в постановлении Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года.

Никитин В.А. в судебное заседание не явился. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Никитина В.А., поскольку он извещён о дне рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом отдалённости проживания путём направления судебной повестки, которая поступила в место вручения Дата обезличена, место получения корреспонденции Никитин В.А. указывал: ..., а\я Номер обезличен, также извещён по электронному адресу, кроме того, телеграммой, направленной по адресу, указанному Никитиным В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе на постановление. Заявления с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не представил, причину своей неявки в суд не сообщил.

Заслушав свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, дислокацию дорожных знаков, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена дело об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что не противоречит ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором указана дата и место рассмотрения дела и имеется подпись Никитина В.А. Судебная повестка вручена инспектором ОГИБДД ОВД, что подтверждается распиской и рапортом (л.д.3,4). Заявление об отложении рассмотрения дела и сведения об уважительных причинах неявки к указанному в повестке времени от Никитина В.А. мировому судье не поступали.

Доводы Никитина В.А. о ненадлежащем извещении, и нарушении его прав, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в протоколе (л.д.1) и расписке о получении судебной повестки, рапорте (л.д.3,4).

Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено на Дата обезличена мировым судьей судебного участка №1 г.Усть-Катава, ...

Кодекс РФ «Об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отдаленности места жительства последнего от места рассмотрения дела, извещение этого лица может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации. Поэтому извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, право Никитина В.А. на защиту нарушено не было.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль «...» под управлением Никитина совершил обгон в зоне действий знака «Обгон запрещён», знаки соответствуют ГОСТУ и установлены специализированной организацией, обслуживающей трассу ... Знаки установлены с обеих сторон дороги. В месте обгона при следовании в сторону г.Челябинска, т.е. на противоположной стороне относительно движения автомашины под управлением Никитина В.А., имеется карман для стоянки.

Согласно дислокации дорожных знаков, знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен на отметке Номер обезличен км Номер обезличен м, действие знака при следовании транспортного средства по автодороги в сторону «...» в направлении г. Москвы заканчивается на Номер обезличен км Номер обезличен м, дорога на этом участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При следовании автомашины в сторону г. Челябинска на Номер обезличен км Номер обезличен м имеется знак 5.13.3"Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а также знак 6.4 «Место стоянки».

Из объяснений ФИО4, следует, что он управлял автомашиной «...» и видел, как автомашина «...» г/н Номер обезличен совершила обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения. В объяснении имеется схема, подписанная ФИО5 (л.д.5)

Факт административного правонарушения и нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выезд Никитым В.А. на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён», также подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д.1), схемой (л.д.5), дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают, что Никитин В.А. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Довод жалобы Никитина В.А. о том, что он не нарушал п.1.3 Правил дорожного движения, на дороге отсутствовала дорожная разметка, знак 3.20 поставлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, в связи с отсутствием дорожной разметки им было определено в соответствии с п.9.1 ПДД, что проезжая часть имеет три полосы движения, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Соблюдение водителем требований знака 3.20 «Обгон запрещён» не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.1, так как действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств того, что знак установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, не имеется. Уширение проезжей части дороги с противоположной стороны дороги относительно движения автомашины под управлением Никитина В.А., основанием считать, что дорога имеет три полосы движения, не является.

Довод жалобы о том в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) дан исчерпывающий перечень нарушений ПДД за которые может быть применена административная ответственность по ст.12.15 ч.3 и ч.4 КоАП РФ основан на неправильно толковании указанного разъяснения, поскольку в этом же Пленуме содержится разъяснения о то, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"

Административное наказание назначено Никитину В.А. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу Никитина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись Л.Ф. Писарева

Решение вступило в законную силу.