РЕШЕНИЕ

Дата обезличена

Судья Усть-Катавского городского суда Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Кактава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Стулов В.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что Дата обезличена в 02 часа 40 минут на автодороге в районе дома Номер обезличен по ... г. Усть-Катава Челябинской области, управляя автомобилем «...» Номер обезличен и будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД, не выполнил законного требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Стулов В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были приняты во внимание и не дана юридическая оценка доводам защиты, а именно отвергнуты показания свидетелей FIO4, FIO3 и ФИО13., никто из них не выражал заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой. Мировым судьёй не дана никакая оценка показаниям свидетеля ФИО14 о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО15 не принадлежит. Он и все свидетели в судебном заседании поясняли, что никаких процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не составлялось, и понятых не было. Считает, что отстранён от управления транспортным средством был с нарушением Приказа Номер обезличен от Дата обезличена, а именно после направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инспектором FIO2, прибывшим на место спустя некоторое время, и не видевшим кто управлял транспортным средством. Указывает на не объективное ведение судебного заседания мировым судьёй.

В судебном заседании Стулов В.Б. доводы жалобы полностью поддержал. Не отрицая факт употребления спиртных напитков Дата обезличена, пояснил, что автомашиной не управлял, за рулём был его друг ФИО16, которому он выписал доверенность на управление его автомашиной. Он находился на переднем пассажирском сидение, когда их остановили работники ГИБДД, из машины не выходил. ФИО17 работнику ГИБДД передал через окно документы и тот ушёл в патрульную машину. После чего они с ФИО18 вышли из машины. На улице было темно. Затем работники ГИБДД пригласили его сесть в патрульную машину и сказали, что они превысили скорость. Он говорил, что за рулём был не он. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку машиной он не управлял. Затем ему отдали документы, все кроме водительского удостоверения. При нём никакие документы не составляли, копии не вручали, попросили, чтобы он утром подъехал в отдел ГИБДД. Утром он уехал в Москву, приехал через неделю. Из получившего из суда письма узнал, что на него составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав Стулова В.Б., показания свидетелей ФИО19., ФИО20 FIO5, FIO9, прослушав аудиозапись показаний свидетелей FIO3, FIO8, FIO7, FIO6, FIO4, проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен; протокол об отстранении от управления транспортным средством Стулова В.Б. Номер обезличен от Дата обезличена акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен, справку ОГИБДД, рапорт FIO2, объяснения ФИО21., FIO5, ФИО22. и доводы жалобы суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Козлова С.И. от Дата обезличена в отношении Стулова В.Б. и прекращения производства по административному делу не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировой судья исследовал достаточно полно, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и судья не усматривает обстоятельств, которые позволяли дать иную оценку тем, доказательствам, на основании которых мировой судья признал доказанной вину Стулова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Стуловым В.Б. подтверждается указанными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО23, FIO5, FIO9, FIO7, FIO1, FIO6, которые ранее со Стуловым В.Б. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними и Стуловым нет. О неприязненных отношениях между ним и сотрудниками ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, свидетелями FIO1 и FIO6, не заявлял и Стулов В.Б. Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Стулова В.Б., прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания указанных выше свидетелей не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга.

Довод о том, что, автомобилем Стулов В.Б. не управлял, так как за рулём находился его друг ФИО24., судья считает не обоснованными и надуманными.

К показаниям свидетелей ФИО25 и FIO3 в части того, что ФИО26 находился за рулём автомобиля, когда их остановили сотрудники милиции, суд относится критически, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО27., FIO5, которые непосредственно наблюдали FIO11 за управлением транспортным средством, а также показаниям FIO7 и FIO9, которым об этом стало известно непосредственно после остановки автомобиля, не доверять которым у суда нет оснований. Судья расценивает показания свидетелей ФИО28 и FIO3 как желание помочь Стулову В.Б. избежать административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО29 противоречат его же объяснениям, данным инспектору ДПС ФИО30 В.И. ФИО31 не отрицает, что указанные объяснения подписывал. Факт того, что указанные объяснения ФИО32 давал ФИО33 подтверждается также показаниями свидетеля FIO9. Довод ФИО34 и защиты о том, что эти объяснения он не читал, суд также считает необоснованными.

Показания свидетеля FIO4 мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия в действиях Стулова состава административного правонарушения, поскольку он не отрицает, что употреблял спиртные напитки, а, следовательно, находился в состоянии алкогольного опьянения, участником происходивших событий не был. Кроме того, его показания не опровергают факт отказа Стулова от прохождения медицинского освидетельствования и не доказывает факт управления автомобилем ФИО35, а не Стуловым.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью приведённых выше доказательств, нашёл подтверждение факт управления Стуловым В.Б. автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и отказ от законных требований сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования, то оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что согласно времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Стулов был отстранён от управления автомашиной после направления на медицинское освидетельствования, не имеется. То обстоятельство, что все протоколы и акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС, который фактически не останавливал автомашину под управлением Стулова и очевидцем управления Стуловым транспортным средством не был, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Представленные и исследованные в ходе судебных разбирательств доказательства в их совокупности подтверждают совершение Стуловым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В отношении Стулова В.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его проведения он отказался. Данное обстоятельство послужило основанием согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для направления Стулова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении Стулова В.Б. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, перечисленные признаки являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах неправильное написание фамилии понятого FIO6, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не являются существенными и сами по себе не влекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы на месте не составлялись, опровергается показаниями не только сотрудников милиции, но и показаниями свидетелей FIO1 и FIO6. То, что свидетели FIO1 и FIO6 не дали показания о присутствии ФИО36, которому было передано управление транспортным средством, не является достаточным основанием полагать, что протоколы составлялись не на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Оснований для такой переоценки по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Стулова, судья не находит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ со стороны Стулова В.Б. имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Стулову В.Б. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

Судья не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Козлова С.И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стулова Вадима Борисовича оставить без изменения, а жалобу Стулова В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ : подпись Л.Ф. Писарева

Решение вступило в законную силу.