постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав «15» июня 2012г.

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

Зайцев В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечепуренко Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нечепуренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в четырнадцать часов двадцать минут управляя автомобилем ФИО3 гос.номер № совершая поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасности манёвра, создал помеху движущемуся позади автомобилю ФИО2 гос.номер № водитель которого гражданин ФИО2 А.С. двигался сзади без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие которого пассажиру автомобиля ФИО13. причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести,

своими действиями Нечепуренко С.В. не выполнил требования п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечённый к административной ответственности Нечепуренко С.В. в судебном заседании вину полностью не признал, пояснив, что он, управляя автомобилем, заблаговременно включил правый указатель поворота, а сам сместился влево, чтобы осуществить поворот направо. При повороте направо произошло столкновение.

Потерпевшие ФИО2 ФИО14 и ФИО2 С.Г. с протоколом об административном правонарушении в отношении Нечепуренко С.В. согласны.

Выслушав Нечепуренко С.В., его представителя ФИО6, потерпевших ФИО16 их представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает вину Нечепуренко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Данные о том, что Нечепуренко С.В. не выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5, 59);

объяснением ФИО18 что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ФИО2 гос.номер № он двигался по автодороге <данные изъяты>, в сторону <адрес>. Впереди в сторону <адрес> двигался автомобиль ФИО3 гос.номер № Подъезжая к первому повороту в <адрес> автомобиль ФИО3 начал смещаться влево, при этом, включив правый указатель поворота, и резко снизил скорость движения. Сместившись на встречную полосу движения автомобиль ФИО3 начал поворот направо, перегородив проезжую часть дороги. Тогда он снизил скорость и включил звуковой сигнал. Однако автомобиль ФИО3 продолжал движение. Тогда он начал смещаться правее, предполагая, что автомобиль ФИО3 остановиться, но он не остановился и произошло столкновение (л.д.6);

объяснениями ФИО19 что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО2 гос.номер № Она видела как двигавшийся впереди них автомобиль ФИО3 пытался развернуться и перегородил им дорогу. Её супруг включил звуковой сигнал, снизил скорость, пытался сместиться вправо, но избежать столкновение не удалось (л.д.19);

в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданке ФИО20. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб области шеи, которые могли быть причинены в результате ударов твёрдыми тупыми предметами или ударах о таковые.

Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой лёгкий вред здоровью (л.д.20-21);

объяснениями свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО3, которым управлял Нечепуренко С.В. Сзади, за ними двигался автомобиль, которым управлял ФИО21 Приближаясь к повороту на <адрес> он предложил Нечепуренко С.В. свернуть вправо на грунтовую дорогу, чтобы собирать грибы. Нечепуренко С.В. снизил скорость движения и начал перестраиваться на полосу встречного движения, фактически освободив свою полосу движения, а после этого приступил к повороту направо. В это время их автомобиль оказался практически перпендикулярно осевой линии дороги, через мгновение произошёл удар. Их автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО22 (л.д.32);

объяснениями свидетеля ФИО10, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия из объяснений водителя Нечепуренко С.В. стало известно, что он намереваясь совершить поворот на грунтовую дорогу, находящуюся справа, посчитал, что осуществить поворот со своей полосы движения у него не получиться, поскольку его автомобиль может задеть дном грунтовую дорогу. Чтобы этого не произошло, Нечепуренко С.В. принял влево, при этом выехав на полосу встречного движения. Во время выполнения поворота направо произошло столкновение (л.д.55-56);

объяснениями свидетеля ФИО11, аналогичными объяснениям свидетеля ФИО10 (л.д.57-58).

объяснением Нечепуренко С.В., что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ФИО3 он двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, следом за его автомобилем двигался автомобиль ФИО2 гос.номер №. Подъехав к первому повороту на <адрес> он решил повернуть направо и снизил скорость движения, примерно до десяти километров в час, включив правый указатель поворота. Посчитав, что со своей полосы движения повернуть направо будет затруднительно, он сместился влево, после чего начал поворачивать направо, в следующий момент произошёл удар (л.д.7);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб области шеи, которые могли быть причинены в результате ударов твёрдыми тупыми предметами или ударах о таковые, возможно при установленных обстоятельствах.

из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 при движении со скоростью восемьдесят - девяносто километров в час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 применением экстренного торможения с момента начала выполнения водителем ФИО3 правого поворота (л.д.71);

свидетель ФИО9 пояснил суду, что при проведении проверки по материалу им установлена вина Нечепуренко С.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Нечепуренко С.В. - ФИО6 о том, что Нечепуренко С.В. не смещался на встречную полосу движения, и потерпевшая ФИО24 сразу после ДТП не заявила о причинённых ей телесных повреждениях не могут служить основанием для освобождения Нечепуренко С.В. от административной ответственности.

Из объяснений Нечепуренко С.В. непосредственно после совершённого дорожно-транспортного происшествия следует, что он поворачивая направо посчитал, что он может задеть дном своего автомобиля принял левее, чтобы увеличить радиус поворота (л.д.9).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что Нечепуренко С.В. на месте ДТП утверждал, что невозможно повернуть на грунтовую дорогу, не смещаясь влево, что он и сделал (л.д.55-58).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, если в данном случае водитель автомобиля ФИО3 не имел возможности провести поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части, то в соответствии с п.8.7 Правил дорожного движения он имел право перед выполнением поворота сместиться левее, однако при этом водитель автомобиля ФИО3 должен был при выполнении манёвра обеспечить безопасность движения других транспортных средств (л.д.72).

Достоверно установлено, что водитель автомобиля ФИО3 С.В. пред перекрёстком, где имеется поворот дороги влево, в населённый пункт, сместился в левую сторону на встречную полосу движения и начал поворот на право на грунтовую дорогу.

Всё это следует из показаний потерпевших ФИО25 свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах на основании выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3, выполняя поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части, создавал опасность движущемуся позади прямолинейно автомобилю ФИО2 (л.д.72).

Ничего не препятствовало Нечепуренко С.В. при выполнении манёвра соблюдать Правила дорожного движения и обеспечить безопасность других участников движения.

Потерпевшая ФИО26 пояснила суду, что Нечепуренко С.В. поддерживал товарищеские отношения с её супругом, и по его просьбе она сразу не заявила о причинённых ей телесных повреждениях. В последствии почувствовала себя хуже и обратилась за медицинской помощью.

Показания ФИО27 что вред здоровью ей был причинён в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается другими исследованными судом доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Суд не находит оснований подвергать критике выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ясны, полны и мотивированы, и не содержат данных позволяющих суду исключить схему места совершения административного правонарушения из числа доказательств и признать её не допустимым доказательством.

В силу ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания, судья принял во внимание, что Нечепуренко С.В. ранее не привлекался к административной ответственности, его поведение после совершения правонарушения, мнение представителя потерпевших настаивающих на строгом наказании, тяжесть административного правонарушения, в связи с чем, суд считает, что наказание Нечепуренко С.В. может быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть Нечепуренко Сергея Владимировича наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья: подпись В.Ю. Зайцев

Постановление не вступило в законную силу.