ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева,
при секретаре Е.В.Уржумовой,
с участием частного обвинителя С.А.Н.,
подсудимой К., защитника Сидоровой К.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката АПАК Самцовой Н.В. и осужденной К. на приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ... г. по ч.1 ст.116 УК РФ, которым:
К. ... года рождения, уроженка ..., ... Алтайского края, русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, проживающая по ..., в ... ... Алтайского края, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель С.А.Н. обвиняет К. в нанесении ей в октябре 2008 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
По результатам рассмотрения дела ... года мировым судьей судебного участка ... вынесен приговор, в соответствии с которым К.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Не согласные с приговором мирового судьи осужденная К. и ее защитник адвокат АПАК Самцова Н.В. обратились в районный суд с апелляционными жалобами, в которых просят приговор отменить и вынести в отношении К. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.
Защитник Сидорова К.М. выразила согласие с доводами апелляционных жалоб пояснив, что первоначально С.А.Н. обвиняла К. в совершении преступления ... года, затем было выдвинуто обвинение по событиям ... года, подтвержденное показаниями свидетелей С.А.Н. и Г., что должно быть изложено в новом заявлении и не рассматриваться в рамках данного уголовного дела. Кроме того, в указанное частным обвинителем время она не могла выходить за почтой, поскольку почта в эти дни не доставляется. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении К. оправдательный приговор.
Частный обвинитель (потерпевшая) С.А.Н. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, допросив подсудимую К., потерпевшую (частного обвинителя) С.А.Н. и заявленных свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной К. предоставлены новые доказательства по делу - свидетельские показания Щ., С., Л., Б., копия приговора суда от ... года, копия решения суда от ... года.
Свидетель Щ., показала, что ... года около 11-00 часов она в окно увидела, что у К. в огороде ходят коровы, калитка была открыта. Она помогла К. выгнать коров и перевязать калитку. В огороде они были час или полтора.
Свидетель С. суду пояснила, что она утором ... года видела, как в огороде К. ходят коровы, позвонила К. и сказала ей об этом. Так как они живут по соседству, все хорошо просматривается и прослушивается. Какого-либо скандала, ругани она в этот день не видела и не слышала. Вечером она видела, что к С.А.Н. приезжала милиция, она услышала треск дерева и позвонила З., сказав, что у К. ломают калитку.
Свидетель Л. показала, что ... года около 13-00 часов она приходила к К. договариваться по ремонтным работам, К. пригласила ее и Б. наклеить обои и потолки. Возле дома никого не было. Л. находилась у К. примерно до 17-00 часов, К. рассказывала ей, что утром выгоняла коров из огорода и пришлось закрыть на замок калитку.
Свидетель Б. пояснила суду, что ... года она с Л. около 13-00 часов пришла к К. и находилась у нее примерно до 17-00 часов, оговаривали предстоящие ремонтные работы, нужно было наклеить обои и потолки в доме К., пили чай, разговаривали. К. рассказывала, что ей пришлось закрыть калитку на цепь, так как соседка постоянно ее бросает открытой и заходят коровы, и что утром К. больше часа выгоняла коров.нколо 13-00 часов пришла к К. О.асов она приходила к К. договариваться по предстоящему ремонту
Данные свидетельские показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимой К., показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и не исключают в полной мере возможности совершения преступления К., предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении С.А.Н. в установленный мировым судьей период времени с 11-00 часов ... года до 11-00 часов ... года.
Из представленных дополнительных письменных доказательств по делу: копии приговора мирового судьи судебного участка ... от ... года, которым З. (в браке К.) обвиняемая часным обвинителем С.А.Н.по ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления;
заочного решения Усть-Калманского районного суда от ... года о взыскании с С.А.Н. в пользу К. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует, что между подсудимой К. и С.А.Н. сложились неприязненные отношения, носящие длительный характер.
Повторный допрос свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал необходимым, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверялись и оценивались доказательства, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изложенные требования закона мировым судьей учтены в должной мере.
Заявление С.А.Н. свидетельствует о том, что К. нанесла ей побои, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ, что носит характер обвинения.
Выводы мирового судьи о времени совершения преступления установлены на основе совокупности доказательств по делу, являющихся объективными, мотивированными в достаточной степени и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этим.
Мировым судьей установлен факт нанесения побоев К. потерпевшей С.А.Н. в установленный из показаний потерпевшей, подсудимой и свидетелей период времени с 11-00 часов ... года до 11-00 часов ... года.
Вследствие чего, мировым судьей правомерно дана оценка обстоятельствам в пределах выдвинутого обвинения.
Выводы мирового судьи о причастности К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, установлены на основе совокупности исследованных доказательств.
Так, согласно показаний потерпевшей С.А.Н. следует, что К. нанесла ей не менее 3-4 ударов штакетиной по правой ягодице, спине в область поясницы, правой ноге в область колена. На нанесение ей побоев именно К. потерпевшая указывала непосредственно после произошедших событий, что подтверждается показаниями свидетелей З., К., оглашенных судом апелляционной инстанции.
Из показаний свидетелей С.А.Н. и Г., оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что они являлись очевидцами того, как К. нанесла С.А.Н. не менее 3-4 ударов штакетиной, в том числе в область правого бедра. Показания данных свидетелей объективно подтверждены показаниями врача-хирурга МУЗ ЦРБ Л., осматривавшего ... года С.А.Н. на предмет наличия у нее телесных повреждений, причиненных с ее слов, К.
Из заключения эксперта ... от ... года, проведенного на основании медицинских документов С.А.Н. установлено, что у С.А.Н. имелся кровоподтек в области правой ягодицы, который образовался от удара твердыми тупыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами и т.д., не причинил вреда здоровью и может соответствовать сроку ... года. При этом доводы К. о возможности образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, которые не исключены в полной мере заключением экспертизы, не состоятельны, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, при которых причинен вред С.А.Н.
Доводы защитника Сидоровой К.М. о невозможности события преступления в установленный период времени, основанные на доставке почты в определенные дни недели, за исключением воскресенья и понедельника, и не возможности С.А.Н. получить почту в указанные дни, несостоятельны, поскольку рабочие дни отделения почты не регламентируют обязанность граждан именно в эти дни забирать ее из почтового ящика.
Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовав доказательства, оценив их в совокупности, достоверно установила фактические обстоятельства, при которых К. были причинены побои, причинившие физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в период времени с 11-00 часов ... года по 11-00 часов ... года.
С учетом изложенного, мировой судья верно отнеслась критически к показаниям свидетелей З. и З. и подсудимой К., а показания свидетеля О. не приняла во внимание. Показаниям свидетеля С.А.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка, они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности. Существо противоречий мировым судьей устранено, и они не свидетельствуют о непричастности К. к совершению преступления.
Мировым судьей полно и всесторонне проверялись доводы частного обвинителя, подсудимой, также в достаточной степени разрешался вопрос о вызове и допросе свидетелей. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об обвинении К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Оснований к отмене указанного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.367, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Алейского района от ... года в отношении К. по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и адвоката Самцовой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья: О.В.Григорьева
Верно:
Судья О.В.Григорьева