ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года с.Усть-Калманка Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д., при секретаре Уржумовой Е.В., с участием государственного обвинителя Удальцова В.В., подсудимого Евдокимова С.В., его защитника Ступичева А.М., потерпевшего П.1, его представителя Сидоровой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 06 июля 2011 года, которым: Евдокимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не работающий, не судимый осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 06 июля 2011 года Евдокимов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 30 октября 2010 года П.1 на основании договора подряда передал Евдокимову С.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей, тем самым вверил указанную сумму денег. 30 октября 2010 года около 18 часов у Евдокимова, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на растрату чужого имущества, а именно вверенных ему П.1 для ремонта крыши дома денежных средств в сумме 80 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, Евдокимов в период с 31.10.2010 года по 10.12.2010 года потратил на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости, то есть личные нужды, вверенные ему П.1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, тем самым растратил вверенные ему денежные средства. Своими умышленными действиями Евдокимов С.В. причинил материальный ущерб П.1 на сумму 80 000 рублей. В апелляционной жалобе потерпевший П.1 выразил несогласие с приговором мирового судьи. Мотивирует тем, что приговор в отношении Евдокимова является не справедливым и чрезвычайно мягким. Совершив растрату денег в сумме 80 000 рублей после 10.12.2010 года Евдокимов в ОВД не заявил об этом добровольно. Обманывал и прятался. 03 февраля 2011 года с Евдокимовым по решению суда заключено мировое соглашение, но денег он не получил. Непонятно о каком раскаянии идет речь в приговоре. Протокол явки с повинной составлен 23 мая 2011 года, когда шла проверка по его заявлению от 20 мая 2011 года. Сотрудникам ОВД было известно о совершенном Евдокимовым преступлении. Судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства то, что Евдокимов использовал доверие, оказанное ему как индивидуальному предпринимателю, в силу заключенного договора ст.63 ч.1 п. «м» УК РФ. В деле имеется характеристика главы администрации <адрес> о том, что Евдокимов проживает один. Назначенное Евдокимову наказание с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ незаконно. Чрезмерно мягкое наказание не восстановило социальной справедливости. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде условного осуждения с возложением обязанности по возмещению ущерба. Фактически Евдокимов остался безнаказанным. Просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор. В возражениях государственный обвинитель просил оставить без изменения приговор мирового судьи, наказание в виде обязательных работ Евдокимову назначено с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П.1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, поскольку наказание в виде обязательных работ является мягким. Евдокимов не понес наказания. Просит отменить приговор мирового судьи и при установленных обстоятельствах дела назначить Евдокимову наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанности возместить ущерб. По судебному решению имущество Евдокимова арестовано, идет реализация, но фактически ущерб Евдокимовым не возмещен и не перечисляется на счет. Государственный обвинитель Удальцов В.В. просил оставить без удовлетворения жалобу потерпевшего, так как приговор мирового судьи является законным, основан на материалах дела, наказание определено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств. Адвокат Сидорова К.М. поддержала доводы жалобы и мнение потерпевшего об отмене приговора мирового судьи, назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанности возместить ущерб, так как данное наказание будет справедливым и обеспечивать интересы потерпевшего. Мировым судьей необоснованно учтена явка с повинной, Евдокимов добровольно не обращался в ОВД, проживает один и ребенок не находится на его иждивении. Не учтено отягчающее обстоятельство, Евдокимов при совершении преступления использовал доверие потерпевшего в силу заключенного договора. Осужденный Евдокимов С.В. в судебном заседании не выразил особого мнения относительно доводов жалобы и просил оставить на усмотрение суда вопрос о наказании. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. У него имеется малолетний ребенок, но с ним не проживает. Самостоятельно обратился в ОВД явкой с повинной. Ущерб начал возмещать, передавая по 1000 рублей по исполнительному производству в службу судебных приставов. Защитник Ступичев А.М. поддержал мнение подзащитного, указывая на то, что нет оснований для отмены приговора мирового судьи и возложения обязанности по возмещению ущерба, так как исковые требования потерпевшего удовлетворены, ведется исполнительное производство. Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без исследования доказательств по делу и в связи с ходатайством осужденного Евдокимова. Виновность осужденного в указанном преступлении установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств. Доказанность вины и юридическая оценка его действий по ст.160 ч.1 УК РФ в жалобе не оспариваются. Согласно ст.319 ч.6 УПК РФ следует, что мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ. Согласно ст.231 УПК РФ следует, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как видно из материалов дела, указанные требования Закона мировым судьей не учтены, поскольку постановлением о назначении судебного заседания от 27 июня 2011 года потерпевший П.1, подсудимый Евдокимов извещены 01 июля 2011 года о дате судебного заседания на 06 июля 2011 года, сведения же об извещении адвоката, государственного обвинителя носят неопределенный характер ввиду отсутствия сведений в расписке о дате вручения копии постановления о назначении судебного заседания. Следовательно, стороны не были своевременно уведомлены о дне и времени судебного заседания в предусмотренные законом сроки, что судья апелляционной инстанции признает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим за собой однозначную отмену приговора мирового судьи в отношении Евдокимова. Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Между тем, как обоснованно указанно в жалобе потерпевшего и следует из приговора мировым судьей при назначении вида и размера наказания Евдокимову не в должной степени учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, где было похищено 80 000 рублей, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Целесообразность и условия назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре не мотивированы в достаточной степени. Объективных оснований полагать, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания не имелось у мирового судьи, и не усматривает судья апелляционной инстанции. С учетом изложенного, назначенное наказание мировым судьей, по мнению судьи апелляционной инстанции, является не соразмерным содеянному и чрезмерно мягким. При таких обстоятельствах в целом приговор мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем, по существу дела судья апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании ходатайства Евдокимова и с учетом мнения участников судебного заседания судья считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по жалобе потерпевшего в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Евдокимов добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя признаёт полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны. Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным, и признает Евдокимова С.В. виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, квалифицируя его действия по ст.160 ч.1 УК РФ. При назначении вида, размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Евдокимов совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Имеет факты привлечения к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не установлено. Согласно ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, Евдокимову судья признает и учитывает, что Евдокимов не судим,вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и явка с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст и малолетнего ребенка, совершает действия по возмещению ущерба, заглаживанию вреда, в связи с чем, судья считает возможным назначить наказание Евдокимову не связанное с реальным лишением свободы, условно и по правилам ст.62 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи. Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания, судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Вопреки мнению потерпевшего П.1, адвоката Сидоровой в деле имеются законные основания для признания явки с повинной Евдокимова смягчающим обстоятельством, поскольку протокол оформлен надлежащим образом с соблюдением ст.142 УПК РФ. При этом, изначальное обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением об уголовном преследовании Евдокимова не может служить препятствием для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной и достаточным основанием полагать, что Евдокимову было достоверно известно о наличии в правоохранительном органе сведений о совершенном преступлении. Является несостоятельным мнение потерпевшего П.1, адвоката Сидоровой о наличии в действиях Евдокимова отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «м» УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, поскольку указанные обстоятельства, по сути, предусмотрены диспозицией статьи и являются частью объема обвинения, предъявленного Евдокимову. Проживание Евдокимова по месту жительства без ребенка не противоречит установленному по делу и не влияет на выводы суда о признании смягчающим обстоятельством - наличии малолетнего ребенка у Евдокимова. Доводы потерпевшего о возложении на Евдокимова обязанности по возмещению ущерба не учитываются, так как данный вопрос положительно разрешен отдельно в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют материалы дела. Руководствуясь ст.ст.367-370 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 06 июля 2011 года в отношении Евдокимова С.В. отменить. Евдокимова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Возложить на Евдокимова обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения. Хранить при деле вещественные доказательства: копию расписки, копию договора. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.