П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Усть-Калманка 1 ноября 2011 года Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Удальцова В.В., подсудимого Рожнева А.С., защиты адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, которым Рожнев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, военнообязанный, работающий продавцом в ООО «Алтайспиртпроме», проживающий по <адрес> в <адрес>, ранее судимый: 26 марта 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (наказание не отбыто), был осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в восемь месяцев, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 3 августа 2011 года Рожнев А.С. был осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в восемь месяцев. Прокурор, не согласившись с указанным приговором, обратился в районный суд с апелляционным представлением, в котором, просит суд отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона в виду того, что при вынесении приговора не учтено отягчающие вину Рожнева А.С. обстоятельство -совершение преступления в составе группы лиц и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, вынести новый приговор по обвинению Рожнева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Осужденный Рожнев А.С. пояснил, что не согласен с апелляционным представлением прокурора, считает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Адвокат Ступичев А.М. поддержал мнение своего подзащитного Рожнева А.С.. Потерпевший П1 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие. Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, допросив подсудимого Рожнева А.С., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у Рожнева А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> «а» в <адрес> со своим знакомым Жиляковым С.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому П1, который находился около крыльца данного кафе, и с которым у него ранее не было никаких личных неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений П1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественных опасных последствий и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, понимая, что своими действиями неизбежно причинит потерпевшему телесные повреждения и, желая этого, 12 февраля 2011 года около 23 часов 55 минут Рожнев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что П1 разговаривал с Жиляковым С.А., подошел к потерпевшему с правой стороны и, используя ничтожный мотив, что ему не понравилось как П1 разговаривал с ним и с Жиляковым С.А., нанес ему удар кулаком правой руки в область лица с правой стороны. В этот момент у Жилякова С.А. так же возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому П1, с которым у него ранее не было никаких личных неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений П1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, понимая, что своими действиями неизбежно причинит потерпевшему телесные повреждения и желая этого, 12 февраля 2011 года около 24 часов Жиляков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около крыльца кафе «Айвенго», используя ничтожный мотив, что ему не понравилось как П1 разговаривал с ним и Рожневым А.С., действуя беспричинно и из хулиганских побуждений подбежал к П1 и совместно с Рожневым А.С. повалил потерпевшего на землю. После чего, не останавливаясь на достигнутом, и продолжая реализовывать надуманное, Рожнев А.С. совместно с Жиляковым С.А., стали наносить удары кулаками по различным частям тела П1, причиняя последнему физическую боль, при этом каждый нанес не менее двух ударов. В результате совместных, умышленных и противоправных действий Жилякова С.А. и Рожнева А.С. были причинены П1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа с нарушением функции дыхания, которые согласно заключению эксперта № от 19 мая 2011 года причинили легкий вред здоровью П1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, с ушибом мягких тканей в параорбитальной области справа и кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, с нарушением функции движения нижней челюсти, которые в своей совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью П1, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения данного повреждения как правило требуется срок не более трех недель, скол эмали 6-го зуба на верхней челюсти слева и 6-го зуба на нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью П1. Уголовное дело в отношении Жилякова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ было прекращено постановлением мирового судьи от 3 августа 2011 года в связи с примирением с потерпевшим П1 (л.д.213-214). В судебном заседании как у мирового судьи так и в районном суде подсудимый Рожнев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он заступился за бармена и первым нанес удар потерпевшему. Затем подошел Жиляков. Он подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного расследования. Кроме полного признания вины Рожневым А.С. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных показаний Жилякова С.А. следует, что он дал аналогичные показания показаниям Рожнева А.С.. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П1 данных им у мирового судьи следует, что около 23 часов 55 минут он вместе с женой П1 и своими знакомыми Малютиной и Чесноковым вышли из кафе «Айвенго» заказали такси. Следом из кафе вышли Рожнев и Жиляков, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что он грубо разговаривал с барменом. Затем Рожнев ударил его кулаком в область носа. После этого подскочил Жиляков. Вдвоем они повалили его и стали избивать. В настоящее время претензий к Жилякову он не имеет, поскольку простил его. Также он просит суд строго не наказывать Рожнева. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П1 видно, что она дала аналогичные показания, в полном объеме, подтвердив показания своего мужа П1. Из оглашенных показаний свидетелей С1 и С2 следует, что они дали аналогичные показания. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П1 были обнаружены телесные повреждения: -ушиб мягких тканей носа с отеком мягких тканей и нарушений функции наружного дыхания, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; - кровоподтек в окологлазничной области справа и кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые не причинили вред здоровью. Все перечисленные телесные повреждения образовались не менее чем от 2-х ударов тупым предметом, возможно от ударов кулаком, ногой, обутой в обувь. (л.д. 105-106) Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П1 были обнаружены телесные повреждения: -ушиб /отек/ мягких тканей носа с нарушением функции дыхания, который возник от однократного воздействия тупого предмета, возможно от удара кулаком, ногой и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель; -кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с ушибом /отеком/ мягких тканей в параорбитальной области с права и кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока с нарушением функции движения нижней челюсти-которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком, ногой и в совокупности как составляющие единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель; -скол эмали 6-го зуба на верхней челюсти слева и 6-го зуба на нижней челюсти слева, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно удара кулаком, ногой и не причинили вреда здоровью. По заключению эксперта перечисленные телесные повреждения могли быть причинены 12 февраля 2011 года. (л.д.121-122) Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании подсудимый Рожнев С.А. причинил перечисленные телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья П1 умышленно, действуя в группе с Жиляковым С.А. из хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют признательные и последовательные показания самого подсудимого, а также согласующиеся с ними показания Жилякова С.А., потерпевшего П1, свидетелей П1, С1 и С2. Перечисленные доказательства также согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, механизме причинения телесных повреждений и степени их тяжести. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз у суда не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Действия Рожнева С.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доказанность вины Рожнева С.А. в совершенном преступлении, правильность юридической оценки действий Рожнева С.А. не оспариваются. В силу п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Рожнева С.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания. Обстоятельством, отягчающим наказание Рожнева С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем при вынесении приговора мировым судьей не было принято во внимание указанное отягчающее вину Рожнева С.А. обстоятельство. В связи с этим суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного по приговору мирового судьи наказания вследствие его чрезмерной мягкости. На основании ч.2 ст. 383 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление потерпевшего. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу в соответствии со ст. 369 УПК РФ об отмене приговора мирового судьи. По месту жительства в <адрес> Рожнев А.С. характеризуется как житель, на которого не поступало жалоб, имеющий постоянное место жительство и работы. ( л.д.100) Кроме этого при назначении наказания Рожневу А.С., судом учитывается в соответствии со ст. 60 УК РФ его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, характеристику личности, причин послуживших основанием для совершения преступления, а также то, что Рожнев А.С. совершил инкриминируемое ему преступление в ходе отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору Усть-Калманского районного суда, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. При этом приговор Усть-Калманского районного суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно. Наказание назначается подсудимому Рожневу А.С. в рамках санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется. Психическая полноценность подсудимого Рожнева А.С.сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, активно защищается. Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 369 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Удовлетворить апелляционное представление прокурора. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожнева А.С. отменить. Рожнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев десяти дней лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев. Возложить на Рожнева А.С. дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни определенные инспекцией, не совершать административные правонарушения. Испытательный срок исчислять с 16 августа 2011 года. Приговор Усть-Калманского районного суда 26 марта 2010 года надлежит исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Одновременно осужденному разъясняется его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья: Ю.А. Томаровский