П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Калманка                                                                       16 ноября 2011 года

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Полыгалова Е.К., подсудимого Иванова И.В., защиты адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, которым

Иванов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование девять классов, не женатый, не работающий, проживающий по <адрес> в <адрес>, ранее не судимый,

был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 10 августа 2011 года Иванов И.В. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов.

Прокурор, не согласившись с указанным приговором, обратился в районный суд с апелляционным представлением, в котором, просит суд отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, вынести новый приговор по обвинению Иванова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, понизив наказание.

Осужденный Иванов И.В. поддержал апелляционную жалобу прокурора.

Адвокат Ступичев А.М. поддержал мнение своего подзащитного Иванова И.В..

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, допросив подсудимого, суд установил, что 12 мая 2011 года около 16 часов у Иванова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося <данные изъяты>, расположенного на <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение провода марки <данные изъяты> с высоковольтной линии -<данные изъяты>, принадлежащей филиалу <данные изъяты>

С целью осуществления преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что своими действиями неизбежно причинит филиалу <данные изъяты>», материальный ущерб, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Иванов И.В. 12 мая 2011 года около 23 часов, находясь около <данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>. <данные изъяты>, путем свободного доступа, подошел к опоре высоковольтной линии -0,4 кВ от КТП 10-6-7 и с помощью когтей и куска веревки, используемой в качестве страховочного пояса, залез на нее, где с помощью кусачек перекусил электрический провод марки <данные изъяты>. После чего Иванов И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу электрического провода принадлежащего филиалу <данные изъяты>» аналогичным способом срезал провод марки <данные изъяты> еще с 14 опор высоковольтной линии -<данные изъяты> общей протяженностью 0, 56 км, стоимостью 11 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6160 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, причинив своими преступными умышленными действиями материальный ущерб филиалу <данные изъяты>», на сумму 6160 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании в районном суде подсудимый Иванов И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Показания подсудимого Иванова И.В., данные в ходе предварительного расследования, были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Из показаний следует, что 12 мая 2011 года в дневное время Иванов находился на озере на окраине села рядом со зданием летнего телятника <данные изъяты>», где обратил внимание, на то, что на некоторых столбах электроперадач от телятника в сторону <адрес> электрический провод оторван от изоляции. Иванов понял, что данные провода отключены от тока. В это время Иванов решил срезать провода со столбов и затем сдать их на металл за деньги. Иванов вернулся домой, дождался темноты, взял дома когти, кусачки и кусок веревки. После этого вернулся к столбам, где с помощью когтей, веревки и кусачек срезал с 14 опор провода, смотал их и спрятал в кустах. О том, что он похитил провода, никому не рассказывал. Впоследствии Иванов сдал провода как лом цветного металла Разову и получил за них деньги. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 54-56)

Свои показания Иванов И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 75-77)

Кроме полного признания Ивановым И.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего С4 следует, что 20 мая 2011 года ему позвонил мастер Новобурановского УЭС Шакалов Н.Н. и сообщил, что с опор высоковольтной линии пропал провод на общей протяженности линии 0,56 км. Он выехал в <адрес>, где обнаружил, что действительно на опорах отсутствует провод. После этого он обратился с заявлением в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Шакалова Н.Н. следует, что 20 мая 2011 года ему позвонил житель <адрес> и сообщил, что на электроопорах, ведущих от села к летнему телятнику отсутствуют провода. Он проверил и обнаружил, что провода действительно отсутствуют. Об этом он сообщил участковому инспектору и Ламакину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С3 следует, что 19 мая 2011 года он обнаружил отсутствие проводов на 14 электроопорах ведущих к летнему телятнику. Об этом он 20 мая 2011 года сообщил Шакалову.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С2 следует, что 30 июня 2011 года Иванов И.В. принес ему для сдачи на металл мотки алюминиевого провода. Он принял провод и отдал за него Иванову деньги. В последующие дни Иванов еще приходил к нему и приносил мотки алюминиевого провода. Он принимал их на металл. 4 июля 2011 года ему стало известно от участкового инспектора Сорокина о краже провода. Он рассказал Сорокину о том, что ему на сдачу в качестве металла приносил провод Иванов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1 следует, что 5 июля 2011 года к нему обратился Иванов И.В., который сообщил о совершенной краже провода с электроопор ведущих к летнему телятнику ООО «Бурановское». Он составил протокол явки с повинной Иванова И.В..

Из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года следует, что на 14 опорах высоковольтной линии -0, 4 Кв от КТП 10-6-7, расположенной в восточной части <адрес> отсутствуют провода. (л.д. 7-12 )

Из справки «<данные изъяты> и заключения специалиста <данные изъяты>» следует, что стоимость провода А-35 0,56 м. составляет 6160 рублей. (л.д.5; 7-8)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи и в судебном заседании в районном суде подсудимый Иванов И.В. совершил кражу проводов, умышленно из корыстных побуждений. Об этом свидетельствуют признательные и последовательные показания самого подсудимого, а также согласующиеся с ними показания представителей потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия.

Действия Иванова И.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины Иванова И.В. в совершенном преступлении, правильность юридической оценки действий Иванова И.В. не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Иванова И.В. в силу ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 44), а также то, что он вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем при вынесении приговора мировым судьей не было принято смягчающие вину Иванова И.В. обстоятельство, указывающие на то, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного по приговору мирового судьи наказания вследствие его суровости, т.е. наказание назначено мировым судьей с нарушением требований уголовного закона. Суд приходит к выводу в соответствии со ст. 369 УПК РФ об изменении приговора мирового судьи в части наказания Иванова И.В..

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого Иванова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

По месту жительства в <адрес> Иванов И.В. характеризуется как житель, на которого не поступало жалоб.

( л.д.68)

Кроме этого при назначении наказания Иванову И.В., судом учитывается в соответствии со ст. ст. 60 и 89 УК РФ его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, отношения в семье, влияние наказания на его исправление и дальнейшую социальную адаптацию, отсутствие отягчающих обстоятельств, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, то, что он совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступлений, а также то, что он имеет постоянное место жительство.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, характеристику личности, причин послуживших основанием для совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова И.В. возможно с применением к нему меры наказания не связанной с лишением свободы.

Наказание назначается подсудимому Иванову И.В. в рамках санкции п. «в» ч.1 ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого Иванова И.В. у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10 августа 2011 года в отношении Иванова ФИО13 изменить.

Иванова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 88 УК РФ в виде пятидесяти часов обязательных работ с их отбыванием на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия Ивановым И.В. наказания 36 часов обязательных работ, отбытых до 23 сентября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                     Ю.А. Томаровский