ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 января 2012 года с.Усть-Калманка Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д., при секретаре Пастуховой Т.А., с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимой Казанцевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Покидова ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 30 ноября 2011 года, которым: Казанцева ФИО14 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающая контролером филиала «<данные изъяты> проживающая в <адрес>-22, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Казанцева О.Е. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: 12 сентября 2011 года в письменной объяснительной директору филиала <данные изъяты>» Казанцева О.Е. распространила ложные сведения о предложении ФИО1 стать его любовницей, в том числе давая пояснения, в процессе рассмотрения гражданского дела Усть-Калманским районным судом в январе 2011 года. По результатам рассмотрения дела 30 ноября 2011 года мировым судьей вынесен приговор, в соответствии с которым Казанцева О.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Несогласный с приговором мирового судьи частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Автор жалобы считает, что подтверждается материалами дела факт распространения Казанцевой ложных сведений, прочащих его честь и достоинство. Мировым судьей не верно дано толкование ложной фразе Казанцевой. К показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО10 суд должен отнестись критически, так как они являются близкими родственниками подсудимой. Их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 Показания свидетелей: ФИО8, ФИО9 основаны на пересказе слов Казанцевой О.Е., которая давала противоречивые показания. Не соответствует действительности утверждение суда об отсутствии со стороны Казанцевой личной инициативы в распространении ложных сведений. Является не верным вывод суда о наличии между ними неприязненных отношений и отсутствии у Казанцевой умысла на совершение преступления. Суд не дал надлежащей оценки копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор мирового судьи в отношении Казанцевой и вынести новый обвинительный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Изменения в Законе об исключении ст.129 УК РФ понятны, настаивает на судебном следствии и отмене оправдательного приговора в отношении Казанцевой, поскольку она распространила ложные сведения. Подсудимая Казанцева О.Е. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы частного обвинителя ФИО1. Просила оправдательный приговор мирового оставить в силе. Изменения в Законе об исключении ст.129 УК РФ понятны, настаивает на судебном следствии. Исследовав в судебном заседании собранные по уголовному делу доказательства в совокупности и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено новых доказательств, а повторный допрос свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не признал необходимым, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверялись и оценивались доказательства, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следуют обстоятельства вечеринки 23.02.2006 года, где ФИО1 поздравил коллектив и уехал, поэтому ФИО10 не мог их видеть вместе с ФИО12. Из показаний свидетеля ФИО11 следуют данные характеризующие личности ФИО1, ФИО12, сведения о поступивших жалоб абонентов на не достойное поведение ФИО12. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с намеком на близость предлагал ФИО12 выехать на «зеленку». Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 домогался в отношении Казанцевой. Согласно объяснительной Казанцевой О.Е. следует, что 12 сентября 2011 года ею в письменной форме на имя директора филиала «<данные изъяты> изложены обстоятельства осуществления деятельности, в том числе пояснения об отказе ФИО1 быть любовницей. Согласно протокола судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Казанцевой О.Е. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда от 13-17 января 2011 года следует пояснение Казанцевой о сексуальном домогательстве ФИО1. На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает, что бесспорно установлено мировым судьей и подтвердилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в действиях Казанцевой, при отсутствии совокупности объективных доказательств, не имеет места состава инкриминируемого преступления. Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи об оправдании Казанцевой по ст.129 ч.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и верно положены в основу оправдательного приговора. И судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим. Решение мирового судьи о необходимости толковании сомнений в пользу Казанцевой мотивировано в достаточной степени, является убедительным. Не основано на Законе мнение частного обвинителя о наличии в действиях Казанцевой О.Е. состава преступления ст.129 ч.1 УК РФ. Совокупные доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, в том числе о ложности сведений Казанцевой О.Е., заинтересованности свидетелей, отсутствии надлежащей оценки доказательств мировым судьей, опровергаются установленным по делу и не учитываются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об оправдании Казанцевой за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ. В целом выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Оснований к отмене указанного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, Федеральным Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ и статья 129 УК РФ признана утратившей силу. Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй 24 УПК РФ. Согласно ст.24 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотрено пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным Законом. Следовательно, вмененное деяние Казанцевой подлежит безусловной декриминализации с прекращением уголовного производства по делу за отсутствием в её действиях состава преступления. Руководствуясь ст.ст.367, 256 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения. Прекратить производство по уголовному делу в отношении Казанцевой ФИО15 по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. Судья И.Д. Беккер.