ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
... года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.
при секретаре Ефлеевой Н.И.
с участием помощника прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.
защитника Ступичева А.М.
потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
П. родившегося ... года в ... ... Алтайского края, проживающего в ... ... ...1, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «Компания мелькомбинат», не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
... года около 22 часов у П., находящегося около магазина «Алиса» по ... ......, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак: «К966ОН», принадлежащего М. Реализуя свой преступный умысел, П. ... года около 22 часов 15 минут в указанном месте подошел к автомобилю М. стоимостью 50 000 рублей, открыл дверцу, сел за руль автомобиля, путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель данного автомобиля, включил первую передачу и с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании потерпевший М., представив суду письменное ходатайство, просил о прекращении уголовного дела в отношении П. за примирением, так как вред заглажен, каких-либо претензий материального, морального характера не имеется. Правовые последствия понятны.
Подсудимый П. выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.
Защитник Ступичев А.М. также просил о прекращении уголовного дела в отношении П. за примирением, поскольку он вину в преступлении признал в полном объеме, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил вред.
Государственный обвинитель Удальцов В.В. не возражал относительно ходатайства потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела.
Изучив материалы дела, ходатайство потерпевшего и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия П. по ст.166 ч.1 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Между тем, по мнению судьи излишне вменен и подлежит исключению из квалификации действий П. альтернативный признак - иным транспортным средством. Изложенные выводы суда не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшего, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего М. и прекращении уголовного дела в отношении П., так как он является не судимым, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении П. ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Беккер И.Д.