ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
... года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.,
при секретаре Ефлеевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,
адвокатов Сидоровой К.М., Киселевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Н.А.В. родившегося ... года в ... Алтайского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, имеющего место жительство в ... ... ...-26, отбывающего наказании в ... ..., ранее судимого:
1) ... года Усть-Калманским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.161 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года
2) ... года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, испытательный срок 1 год
3) ... года Усть-Калманским районным судом в апелляционном порядке по ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы
О. родившегося ... года в ...... Алтайского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего место жительство в ... ... ...-22, ранее судимого:
1) ... года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год
2) ... года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, испытательный срок 2 года
3) ... года Усть-Калманским районным судом по ст.74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно ... года на 1 год 1 месяц 27 дней
4) ... года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.79 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы
5) ... года Усть-Калманским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно ... года на 8 месяцев 28 дней
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ
Н. родившегося ... года в ... Алтайского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего место жительство в ... ... ..., отбывающего наказании в ..., судимого:
1) ... года Усть-Калманским районным судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ
В период времени с 14 часов до 15 часов ... года С., Е., Н.А.В., О. находились около склада ООО «Кабановское Агро» в северо-восточной части ...... Алтайского края. В это время у Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение в помещении склада зерна овса. Для облегчения совершения преступления Е. предложил О., С. и Н.А.В. совместно с ним совершить тайное хищение зерна овса, на что О., С. и Н.А.В. согласились, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, приискав для облегчения совершения преступления пустые мешки и лошадь, запряженную в сани, в указанное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, Е., О., С. и Н.А.В. подошли к складу, расположенному по вышеуказанному адресу, где: Н.А.В., действуя согласно отведенной ему роли, отъехал на санях к реке Чарыш, чтобы не привлекать к себе внимание и ждать пока остальные дадут ему сигнал о похищении овса и необходимости перевозки; Е., С., согласно отведенной им роли, незаконно проникли в помещение склада и наполнили пустые мешки овсом; а О., согласно отведенной ему роли, закрыл двери склада и стал их удерживать в закрытом положении для того, чтобы посторонние люди не увидели совершаемое ими преступление. Затем С. и Е., наполнив мешки зерном овса, подали сигнал О., а тот подал сигнал Н.А.В., в ответ на который последний подъехал на санях к воротам склада. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Е., О., С. и Н.А.В. погрузили насыпанные мешки в количестве 9 штук с зерном овса общим весом 260 килограмм, принадлежащим ООО «Кабановское Агро», стоимостью 400 рублей за 1 центнер, общей стоимостью 1040 рублей. После чего Е., О., С. и Н.А.В. с места совершения преступления с похищенным зерном овса скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями Е., О., С. и Н.А.В. причинили ООО «Кабановское Агро» материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей.
Кроме того, ... года Е., О., С., Н.А.В., Н. и Р. находились в квартире последнего по адресу: ... ... ..., ...-8, где между С. и Р. произошел конфликт, в ходе которого Р. и С. стали словесно оскорблять друг друга. В этот момент у С. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для его жизни, и желая их наступления, действуя из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений с Р., С. нанес в область груди Р. удар ногой, от чего последний упал на пол. С., не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал наносить Р. многочисленные удары ногами по различным частям тела. В это время у Е., О., Н.А.В. и Н. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р. Реализуя свой преступный умысел в указанное время, действуя из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений с Р., Е., О., Н.А.В. и Н., подбежали к Р. и стали наносить ему многочисленные удары ногами по различным частям тела. В результате ударов, нанесённых С., Е., О., Н.А.В. и Н., по телу Р., последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом девятого ребра справа по передней подмышечной линии, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов ребёр всегда требуется срок более 21 дня; закрытый перелом пятого ребра слева по передней подмышечной линии, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов ребёр всегда требуется срок более 21 дня; кровоподтёк в области лица, который не причинил вред здоровью.
В судебном заседании на стадии ходатайств адвокаты Сидорова, Киселева заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных, поскольку они вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, примирились с потерпевшим, представителем потерпевшего, загладили причиненный вред.
Подсудимые Н.А.В., О., Н. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали в полном объеме ходатайство адвокатов и выразили согласие на примирение с потерпевшими, прекращение уголовного дела.
Представитель государственного обвинения Удальцов В.В. против прекращения уголовного дела не возражал.
Изучив материалы дела, заявления представителя потерпевшего, потерпевшего и выслушав мнения участников судебного заседания судья приходит к следующему.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Н.А.В., О. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или длительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
Между тем, по мнению судьи по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ излишне вменен и подлежит исключению из квалификации действий Н.А.В., О. признак - незаконное проникновение в помещение; по ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ излишне вменен и подлежит исключению из квалификации действий Н.А.В., О., Н. признак - длительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, который к тому же инкриминирован в форме несоответствующей закону. Изложенные выводы суда не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.
Согласно заявлений, потерпевший Р. и представитель потерпевшего Ш. просят о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.В., О., Н. в связи с примирением с ними, так как вред заглажен.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшего, представителя потерпевшего и отсутствии правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитников и прекращении уголовного дела в отношении О., Н.А.В., Н., так как они на момент совершения преступления не судимы, совершили преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, вину признали, примирились с потерпевшим, представителем потерпевшего и загладили причиненный вред.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Н.А.В. родившегося ... года, О. ... года рождения обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ, Н. ... года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, представителем потерпевшего.
Меру пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.